Решение по делу № 33-4069/2017 от 23.06.2017

        Дело № 33-4069/2017

апелляционное определение

г. Тюмень 26 июля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Кориковой Н.И.
судей	Николаевой И.Н. и Хамитовой С.В.
при секретаре	Губаревой А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                     по апелляционной жалобе ответчицы Беляевой А.Г.                       на решение Калининского районного суда города Тюмени от 24 апреля    2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Хариной С.А. к Беляевой А.Г. о возмещении ущерба, причиненного пожаром удовлетворить.

Взыскать с Беляевой А.Г. в пользу Хариной С.А. сумму причиненного ущерба в размере       169 617,00 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика                     в размере 6 000,00 рублей, почтовые расходы в сумме 150,19 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 715,00 рублей, всего взыскать 180 482,19 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения ответчицы Беляевой А.Г. и ее представителя Перминова А.Г., настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы; объяснения представителя истицы Хариной С.А. – Воробьевой Е.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Харина С.А. обратилась в суд с иском к Беляевой А.Г. о возмещении ущерба. Требования мотивированы тем, что 25 апреля 2016 года в ночное время в арендуемом истицей нежилом помещении, расположенном                      по адресу: <.......>, произошел пожар, причиной которого послужило аварийное состояние электроустановок – электрического щита, установленного в указанном объекте недвижимости,                   при этом имуществу Хариной С.А. был причинен ущерб на сумму                                169 617 руб. Поскольку пожар возник в данном помещении в месте,                    бремя содержания которого несет его собственник, при этом указанное помещение принадлежит на праве собственности ответчице, тогда как                       со стороны истицы вмешательства в работу данного щита либо иного электрооборудования не имелось, Харина С.А. просила взыскать                                    с Беляевой А.Г. в счет возмещения материального ущерба указанную выше сумму денежных средств, расходы на проведение оценки стоимости ущерба                            в размере 6 000 руб., почтовые расходы в сумме 150 руб. 19 коп. и расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании суда первой инстанции истица Харина С.А.              и ее представитель Воробьева Е.В. на удовлетворении требований настаивали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчица Беляева А.Г. и ее представитель Литвинская Ю.В.                      в судебном заседании иск не признали.

Представитель третьего лица ПАО «СУЭНКО» Красикова Е.В.                  в судебном заседании против удовлетворения требований истицы возражала.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым                         не согласилась ответчица.

В апелляционной жалобе Беляева А.Г. просит об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении искового заявления, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих её вину                         в произошедшем пожаре. Кроме того, ответчица считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что она ненадлежащим образом исполняла обязанности собственника нежилого помещения, так как предъявленные                  ею доказательства свидетельствуют об обратном. По мнению Беляевой А.Г., поскольку точную причину пожара установить невозможно, тогда как                              в спорный период времени централизованно отключалась электроэнергия, данный случай мог произойти из-за оставленных истицей                                             не выключенными в помещении электроприборов после подачи электроэнергии, которых имеется в большом количестве ввиду использования Хариной С.А. нежилого помещения в качестве парикмахерского салона, при этом доказательства того, что на момент                подачи электроэнергии все приборы были отключены, в материалах дела отсутствуют. По утверждению ответчицы, суд при разрешении спора                               не принял во внимание, что истица первой прибыла в поврежденное огнем помещение и только впоследствии вызвала Беляеву А.Г. Ответчица                         не соглашается с определенным судом размером материального ущерба                 по мотиву того, что положенный в основу решения отчет составлен                   непосредственно после пожара, когда часть имущества была покрыта копотью, тогда как после проведения по поручению Беляевой А.Г. специализированной уборки большая часть вещей была приведена                        нормальное в состояние, то есть пригодное для эксплуатации. Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом к участию в деле в качестве третьего лица не было привлечено ООО УК «Бохара», несмотря на то обстоятельство, что очаг возгорания находился в пределах границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности указанного Общества.

В возражениях на апелляционную жалобу истица Харина С.А., действующая в лице представителя Воробьевой Е.В., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Удовлетворяя требования Хариной С.А., суд первой инстанции исходил из того, что ответственность за причинение истице вреда                               в результате пожара, произошедшего 25 апреля 2016 года в нежилом помещении по адресу: <.......>, должна быть возложена на Беляеву А.Г., которая является собственника данного объекта недвижимости, при этом суд счел, что ответчица не обеспечила надлежащего содержания указанного нежилого помещения.

Данные выводы являются правильными, поскольку они соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению                              в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен                          не по его вине.

Следовательно, по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен                          не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока                          не доказано обратное.

Между тем, надлежащих доказательств того, что вред имуществу Хариной С.А. был причинен по вине самой истицы либо по вине других лиц, Беляева А.Г. суду не предоставила.

Доводы апелляционной жалобы о том, что очаг возгорания находился в пределах границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ООО УК «Бохара», судебная коллегия признает голословными, так как указанные доводы соответствующими доказательствами    не подтверждены.

В отсутствие доказательств того, что Харина С.А. совершила действия по сокрытию действительной причины спорного пожара, не могут служить поводом к отмене решения суда утверждения апелляционной жалобы о том, что истица первой прибыла в поврежденное огнем помещение и только впоследствии вызвала Беляеву А.Г.

С учетом вышеизложенного, законных оснований для отказа                  в удовлетворении иска у суда не имелось, как отсутствовали основания                    для привлечения ООО УК «Бохара» к числу лиц, участвующих в деле. Более того, такого ходатайства ответчицей суду первой инстанции не заявлялось.

Решение суда правильно мотивировано, при этом суд правомерно принял в качестве относимого и допустимого доказательства, подтверждающего размер причиненного истице ущерба, отчет об оценке          № 469/2016 от 18.07.2016г., выполненный ООО «Импульс», оценщик которого Ощепкова Г.В. является членом Некоммерческого партнерства саморегулируемой организации «Региональная ассоциация оценщиков южного федерального округа» и имеет специальные познания в области оценочной деятельности (л.д. 16-87).

Согласно техническому заключению, составленному 01 мая 2016 года экспертом ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Тюменской области майором внутренней службы Андреевым В.В., и постановлению об отказе                      в возбуждении уголовного дела, вынесенному 06.05.2016г. дознавателем МОД и АП № 10 УНД и ПР ГУ МЧС России по Тюменской области капитаном внутренней службы Крестниковым М.С., причиной пожара послужили аварийные явления, возникающие при эксплуатации электроустановок (л.д. 11-12, материал доследственной проверки № 305/253 л.д. 49-54).

Кроме того, согласно протоколу осмотра места происшествия, составленному непосредственно в день спорного происшествия – 26 апреля 2016 года дознавателем МОД и АП № 10 УНД и ПР ГУ МЧС России                  по Тюменской области капитаном внутренней службы Крестниковым М.С., ответчица присутствовала при осмотре спорного нежилого помещения, что подтверждается ее подписью (материал доследственной проверки № 305/253 л.д. 2-3).

Судебная коллегия полагает, что Беляева А.Г. имела реальную возможность еще до судебного разрешения спора произвести свою оценку причиненного Хариной С.А. ущерба, однако этого ответчицей сделано                         не было.

Как следует из указанного выше отчета, итоговый размер причиненного истице в результате спорного пожара ущерба составляет 169 617 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции России и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, доказательств иного размера ущерба, причиненного Хариной С.А., ответчицей не представлено, как не предъявлено                       и доказательств того, что составленный ООО «Импульс» отчет имеет неясности, неполноту либо противоречия.

Более того, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы Беляевой А.Г. суду первой инстанции не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что часть принадлежащего Хариной С.А. имущества после пожара была лишь покрыта копотью                                     и не повреждена, при этом впоследствии данные вещи приведены                                в нормальное состояние, судебная коллегия находит необоснованными.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что Беляева А.Г. не лишена возможности истребовать от истицы в свою собственность                                            все поврежденное имущество, за которое судом взысканы с ответчицы денежные средства.

Более того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы Воробьева Е.В. пояснила, что ее доверительница готова отдать Беляевой А.Г. поврежденное огнем имущество.

С учетом вышеизложенного, утверждения апелляционной жалобы                        о неправильно определенном судом размере ущерба, являются несостоятельными.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что суд дал неправильную оценку предъявленным ответчицей доказательствам, внимания судебной коллегии не заслуживают.

В апелляционной жалобе не приведено каких-либо доводов, предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену постановленного судом решения.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда города Тюмени от 24 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы Беляевой А.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: