Решение по делу № 2-1175/2019 от 28.10.2019

Дело *

РЕШЕНИЕ

И*1

9 декабря 2019 года                                                          *

Поронайский городской суд * в составе: председательствующего судьи Домниковой Л.В.,

при секретаре судебного заседания *3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Управления ФССП России по * к *2 о взыскании излишне выплаченной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указывая, что *2 работает в должности заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по * УФССП России по *. В период с дата по дата исполняла обязанности начальника отдела старшего судебного пристава отдела судебных приставов по * УФССП России по *, в связи с чем ей была начислена заработная плата в мае 2016 года в сумме 44393 рубля 78 копеек. При этом сумма в размере 6051 рубль 93 копейки выплачена излишне. В период с дата по дата исполняла обязанности начальника отдела старшего судебного пристава отдела судебных приставов по * УФССП России по *, в связи с чем ей была начислена заработная плата в июле 2016 года в сумме 112586 рублей 12 копеек. При этом сумма в размере 9886 рублей 72 копейки выплачена излишне. В период с дата по дата исполняла обязанности начальника отдела старшего судебного пристава отдела судебных приставов по * УФССП России по *, в связи с чем ей была начислена заработная плата в феврале 2017 года в сумме 44263 рубля 70 копеек. При этом сумма в размере 7680 рублей 31 копейка выплачена излишне. Указывает, что произошла счетная ошибка, которая подтверждается пунктом 5.5 Акта проведения выездной проверки ФССП России, в связи с чем со ссылкой на ст. 137 ТК РФ, истец просит взыскать с ответчика излишне выплаченную заработную плату в сумме 23618 рублей 98 копеек.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще.

В судебном заседании ответчик иск не признал со ссылкой на отсутствие доказательств счетной ошибки и с просьбой о применении к требованию истца срока исковой давности.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца по основанию статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами (часть 1); заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением счетной ошибки (часть 4).

В соответствии с требованием действующего законодательства именно на работодателя возложена обязанность по надлежащему учету оплаты труда, оформлению расчетно-платежных документов, предоставлению установленных отчетов, сведений о размере дохода работников.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из материалов дела следует, что согласно соответствующим приказам по УФССП России по * *2 в периоды с дата по дата , дата по дата , дата по дата исполняла обязанности начальника отдела старшего судебного пристава отдела судебных приставов по * УФССП России по *, при которых ей была начислена заработная плата: в мае 2016 года в сумме 44393 рубля 78 копеек, в июле 2016 года в сумме 112586 рублей 12 копеек, в феврале 2017 года в сумме 44263 рубля 70 копеек.

Истец ссылается на то, что работодателем при начислении заработной платы *2 были допущены счетные (арифметические) ошибки.

Из акта выездной проверки по теме «Аудит эффективности использования средств федерального бюджета и учета средств, поступивших во временное распоряжение структурных подразделений Управления Федеральной службы судебных приставов по *» (далее по тексту – Акт).

Из раздела 5.5. пункта 5.5.1 Акта следует указание на то, что «оплата гражданскому государственному служащему периода временного замещения должности временно отсутствующего гражданского служащего осуществлялась в соответствии со ст. 30 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

При назначении гражданского служащего на необусловленную служебным контрактом должность гражданской службы, ранее замещаемую временно отсутствующим государственным служащим более высокой группы должностей … ему устанавливается должностной оклад временно замещаемой должности государственной гражданской службы. При этом ему неправомерно выплачивалась ежемесячная материальная помощь по временно замещаемой должности государственной гражданской службы более высокой группы должностей. Сумма неправомерных расходов составила 1000,523 тыс. руб. …».

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в своей совокупности, суд учитывает, что данных, каких-либо относимых и допустимых доказательств свидетельствующих о том, что работодателем при начислении заработной платы *2 были допущены счетные (арифметические) ошибки, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, не представлено, судом их не установлено и в материалах дела не имеется, также судом не установлено наличие виновных и недобросовестных действий со стороны ответчика.

При рассмотрении дела со стороны ответчика было заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Судом было установлено, что факт излишней выплаты ответчику заработной платы был выявлен работодателем в результате Акта проведения выездной проверки ФССП России от дата , в суд Управления ФССП России по * обратилось дата , то есть с пропуском годичного срока, предусмотренного 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении иска о взыскании излишне выплаченной заработной платы,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ * ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ *2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 23618 ░░░░░░ 98 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░:                                               ░.░. ░░░░░░░░░