Решение по делу № 8Г-3970/2020 [88-5233/2020] от 17.02.2020

             ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                     № 88-5233/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                               08 июня 2020 г.

         Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего              Козловой Е.В.

судей                                             Птоховой З.Ю., Петровой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1423/2018 по исковому заявлению Якушиной Вероники Андреевны к Кричевской Екатерине Соломоновне о признании права собственности на квартиру и по встречному иску Кричевской Екатерины Соломоновны к Якушиной Веронике Андреевне о признании недействительной справки о выплате паевого взноса, признании права собственности на квартиру, по кассационной жалобе Кричевской Екатерины Соломоновны на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 июля 2019г.

    Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителя Якушиной В.А. – адвоката Малиновского В.В., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

                                                            установила:

Якушина В.А. обратилась в Пушкинский районный суд Санкт- Петербурга с иском к Кричевской Е.С., в котором просила признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт- Петербург, <адрес>, литера А, <адрес> (далее - спорная квартира).

    В обоснование исковых требований ссылалась на то, что является членом ЖСК «Архитектора Данини, корпус 1», ДД.ММ.ГГГГг. между истицей и ЖСК «Архитектора Данини, корпус 1» заключен договор паевого взноса №/-997-10-6, согласно которому истицей внесен в кооператив паевой взнос, являющийся основанием получения в строящемся жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес>, (восточнее <адрес>, литера А по <адрес>) квартиры. По условиям договора Кооператив обязался построить объект и передать истице квартиру со следующими характеристиками: секция – 6, проектный №, количество комнат - 1, этаж - 10, общая плошать - 78.1 кв.м., жилая площадь - 72,7 кв.м., площадь террасы - 19,8 кв.м, общая приведенная площадь - 97,9 кв.м. Размер паевого взноса по условиям договора составил 5 462 500 руб., срок внесения - до ДД.ММ.ГГГГ Истица указывает, что обязательства по внесению паевого взноса ею исполнены, что подтверждается справкой о полной выплате пая, фактически квартира ей передана, однако, при подаче документов для регистрации права собственности на квартиру, в такой регистрации истице было отказано в связи с тем, что в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу ДД.ММ.ГГГГг. поступили документы на государственную регистрации права собственности на спорную квартиру от Кричевской Е.С., что является препятствием для государственной регистрации права собственности истицы на спорную квартиру. Учитывая данные обстоятельства, истица вынуждена обратиться в суд с данным иском.

     Не соглашаясь с заявленными исковыми требованиями Кричевская Е.С. предъявила встречный иск, в котором просила признать недействительной справку о выплате Якушиной В.А. паевого взноса, признать недействительным договор паевого взноса, заключенный ДД.ММ.ГГГГг. между Якушиной В.А. и ЖСК «Архитектора Данини, корпус 1», признать за ней право собственности на спорную квартиру.

В обоснование встречных исковых требований Кричевская Е.С. указала на то, что апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда на ЖСК «Архитектора Данини, корпус 1» возложена обязанность предоставить Кричевской Е.С. в строящемся доме, расположенном по строительному адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (восточнее <адрес>, <адрес>, по <адрес>, южная часть, квартал 9, корпус 1а) жилое помещение в виде квартиры, площадью не менее 88,46 кв.м с правом льготы на оплату паевого взноса. Кроме того суд обязал ЖСК «Архитектора Данини, корпус 1» заключить с Кричевской Е.С. договор паевого взноса на льготных условиях. Однако до настоящего времени квартира истице не предоставлена, вступившее в законную силу решение суда не исполнено, при этом, право ответчицы на заключение договора паевого взноса на льготных условиях и получение квартиры площадью не менее 88,46 кв.м установлено судом. Также Кричевская Е.С. указывает, что стоимость квартиры оплачена ею в 2005 году, в апреле 2014 года ей выдана справка о полной выплате пая ДД.ММ.ГГГГг., что является основанием для возникновения у Кричевской Е.С. права собственности на <адрес>, расположенную в доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес>.

     Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Якушиной В.А. удовлетворены. За Якушиной В.А. признано право собственности на однокомнатную <адрес>, общей площадью 82,1 кв.м, расположенную на 10 этаже в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес>, кадастровый номер объекта №.

    В удовлетворении встречных исковых требований Кричевской Е.С. о признании недействительной справки о выплате паевого взноса, признании недействительным договора паевого взноса, признании права собственности на квартиру отказано.

В кассационной жалобе Кричевская Е.С. просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с существенными нарушениями материального и процессуального права.

Якушина В.А., Кричевская Е.С., о рассмотрении дела извещены посредством почтовых отправлений по месту жительства, за извещениями в организации связи не явились, извещения считается полученным согласно ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «О2 Девелопмент», Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд кассационной инстанции в силу ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК «Архитектора Даники, корпус 1» и Якушиной В.А., заключен договор паевого взноса № №, по условиям которого Якушина В.А. вносит в кооператив паевой взнос, что является условием членства в кооперативе и основанием для получения пайщиком в собственность жилого помещения в строящемся многоквартирном доме по адресу: Санкт- Петербург, <адрес>, <адрес> (восточнее <адрес>, <адрес> по <адрес>). Характеристики квартиры, подлежащей передаче пайщику содержатся в пункте 1.3 договора паевого взноса. Общая сумма паевого взноса на момент заключения договора составила 5 462 500 руб. Согласно пункта 4.1 договора паевого взноса, пайщик вносит паевой взнос на расчетный счет ООО «О2 Девелопмент» согласно агентского договора от ДД.ММ.ГГГГг. Указанная оплата считается исполнением обязательств пайщика по оплате паевого взноса. Срок внесения паевого взноса - до ДД.ММ.ГГГГг.

Якушиной В.А. ДД.ММ.ГГГГ на счет ЖСК «Архитектора Данини, корпус 1» внесен вступительный взнос в размере 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Якушиной В.А. на счет ООО «О2 Девелопмент» внесены денежные средства в сумме 100 000 руб., а ДД.ММ.ГГГГ Якушиной В.А. внесены денежные средства в размере 5 362 500 руб. на счет ООО «О2 Девелопмент» в счет оплаты паевого взноса по договору № от ДД.ММ.ГГГГ

             Председателем правления ЖСК «Архитектора Данини, корпус 1» Яковлевой С.Ф. ДД.ММ.ГГГГ Якушиной В.А. выдана справка № о полной выплате пая, из которой следует, что Якушина В.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ полностью выплатила паевой взнос в сумме 5 462 500 руб., что является основанием для возникновения у Якушиной В.А. права собственности на <адрес> многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>

Жилому дому, построенному по указанному выше адресу и введенному в установленном законом порядке в эксплуатацию, был присвоен милицейский адрес: Санкт-Петербург, <адрес>.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что оплата паевого взноса произведена истицей Якушиной В.А. в полном объеме и в соответствии с условиями договора паевого взноса.

Согласно выписке из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результатам голосования принято решение о принятии Якушиной В.А. в члены ЖСК «Архитектора Данини, корпус 1».

     Якушиной В.А. ДД.ММ.ГГГГ в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу поданы документы для регистрации права собственности, однако ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация права собственности была приостановлена, а в последствии в такой регистрации истице было отказано ввиду наличия разночтений, а именно, в справке о полной выплате пая указана площадь <адрес>,3 кв.м., в то время как по сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости, площадь <адрес> составляет 82,1 кв.м. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГг. в регистрирующий орган поступили документы на государственную регистрацию права собственности Кричевской Е.С. на спорную квартиру.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между УФСБ РФ по Санкт-Петербургу и <адрес> и ЗАО «Фирма «Р.К.Г.» был заключен договор № об инвестировании проектирования и строительства жилого дома, в соответствии с которым ЗАО «Фирма Р.К.Г.» за счет собственных и привлеченных средств осуществляет 100 % финансирование проектирования и строительства жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (восточнее <адрес>, <адрес>), и выполняет функции заказчика по проектированию и строительству указанного объекта.

Между Кричевской Е.С. и ЗАО «Фирма «Р.К.Г.» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор долевого участия №А, в соответствии с которым объектом инвестирования являлась трехкомнатная квартира, приведенной площадью 88,46 кв.м., расположенная на пятом и шестом этажах в третьем подъезде со строительным номером 99 по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (<адрес>).

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГг. № в связи с длительным неисполнением обязательств по строительству жилого дома по указанному выше адресу постановление Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГг. № о проектировании и строительстве жилого дома по указанному выше адресу было признано утратившим силу.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГг. №-рп завершение строительства многоквартирного дома по указанному выше адресу было разрешено ЖСК «Архитектора Данини, корпус 1» при условии предоставления в Комитет по строительству документов, подтверждающих членство в ЖСК всех дольщиков - участников долевого строительства, осуществивших капитальные вложения в строительство объекта.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 сентября 2013г. по делу № А56-56197/2008 ЗАО «Фирма «Р.К.Г.» было ликвидировано по завершении процедуры банкротства.

Согласно пункту 2.1. Устава ЖСК «Архитектора Данини, корпус 1», утвержденного решением собрания учредителей ДД.ММ.ГГГГ, кооператив создан для завершения строительства указанного выше дома за счет собственных и привлеченных средств.

Пунктом 5.1 устава кооператива предусмотрено, что преимущественным правом на вступление в члены кооператива обладают лица, являющиеся стороной по договору о долевом участии в инвестировании строительства многоквартирного дома.

ДД.ММ.ГГГГг. был заключен договор об инвестировании проектирования и строительства, по условиям которого ООО «Строй-Ресурс» (инвестор) за счет собственных и привлеченных средств осуществляет 100% финансирование проектирования и строительства указанного объекта, а ЖСК «Архитектора Данини, корпус 1» (застройщик) по окончании строительства имеет право получить по строительной стоимости (себестоимости) не более 45% от общей жилой площади квартир и до 150 кв.м. встроенных помещений обслуживания, исполнив при этом условия, установленные Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №-рп; инвестор по окончании строительства получает всю оставшуюся общую жилую площадь квартир, встроенных нежилых помещений, а так же 100 % площадей встроенного гаража-автостоянки.

Согласно пункту 1.6 указанного выше договора на момент заключения договора 22 000 кв.м. площади были зарезервированы для дольщиков, заключивших договоры с ЗАО «Фирма «Р.К.Г» и представивших их в ЖСК «Архитектора Данини, корпус 1» (пункт 3.1.6).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГг. к указанному выше договору размер площади, зарезервированной для дольщиков, заключивших договоры с ЗАО «Фирма «Р.К.Г», был уменьшен до 12 500 кв. метров.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен агентский договор, по условиям которого ООО «О2 Девелопмент» обязалось за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет ООО «Строй-Ресурс» юридические и иные действия, связанные с осуществлением поиска и привлечения клиентов (пайщиков), имеющих цель приобрести квартиру в строящемся доме и внесения паевого взноса.

Из материалов дела следует, что решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении иска Кричевской Е.С. к ЖСК «Архитектора Данини, корпус 1» о признании права требования на квартиру и обязании перезаключить договор долевого участия в строительстве отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. указанное выше решение суда первой инстанции было отменено; на ЖСК «Архитектора Данини, корпус 1» возложена обязанность предоставить Кричевской Е.С. жилое помещение в строящемся жилом доме по строительному адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, (<адрес> <адрес>), (<адрес> в виде квартиры площадью не менее 88,46 кв.м с правом льготы на оплату паевого взноса, и заключить с Кричевской Е.С. договор паевого взноса с правом льготной оплаты пая в размере 15 000 рублей за 1 кв. м.

Указанным выше апелляционным определением было установлено, что Постановлением № Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> службы безопасности (УФСБ) по Санкт- Петербургу и <адрес> были установлены инвестиционные условия при проектировании и строительстве жилого дома на закрепленном земельном участке площадью 26 025 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>, (восточнее <адрес>, лит. А, по <адрес>), (южная часть, квартал 9, коп. 1а и 16).

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2015 по делу № А56-40145/2015 ЖСК «Архитектора Данини, корпус 1» был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении кооператива было открыто конкурсное производство, с 07 октября 2015 г. ЖСК «Архитектора Данини, корпус 1» находится в стадии ликвидации.

Поскольку решение суда об обязании заключить с Крической Е.С. договор паевого взноса и предоставить жилое помещение до настоящего времени не исполнено, ДД.ММ.ГГГГ она подала в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу документы для осуществления государственной регистрации права собственности на <адрес> <адрес>. С заявлением о государственной регистрации права собственности ответчицей Кричевской Е.С. представлена справка о полной выплате пая от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которой, Кричевская Е.С. ДД.ММ.ГГГГг. полностью выплатила паевой взнос в размере 2 179 654,40 руб. Кроме того, Кричевской Е.С представлены: уведомление от ДД.ММ.ГГГГг. о принятии ее в члены ЖСК, апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № об итогах заочного голосования членов ЖСК от ДД.ММ.ГГГГг.

Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу ДД.ММ.ГГГГ в осуществлении государственной регистрации права собственности Кричевской Е.С. отказано, в уведомлении, в том числе, указано о поступлении документов от Якушиной В.В. на государственную регистрацию права собственности на спорную квартиру.

Разрешая первоначальные исковые требования, суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 124, части 1 статьи 125, части 1 статьи 129 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что Якушина В.А. в установленном порядке принята в члены ЖСК «Архитектора Данини, корпус 1», в полном объеме выплатила паевой взнос, оплатила вступительный взнос, приняла по акту приема-передачи спорную квартиру, пришел к выводу, что ее требования о признании за ней права собственности на квартиру расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес>, <адрес>, подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Кричесвкой Е.С., суд первой инстанции исходил из того, что спорная квартира в установленном законом порядке была распределена Якушиной В.А., заключившей с ЖСК «Архитектора Данини, корпус 1» договор паевого взноса, выплатившей в полном объеме паевой взнос, тогда как доказательств, свидетельствующих о том, что на момент заключения договора спорная квартира была распределена Кричевской Е.С., за исключением справки о выплате пая от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.

При этом, отклоняя доводы Кричевской Е.С. о недействительности договора паевого взноса, заключенного между ЖСК «Архитектора Данини, корпус 1» и Якушиной В.А., по причине внесения Якушиной В.А. паевого взноса третьему лицу, а также по причине того, что на момент заключения договора паевого взноса с Якушиной В.А. имелось вступившее в законную силу судебное решение об обязании заключить с Кричевской Е.С. договор паевого взноса и об обязании предоставить ей квартиру на условиях льготной оплаты пая, в связи с чем, кооператив был не вправе распоряжаться спорной квартирой, суд исходил из того, что такой порядок уплаты паевого взноса был прямо предусмотрен условиями спорного договора, оснований полагать, что при заключении оспариваемого договора ЖСК «Архитектора Данини, корпус 1» вышел за пределы своих полномочий и действовал в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его уставе, а также что оплаченные Якушиной В.А. денежные средства были использованы кооперативом не на завершение строительства жилого дома, а на иные цели, не имеется.

Вместе с тем, суд принял во внимание, что Кричевской Е.С. пропущен срок исковой давности по оспариванию справки о полной выплате пая и договора паевого взноса, заключенного между ЖСК «Архитектора Данини, корпус 1» и Якушиной В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, о применении которого было заявлено стороной Якушиной В.А.

Основанием для отказа во встречном иске в указанной части по мотиву пропуска срока исковой давности послужил тот факт, что ответчица Кричевская Е.С., получив ДД.ММ.ГГГГг. справку о полной выплате пая, действуя разумно, осмотрительно и добросовестно, не могла столь значительное время не знать о наличии иных лиц, претендующих на получение спорной квартиры. При этом, суд учел, что в период с 2014 года по 2018 год ответчица с требованиями об обязании предоставить ей спорную квартиру в соответствии со справкой ЖСК о полной выплате пая, выданной ей ДД.ММ.ГГГГ не обращалась, как и не заявляла требований о фактической передаче ей спорной квартиры, в то время как истица Якушина В.А, фактически проживает в квартире, в 2015 году между ней и ООО «УК «Северо-Запад» заключен договор управления многоквартирным домом, и вносятся коммунальные платежи.

По мнению суда, поскольку жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес> полностью (1-й и 2-й этап) введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГг., таким образом, не позднее сентября 2015 года Кричевской Е.С. могло стать известно о том, что в отношении спорной квартиры имеются притязания иных лиц, а именно - Якушиной В.А., однако с данным иском Кричевская Е.С. обратилась лишь в декабре 2018.

С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о признании недействительной справки о полной выплате пая, а также о признании недействительным договора паевого взноса, заключенного между Якушиной В.А. и ЖСК «Архитектора Данини, корпус 1» пропущен ответчицей в отсутствие уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили соответствующую правовую оценку.

    Мотивы, по которым первоначальные исковые требования Якушиной В.А. удовлетворены, а во встречном иске Кричевской Е.С. отказано, подробно изложены в оспариваемых судебных актах. Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы заявителя о недействительности справки о полной выплате Якушиной В.А. пая, о недействительности договора паевого взноса от ДД.ММ.ГГГГ, по существу направлены на оспаривание выводов суда об установленных по делу обстоятельствах, иную оценку доказательств, собранных по делу, что не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции, суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен (статья 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, Кричевская Е.С. указывает на то обстоятельство, что не привлечение конкурсного управляющего ЖСК «Архитектора Данини, корпус 1» к рассмотрению данного дела существенно повлияло на его исход. Однако, исходя из принципа диспозитивности, приведенный довод не может повлечь возможность отмены принятых по делу судебных актов в кассационном порядке, поскольку в случае, если права ЖСК, по мнению конкурсного управляющего, были нарушены, последний вправе самостоятельно обратиться в суд в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

Иные доводы кассационной жалобы заявителя были проверены судами двух инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

                                                         определила:

решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 июля 2019г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кричевской Екатерины Соломоновны – без удовлетворения.

         Председательствующий:

          Судьи: