Решение по делу № 22-770/2019 от 15.04.2019

Судья Батов А.В. № 22-770/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда 13 мая 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе председательствующего Майорова А.А., судей Киселева А.В., Кузьмина С.В.,

при секретаре Солодягиной В.А.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Вологодской области Грибановой О.Н.,

осужденного Смирнова А.П. и его защитника – адвоката Хомутова С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Смирнова А.П. на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 6 марта 2019 года, которым

Смирнов Александр Полиектович, <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- 28 апреля 2014 года Вологодским городским судом по ч.1 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

- 21 января 2015 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 11 по ст. 319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, с удержанием из заработка 10 % в доход государства, с применением 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- 15 июня 2015 года Вологодским городским судом по ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с приговором от 28 апреля 2014 года и приговором от 21 января 2015 года) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы; 11 августа 2017 года освобожден по отбытию наказания;

осужден:

по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы,

по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения на апелляционный период оставлена без изменения в виде содержания под стражей.

Срок наказания постановлено исчислять с 6 марта 2019 года, в срок наказания зачтено время содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с 30 июня 2018 года до вступления приговора в законную силу.

Принято решения по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Киселева А.В., выслушав объяснения осужденного Смирнова А.П. и его защитника – адвоката Хомутова С.В., мнение прокурора Грибановой О.Н., судебная коллегия

установила:

Смирнов А.П. осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, вызвавшего кратковременное расстройство его здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также за грабеж, то есть за открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

Преступления совершены 30 июня 2018 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Смирнов А.П. выражает несогласие с квалификацией по п. «г» ст.161 УК РФ. В обоснование жалобы указывает, что телефона он не видел и не похищал. Согласен с квалификацией действий по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ. Свидетель №2 попросила его о помощи, после нападения на нее Свидетель №4 Он взял нож и попытался догнать Свидетель №4 После этого он хотел выгнать из квартиры потерпевший, начал его будить. потерпевший стал его душить, а он ткнул его в ответ ножом в ногу. Когда потерпевший вставал, у него выпали банковские карточки. Барсетки он у потерпевшего не видел. Просит проверить факты дачи показаний свидетелей обвинения и потерпевшего по уголовным делам, расследуемым третьим отделением полиции <адрес>. Свидетель №4 поклялся его посадить, так как сожительница Свидетель №4 – Свидетель №2 ушла жить к нему. Свидетель №2 сотрудники полиции заставляли его оговаривать, оказывали на нее давление, шантажировали. Просит обратить внимание на показания Свидетель №2 из обвинительного заключения. Считает, что совершил преступления, предусмотренные ч.2 ст.115 УК РФ и ч.1 ст.330 УК РФ. Просит не брать во внимание заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов №... от августа 2018 года. Полагает, что показания потерпевшего, Свидетель №3, Свидетель №1 противоречивы, а все дело сфабриковано. Свидетель №4 и Свидетель №3 являются друзьями, а Свидетель №1 - родная тетя Свидетель №4 Просит учесть противоречия в показаниях потерпевшего, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №1, учесть показания Свидетель №2 Указывает, что не было проведено исследование телефона и барсетки, просит исключить эти предметы из обвинения, так как к хищению он не причастен. В качестве смягчающего обстоятельства просит учесть провоцирующее поведение потерпевшего. Считает, что действовал в состоянии необходимой обороны. Каких-либо ударов он не наносил, взял только карту Сбербанка. Просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы, а по грабежу оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Мосейко Е.В. просит приговор признать законным и обоснованным, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Смирнов А.П. и его защитник – адвокат Хомутов С.В. в полном объеме поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Прокурор Грибанова О.Н., приводя доводы о законности и обоснованности приговора, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия считает обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Выводы суда о доказанности вины Смирнова А.П. в совершении преступлений соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, которым в приговоре дана надлежащая оценка, в силу чего доводы жалобы осужденного, в которой оспариваются эти выводы суда, судебная коллегия отклоняет.

Вина осужденного в совершении преступлений подтверждается: показаниями потерпевшего потерпевший, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, документов, заключениями экспертов.

Оснований для признания доказательств, полученных в ходе предварительного следствия и исследованных в ходе судебного заседания первой инстанции, в том числе экспертного заключения №... от <ДАТА>, недопустимыми, судебная коллегия не усматривает.

Показания потерпевшего потерпевший, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4 существенных противоречий между собой не имеют, согласуются и дополняют друг друга. Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при допросах указанных лиц не допущено.

О причинении телесных повреждений ножом потерпевший и хищении у него банковской карты и телефона Свидетель №3 рассказал сам потерпевший, показания которого являются последовательными и согласуются с иными доказательствами по делу. Нанесение удара потерпевшему ножом не опровергается осужденным и подтверждается показаниями свидетелей, которые видели рану. Наличие ножевого ранения и иных телесных повреждений у потерпевший подтверждается также заключением эксперта №....

Из показаний свидетеля Свидетель №1, а также свидетеля Свидетель №2, данных на стадии предварительного следствия, следует, что Смирнов А.П. подал Свидетель №2 сотовый телефон и банковскую карту, попросив все спрятать.

Хищению телефона и банковской карты предшествовало избиение осужденным потерпевшего, которое подтверждается показаниями последнего, показаниями свидетеля Свидетель №1 и Свидетель №2, данных ей на стадии предварительного следствия. О требовании Смирнова А.П. к потерпевший назвать пин-код от карты свидетельствуют потерпевший и свидетель Свидетель №2 После изъятия банковской карты Смирнов А.П. путем безналичного расчета оплатил деньгами с карты товары в магазине. Телефон и банковская карта были изъяты с места совершения преступления.

При таких установленных обстоятельствах, основанных на изложенных в приговоре достоверных и допустимых доказательствах, доводы осужденного Смирнова А.П. о непричастности к грабежу полностью опровергаются.

Оснований для дачи ложных показаний потерпевшим и свидетелями в силу личных или родственных отношений не имеется.

Показания Свидетель №2 в ходе судебного разбирательства имеют существенные противоречия с показаниями свидетелей и потерпевшего по причинению последнему телесных повреждений и хищению имущества. Суд дал надлежащую оценку показаниям Свидетель №2 в ходе судебного разбирательства, сделан правильный вывод о ее заинтересованности в помощи Смирнову А.П. избежать ответственности в силу близких отношений.

Доводы осужденного о необходимой обороне также обоснованно опровергнуты судом совокупностью доказательств. Осужденный напал на потерпевшего, возвращался в комнату, где находился потерпевший, с взятым на кухне ножом. Провоцирующего нападение поведения потерпевшего не установлено.

Действия Смирнова А.П. правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Назначая Смирнову А.П. наказание, суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства: частичное признание вины, явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, психическое расстройство и состояние его здоровья, а также состояние здоровья его родителей, которые являются инвалидами 3 группы, в качестве отягчающего обстоятельства - рецидив преступлений.

Правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, фактических оснований для применения ст.73 УК РФ, каких-либо исключительных обстоятельств, а равно обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основание для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления в соответствии со ст.64 УК РФ, не имеется.

Назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 6 марта 2019 года в отношении Смирнова Александра Полиектовича оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи