Решение по делу № 2-20/2020 от 25.09.2019

Дело № 2-20/2020 (№ 2-4449/2019)

№

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2020 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Тороповой С.А.,

при секретаре Ткачёвой А.И.,

с участием представителя истца Самсонова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перфиловой Татьяны Константиновны к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Восток» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, обязании произвести текущий ремонт крыши,

установил:

Перфилова Т.К. обратилась в суд с указанным иском к ООО УК «ВОСТОК», в уточненном иске истец просила обязать ответчика произвести внеплановый текущий ремонт кровли дома №№ по <адрес>, взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 567501 рубль, убытки по проведению независимого исследования в размере 35000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, штрафные санкции, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей. В обоснование доводов своих требований истец указала, что 15.05.2019г. произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес> принадлежащей ей на праве собственности. Факт затопления квартиры подтверждается актом от 15.05.2019г. Причиной залива квартиры является нарушение кровельного покрытия крыши дома над квартирой истца. В связи с заливом жилого помещения истцу был причинен материальный ущерб. Поскольку ООО УК «ВОСТОК» является управляющей компанией в жилом доме по указанному выше адресу, то на ответчика возложена обязанность надлежащего содержания общего имущества, к которому отнесена, в том числе крыша дома. Ответчик в добровольном порядке отказался выплачивать убытки на ремонтно-восстановительные работы, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав с указанными выше исковыми требованиями.

Истец Перфилова Т.К. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, со слов представителя просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Самсонов В.В., действующий на основании доверенности от 30.08.2019 г. (том 1 л.д. 59) поддержал уточненные исковые требования по основаниям, указанным в иске, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО Управляющая компания «ВОСТОК» в судебное заседание не явился, был извещен своевременно и надлежащим образом, ранее представил отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении иска отказать, так как доказательств того, что ООО УК «ВОСТОК» ненадлежащим образом исполняет свои обязательства не представлено. При этом лицом, ответственным за проведение капитального ремонта, является Фонд капитального ремонта Саратовской области.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав объяснения лица, участвующего в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного Кодекса РФ (далее – ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, крыши, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006г. N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила).

Согласно п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу подп. "з" п. 11 названных Правил содержание общего имущества включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 Правил.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В судебном заседании установлено, что 15.05.2019г. произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес> принадлежащей на праве собственности Перфиловой Т.К. (том 1 л.д. 10).

Управление многоквартирным жилым домом №№ по <адрес> осуществляет ООО УК «ВОСТОК» (том 1 л.д. 13-20, 67-68).

Факт затопления квартиры Перфиловой Т.К. подтверждается актом от 15.05.2019г. Причиной залива квартиры является нарушение кровельного покрытия крыши дома над квартирой истца (том 1 л.д. 21).

02.09.2019г. в адрес ответчика истцом была направлена претензия о возмещении материального ущерба на сумму 585963,76 рублей согласно досудебному исследованию, а также о проведении текущего ремонта кровли указанного жилого дома (том 1 л.д. 57).

Установлено, что требования, изложенные в претензии, до настоящего времени ответчиком не удовлетворены.

В силу ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с положениями статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением суда от 28.10.2019г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (том 1 л.д. 82-83).

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от 26.11.2019 года №№ причиной залива квартиры №№, расположенной в жилом дома <адрес> является неудовлетворительное техническое состояние кровли дома и несвоевременная очистка снега с крыши дома в зимний период времени, образование наледи, подтаивание наледи ввиду поступающего тепла изнутри дома и проникновение влаги на внутреннюю отделку квартиры. В результате воздействия влаги с крыши дома в исследуемой квартире наблюдаются повреждения отделки потолка в виде затечных пятен желтого цвета от воздействия влаги на поверхности потолков и стен, отслоения окрасочного слоя водоэмульсионных составов от поверхности потолков, повреждения отделки стен в виде затечных пятен желтого цвета на поверхности обойного полотна, отслоения обойного полотна от поверхности стен во всех вышеуказанных помещениях квартиры, а также в помещении кухни. Имеются грибковые образования в виде черно-серых пятен на поверхности потолков и внутренней стороне фасадных стен во всех вышеуказанных помещениях квартиры. Наблюдается отслоение штукатурки до драни потолка в помещении комнаты №№, в помещении комнаты №№ в помещении кухни. Имеются повреждения оконных блоков в виде отслоения слоя масляной краски от поверхности оконных блоков, а также отслоения отделки откосов окна декоративной мозаикой с внутренней стороны квартиры. Определить давность повреждений экспертным путем не представилось возможным, так как объект исследования до произошедшего в нем залива не исследовался, а также ввиду отсутствия в экспертной практике научно-обоснованных и рекомендованных к применению методик определения времени образования повреждений. Однако возможно утверждать, что повреждения, имеющиеся в квартире, наиболее вероятно образованы при обстоятельствах, отраженных в акте осмотра от 15.05.2019г. Общая стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире №№ в доме <адрес> в действовавших ценах, сложившихся в регионе (Саратовская область) на момент производства экспертизы составляет 398290 рублей и частично не соответствует указанным в исковом заявлении затратам стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 416752 рублей. В настоящее время дефекты кровельного покрытия в дома №№ <адрес> являющиеся причиной протечек, имеются. Текущим ремонтом устранить недостатки кровли крыши над квартирой №№ <адрес> не представляется возможным. Для устранения недостатков кровли крыши над квартирой №№ необходим капитальный ремонт кровли всего дома №№. Капитальный ремонт подразумевает полную замену изношенного кровельного покрытия, частичную замену деревянных конструкций, ремонт перекрытий и водостоков (том 1 л.д. 89-150).

Определением суда от 17.12.2019г. по делу проведена дополнительная судебная товароведческая экспертиза на предмет определения размера ущерба, причиненного кухонному гарнитуру в квартире истца (том 1 л.д. 241-242).

Из дополнительного экспертного заключения №№ от 23.12.2019г. эксперта <данные изъяты> ФИО1 следует, что размер убытков, причиненных кухонному гарнитуру в результате залива квартиры водой по состоянию на 15.05.2019г. в рамках сравнительного подхода на момент проведения экспертизы составляет 100668 рублей (том 2 л.д.2-16).

Исходя из заключения эксперта о причине залива, объяснений лиц, участвующих в деле, и обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что залив произошел по причине ненадлежащего содержания со стороны ООО УК «ВОСТОК» технического состояния кровли дома и несвоевременной очистки снега с крыши дома в зимний период времени.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО УК «ВОСТОК», на которое в силу закона, а также договора управления многоквартирным домом, возложена обязанность по обеспечению безопасных условий проживания граждан и поддержанию общего имущества дома в нормальном эксплуатационном состоянии, надлежащим образом не выполнило свои обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества, в том числе по содержанию кровли дома в надлежащем состоянии, в материалы дела представлено не было.

При этом экспертом установлено, что для устранения недостатков кровли крыши над квартирой №№ необходим капитальный ремонт кровли всего дома <адрес>, однако ООО УК «ВОСТОК» обязано обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, т.е. обязано произвести текущий ремонт кровли данного дома.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в счет возмещения материального ущерба заявленную истцом денежную сумму в размере 498958 рублей (398 290 руб. +100 668 руб.).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит удовлетворению требование истца о компенсации ей морального вреда, размер которого суд полагает возможным определить в сумме 1 000 рублей, принимая во внимание нравственные страдания, причинённые истцу нарушением его прав потребителя со стороны ответчика.

В соответствии с ч.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом суд приходит к выводу о возможности применения к возникшим правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ и снижает размер штрафных санкций до 100000 рублей.

Так, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению экспертного исследования в размере 35 000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией (том 1 л.д. 54).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает возможным удовлетворить требования истца частично, взыскав с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, принимая во внимание конкретные обстоятельства спора, качества и объема выполненной работы, участие представителя в судебном разбирательстве, а также с учетом степени разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 95 ГПК РФ с ответчика ООО «Управляющая организация «ВОСТОК» в пользу <данные изъяты> подлежат взысканию расходы в размере 31 200 рублей (18 600 руб. + 12 600 руб.), связанные с проведением судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы (том 1 л.д. 87, том 2 л.д. 18).

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета муниципального образования «Город Саратов» в размере 8489,58 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Перфиловой Татьяны Константиновны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «ВОСТОК» в пользу Перфиловой Татьяны Константиновны материальный ущерб в размере 498958 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы по проведению экспертного исследования в размере 35000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Обязать ООО УК «ВОСТОК» произвести текущий ремонт кровли крыши над квартирой № № <адрес>

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с ООО УК «ВОСТОК» в пользу <данные изъяты> судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 31 200 рублей.

Взыскать с ООО УК «ВОСТОК» в доход местного бюджета муниципального образования «Город Саратов» госпошлину в размере 8 489,58 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Саратовский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Саратова, со дня изготовления мотивировочной части решения.

Срок изготовления мотивировочной части решения – 07.02.2020 года.

Судья подпись Торопова С.А.