Решение по делу № 33-3796/2019 от 24.01.2019

Судья Мирончук А.А.                                                     Дело № 33-3796/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

       судей Лихачевой И.А., Панцевич И.А.,

       при секретаре Вороновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 февраля 2019 года дело по иску Комитета по управлению имуществом администрации Солнечногорского муниципального района Московской области к Смирнову А. С. о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании задолженности по арендной плате, неустойки,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

        объяснения представителя Смирнова А.С. по доверенности Козуб Е.А., представителя администрации Солнечногорского муниципального района МО по доверенности Алеповой О.Н.,

установила:

Комитет по управлению имуществом администрации Солнечногорского муниципального района <данные изъяты> обратился в суд с иском Смирнову А.С. о расторжении договора аренды земельного участка<данные изъяты>-АП/13 от 27.05.2013 года, взыскании задолженности по арендном платежам за период с 27.05.2013 года по 28.02.2017 года в размере 181 653 руб. 42 коп и неустойки за период с 27.05.2013 года по 28.02.2017 года в размере 181 653 руб. 42 коп.

Заочным решением Солнечногорского городского суда Московской области от 27 декабря 2017 года исковые требования Комитета по управлению имуществом администрации Солнечногорского муниципального районо Московской области удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просил об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Протокольным определением от 20.01.2019 года на основании ч. 4, 5 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с ненадлежащим извещением ответчика о времени и месте судебного заседания, назначенного на 28.12.2017 года, что является безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции.

      При новом рассмотрении дела, представитель Комитета по управлению имуществом администрации Солнечногорского муниципального района Московской области заявила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от исковых требований, последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, ей разъяснены и понятны.

      Представитель ответчика Смирнова А.С. не возражала против прекращения производства по делу, полномочия представителя проверены.

      Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявления истца по следующим основаниям:

        В соответствии со ст. 39, ст. 326.1 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, суд принимает отказ от иска, если отказ от иска интересов сторон не нарушает и закону не противоречит.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании ч. 1 ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

Согласно ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

        Принимая во внимание, что отказ истца от иска последовал в связи с полным погашением ответчиком задолженности по арендным платежам, такой отказ не запрещен законом на стадии апелляционного рассмотрения, не нарушает права третьих лиц, представитель ответчика, наделенный полномочиями на основании доверенности, не возражал против прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска, судебная коллегия на основании ст. 326.1 ГПК РФ приходит к выводу о наличии оснований для принятия отказа Комитета по управлению имуществом администрации Солнечногорского муниципального района Московской области от иска, в связи с чем, заочное решение Солнечногорского городского суда Московской области от 27 декабря 2017 года подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению.

       Руководствуясь ст.ст. 39, 326.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

       Принять отказ Комитета по управлению имуществом администрации Солнечногорского муниципального района Московской области от иска.

        Заочное решение Солнечногорского городского суда Московской области от 27 декабря 2017 года отменить, прекратить производство по делу по иску Комитета по управлению имуществом администрации Солнечногорского муниципального района Московской области к Смирнову А. С. о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании задолженности по арендной плате, неустойки в связи с отказом истца от иска.

Председательствующий

Судьи