Решение по делу № 1-36/2020 от 24.12.2019

Дело № 1-36/2020

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

18 февраля 2020 года с.Карабудахкент

Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Казаватова А.А., при секретаре Атаевой Г.М.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> ФИО13, подсудимого ФИО3, его защитника - адвоката ФИО16,

рассмотрев в открытом судебном заседании единолично материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес> г.ФИО1, <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего двоих малолетних детей, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

установил:

ФИО3 управляя автомобилем нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО3 в период времени с 23:00 ДД.ММ.ГГГГ по 00:45 ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории базы отдыха «Бригантина», расположенной в <адрес> Республики Дагестан, управлял личным, технически исправным автомобилем марки «Ford Mustang», государственный регистрационный знак АМ36AR803, и следуя по стояночной площадке, перевозил на переднем пассажирском сиденье указанного автомобиля Потерпевший №1, не пристегнутую ремнём безопасности, действуя неосторожно, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий, проявил преступное легкомыслие, создав опасность для движения двигался с открытой дверью автомобиля с правой стороны, чем допустил выпадение пассажира Потерпевший №1 из салона автомобиля «Ford Mustang» на асфальтовое покрытие стояночной площадки базы отдыха «Бригантина», расположенной в <адрес> Республики Дагестан. Тем самым нарушил требования пп. 1.3, 1.5, 2.1.2, 8.1, 2.7, 22.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым являясь участником дорожного движения, был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…; действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями…; перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам дорожного движения, «…опасное вождение, выражающееся в резком торможении, если такое торможение не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, препятствовании обгону, если указанные действия повлекли создание водителем в процессе дорожного движения ситуации, при которой его движение и (или) движение иных участников дорожного движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу гибели или ранения людей, повреждения транспортных средств, сооружений, грузов или причинения иного материального ущерба; обязан осуществлять посадку и высадку пассажиров только после полной остановки транспортного средства, а начинать движение только с закрытыми дверями и не открывать их до полной остановки.

В результате чего пассажир автомобиля Потерпевший №1 получила телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга средней степени с кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку, левой лобно-теменно-височной области, линейного перелома левой теменной кости, оскольчатого перелома чешуи височной кости с переходом на пирамиду, отогемоликвории слева, закрытого перелома нижней трети большеберцовой кости правой голени со смещением отломков, открытого перелома диафиза 2-ой плюсневой кости правой стопы со смещением отломков, множественных ушибов, ссадин мягких тканей головы, лица, туловища, конечностей, которые по признаку опасности для жизни человека по степени тяжести квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Между допущенными, со стороны водителя автомобиля «Ford Mustang», ФИО3 нарушениями Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью имеется прямая причинная связь.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в инкриминируемом преступлении не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он отдыхал в компании знакомых и друзей, на территории базы отдыха «Бригантина», расположенной на территории <адрес> РД. Примерно в 23:00 он собирался поехать домой, узнав об этом, его знакомая Потерпевший №1 попросила её отвезти в ФИО1. Как только та села в автомобиль он попросил пристегнуться, так как в ходе застолья она употребляла спиртные напитки. Он не помнит точно, пристегнул или она сама пристегнулась, но как только она закрыла свою дверь, он тронулся, при этом поворачивал налево. Поскольку он, поворачивая налево, смотрел в левое боковое зеркало, он услышал как зазвучал датчик открытой двери, и посмотрел в сторону, где сидела Потерпевший №1, и увидел, что в машине Потерпевший №1 нет, а дверь пассажира была открытой. Он мгновенно остановил автомобиль, вышел из него, и обнаружил Потерпевший №1 лежащей в двух трёх метрах от правого края автомобиля. Его вины в случившемся нет. Допрошенные в суде свидетели давали различные показания. Одна из свидетелей, которая танцевала позади машины, и находилась в состоянии опьянения, утверждает, что перед тем, как он тронулся, Потерпевший №1 ещё не полностью села в авто, не успела закрыть дверь. Другая свидетель, которая также была очевидцем данного события, утверждает, что в момент начала движения ТС, пассажирская дверь была уже закрыта. Само заключение эксперта не соответствуют требованиям ПДД РФ, поскольку эксперту были представлены исходные данные, при которых другое заключение дать было не возможно. Помимо обязанности водителя, существуют ещё и обязанности пассажира, которые Потерпевший №1 не выполнила. Мало того, при движении ТС, она открыла дверь, в результате чего и выпала с автомобиля. После того, как потерпевшая попала в больницу, он неоднократно навещал. На первых порах, оказывал как финансовую помощь (перевел матери потерпевшей на карту сумму в 20000 руб.), так и морально поддерживал мать потерпевшей. Он договорился с лечащим врачом о том, чтобы потерпевшую после реанимации поместили в отдельную двухместную палату, чтобы ее мать могла постоянно находится с ней рядом. Помимо всего он и дальше был готов оказывать посильную помощь, однако, когда мать потерпевшей требовала погашение их кредита с ежемесячным платежом в размере 50000 руб. После его отказа, мать потерпевшей прекратила общение с ним. Потому требования гражданского иска о возмещения морального вреда считает не обоснованными и просил суд оставить его без рассмотрения.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно с подругой Умой выехала из дома на базу отдыха «Бригантина», расположенную в <адрес> РД, на такси. Ехала она к своему другу по имени ФИО3, со слов которого у друга было день рождение, у его знакомого родился ребенок. Доехали они к вечеру. На базе отдыха, в районе парковки автотранспорта, ФИО3 выполнял трюки на своем автомобиле «Ford Mustang», а именно раскручивал его на месте. Когда они уезжали около полуночи, она села в автомобиль. ФИО3 сел за руль, закрыл дверь и сразу начал раскручивать автомобиль на месте. В момент начала движения она сидела на переднем пассажирском сидении, правая нога была высунута за порог автомобиля, левая внутри салона, она не ожидала, что ФИО3 не сказав ни слова, начал движение, вперед или назад в настоящее время она сказать не может. Она крикнула ФИО3, что сейчас выпадет, повернулась влево и вцепилась в спинку своего сидения, её выбросило из автомобиля по инерции в распахнутую дверь и она упала на асфальтовое покрытие площадки. Ремнем безопасности она не пристегивалась, да и ФИО3 ее не пристегивал. После ее падения произошедшее она помнит смутно, помнит что, когда ФИО3 вёз её в больницу, он просил, чтобы она сказала о падении с лестницы. Она ФИО3 ничего не отвечала, не могла понять, что с ней вообще произошло на тот момент. Три дня находилась в реанимации 2 городской больницы г.ФИО1, где ей сделали операцию. Когда ее перевели в палату стационара, за ней ухаживала её мама Свидетель №1, сестра Свидетель №4 и тетя Свидетель №5. ФИО3 приходил к ней в палату 2-3 раза. ФИО3 извинений не приносил, разговаривал с ее матерью, и обещал ей помогать материально. ФИО3 один раз перевёл денежные средства в сумме 20000 руб. на банковскую карту её матери, больше помощи никакой не оказывал. ФИО3 она не прощает, за то что он обманывал всех, по обстоятельствам произошедшего, якобы она упала с лестницы, а не пострадала в ДТП, что тратит денежные средства на нее, а на самом деле этого не происходило. Она желает, чтобы ФИО3 привлекли к уголовной ответственности, так как в результате ДТП, ей был причинен тяжкий вред, она получила значительные увечья, для дальнейшей реабилитации необходимо длительное время. Она осталась инвалидом. Нуждается в операции по установлению титановых пластин в голову, но врачи Дагестана не берут на себя ответственность по её проведению.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель Свидетель №1 показала, что её дочь, Потерпевший №1 проживающая вместе с ней, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, около 6 часов, из дома ушла совместно со своей подругой Умой. Позднее ей стало известно, что дочь находится на территории <адрес> Республики Дагестан. Ехала дочь к неизвестному ей по имени ФИО3. ФИО10 сообщила, что в случае чего переночует у подруги Умы. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05:00 проснувшись она проверила дома ли ФИО10, но её в комнате не было. Она позвонила на ее мобильный телефон, несмотря на то, что телефонные гудки проходили, на звонок никто не отвечал, она звонила несколько раз. Она решила посмотреть в мобильном приложении WhatsApp, когда она в последний раз была «в сети» - время было 23:15. Она решила, что ФИО10 спит у подружки, и обязательно перезвонит. Затем она написала сообщение, но ответа не последовало. Примерно в полуденное время, она вновь позвонила дочери, но на другом конце была не ФИО10, с ней разговаривал врач реанимационного отделения больницы. Врач сообщила, что ФИО10 в реанимационном отделении нейрохирургии, она сразу из дома выехала в больницу. По приезду в больницу она узнала, что её дочь прооперировали. Ей также сообщили, что состояние дочери средней тяжести, кто ее привез, откуда. Ее пропустили к дочери, она стала расспрашивать о случившемся. Позднее сотрудник полиции рассказал об обстоятельствах происшествия, и она познакомилась водителем автомашины ФИО3. В общем дочь лежала в больницах около месяца. ФИО10 удалили значительную часть кости черепа слева, у нее была сломана в нескольких местах правая нога и на той же ноге была серьезная рана, которая по сей день не зажила. При первой встрече ФИО3 говорил, что окажет всяческую помощь в лечении, она решила обратиться к нему за помощью. Ей нужна была помощь, поскольку у неё есть кредиты. Позднее ФИО3 сообщил ей, что ФИО10 сама виновата, что она открыла дверь и выпала из салона автомобиля. Ее время было поглощено уходом за дочерью и вопрос обращения в правоохранительные органы её не сильно волновал.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показала, что она с подругой по имени ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ были приглашены на базу отдыха «Бригантина» в <адрес> РД. В 18:00 ДД.ММ.ГГГГ выехали в сторону базы отдыха «Бригантина» ФИО10 была одна. По дороге ФИО3 отправил ФИО10 своё местоположение. На базе отдыха они присоединились в компании людей: 4 девушки и около 5 мужчин. Все собравшиеся употребляли алкоголь, в том числе и ФИО3. Когда собравшиеся, в том числе она и ФИО10 собирались уходить, ее на парковочной площадке пригласили танцевать. Она танцевала в стороне от автомобиля ФИО3. Музыка играла из другого автомобиля рядом с ним она и танцевала. В одно время она заметила, как ФИО3, переставил свою автомашину в сторону, стал после разворота с пробуксовкой задних колес, то есть дрифта, а ФИО10 уже лежала на бетонной парковке базы отдыха. Они все подбежали к ФИО10, ФИО3 вышел из автомобиля, ФИО10 лежала на его стороне, ФИО3 попытался ее поднять, однако у ФИО10 были ссадины и царапины, и из ее левого уха шла кровь. Когда с ней пытались говорить, она была в шоковом состоянии. ФИО10 посадили на переднее пассажирское сиденье, она села на заднее сиденье автомобиля ФИО3 под его же управлением они выехали в травматологическое отделение г. ФИО1. ФИО3 и его друг неизвестный ей забрали ФИО10 в больницу, она осталась снаружи. ФИО3 несколько раз выходил и заходил в больницу, и сказал ей что у ФИО10 сломана нога и гематома в голове и ее будут оперировать. Ближе к 03:00 ДД.ММ.ГГГГ она уехала домой.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена на день рождения знакомых на базу отдыха. Приблизительно к 18:00 за ней приехал ФИО3, с кем она и поехала на базу отдыха. По дороге ФИО3 названивала девушка и спрашивала, куда тот едет. ФИО3 сообщил девушке и просил приехать на такси. Та девушка начала возмущаться, на что ФИО3 разозлился и сказал девушке сидеть дома и никуда не ехать. Но позже девушка всё равно приехала со своей подругой. В тот день она впервые встретилась с той девушкой. Сидели, кушали, общались, особо никто из них не пил, пьяных там она не видела. ФИО3 вообще не пил, поскольку в этот день должен был ехать в Ставрополь. Подруга ФИО10 выпила больше алкоголя. Ближе к полуночи собирались по домам. Во дворе на стоянке стояло четыре автомобиля, в том числе и автомобиль ФИО3, который находился с боку. ФИО3 сел за руль, ФИО10 села вперёд, закрыв дверь не слышала, но хлопок двери она не слышала. ФИО3 тронулся, сделав разворот без пробуксовок. Она в этот момент разговаривала по телефону с таксистом, объясняя как подъехать к месту нахождения. ФИО3 начал движение и так получилось, что ФИО10 оказалась на земле. Она не поняла, что случилось, все подбежали. На ФИО10 она увидела ушибы, кровь шла с уха. ФИО10 посадили в машину и отвезли в травмпункт, а она уехала по своим делам, поскольку ждала такси. Позже она звонила ФИО3 спросить про состояние девушки. ФИО3 сказал, что всё серьёзно, естественно после этого она поехала к ним в больницу. Позднее её опрашивали сотрудники полиции, которым она по просьбе ФИО3 дала ложные пояснения о том, что ФИО10 упала с лестницы.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №5 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она от своей родной сестры Свидетель №1 узнала что её племянница Потерпевший №1 попала в дорожно-транспортное происшествие, и находится в тяжелом состоянии в больнице г.ФИО1. Узнав об этом она поехала в больницу. ФИО10 в первые дни не разговаривала. За ней ухаживали она, ее дочь и мать. В дальнейшем когда ФИО10 начала говорить, она пояснила, что выпала из автомобиля во время его движения. В больницу к ФИО10 приходил водитель автомобиля, который пояснил, что не помнит, была ли закрыта пассажирская дверь его автомобиля. ФИО3 никакую помощь не оказал ФИО10.

По ходатайству стороны защиты, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №8, ФИО9 М.М., данные ими в ходе предварительного следствия.

Так, из показаний Свидетель №4следует, чтоДД.ММ.ГГГГ она от своей тети Свидетель №1 узнала что ее сестра ФИО10 попала в дорожно-транспортное происшествие, и находится в тяжелом состоянии в больнице г.ФИО1. Узнав об этом, она поехала в больницу. В дальнейшем, когда ФИО10 начала разговаривать, то сообщила им, что выпала из автомобиля во время его движения. В больницу к ФИО10 приходил водитель автомобиля, из которой выпала ФИО10. С ФИО10 он не общался, разговаривал только с матерью, Свидетель №1.

Из показаний Свидетель №6 следует, чтос 2009 года по настоящее время работает в органах внутренних дел. С 2016 года работает на должности о/у ОУР ОП по <адрес> г.ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ, он заступил на суточное дежурство в состав следственно оперативной группы ОП по <адрес> г.ФИО1. 00:45 в дежурную часть поступило телефонное сообщение, о том, что в РОТЦ г.ФИО1 обратилась Потерпевший №1 1994 года рождения. В больницу он выехал, с ФИО2 ОП по <адрес> УМВД РФ по г.ФИО1. По приезду на место происшествия, они зашли в РОТЦ в пункт приема больных, там им врач сказал, что в настоящее время доставленная опросу не подлежит. Они у врача спросили, есть ли у потерпевшей люди в больнице, им врач показал на молодую девушку и молодого парня. Он подошел к ним, там была девушка, в настоящее время имя которой он не помнит, она ему сказала, что когда они вместе выпивали с доставленной, она упала с лестницы, расположенные по <адрес>.ФИО1. Рядом с данной девушкой находился парень, который пояснил, что ему позвонили и попросили подвезти до больницы потерпевшую от падения. После чего, им врач выписал справку, получив справку и они совместно с той девушкой, парнем который не представился, выехали на <адрес>, где девушка указала им на лестницы, откуда упала доставленная в РОТЦ. ФИО2, произвел осмотр места происшествия, а он опросил данную девушку, которая представилась Свидетель №2 Джамилей. При опросе последняя пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19:00 она встретилась со своей подругой, по имени ФИО10, которую она давно не видела, они вместе на лестничной площадке выпивали спиртное, и когда ФИО10 уходила в магазин, она споткнулась и упала с лестницы, тем самым получила ушиб правой ноги, но пройдя некоторое время, ФИО10 стало плохо, у нее начала кружиться голова, она поняла, что ФИО10 при падении упала с лестницы. После этого она позвонила, своему знакомому попросила отвезти ФИО10 в РОТЦ г.ФИО1, где врачи оказали ей необходимую помощь. На месте осмотра, ни на полу, ни на лестничной площадке следов крови не было обнаружено. В связи с тем, что им дежурный врач дал справку о том, что доставленная опросу не подлежит, они с ФИО2 уехали в ОП по <адрес> УМВД РФ по г.ФИО1, после чего он рапортом, сдал материал проверки в дежурную часть, для принятия решения в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, так как они не смогли в первый день опросить доставленную, и полноценно собрать материал. Какие-либо мероприятия на установление автомобиля они не принимали, поскольку данный факт у них не вызывал никаких сомнений.

Показания свидетеля Свидетель №8, ФИО9 М.М аналогичны по своей сути показаниям свидетеля Свидетель №6

В порядке ст. 285 УПК РФ, оглашены материалы уголовного дела:

Заключение автотехнического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в указанной ситуации, в действиях водителя автомобиля Форд Мустанг, усматриваются несоответствия требованиям пунктов 1.5 и 22.7 Правил дорожного движения РФ. Техническая возможность предотвращения ДТП зависела от выполнения требований указанных пунктов Правил дорожного движения.

Заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой потерпевшая Потерпевший №1, получила телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга средней степени с кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку, левой лобно-теменно-височной области, линейного перелома левой теменной кости, оскольчатого перелома чешуи височной кости с переходом на пирамиду, отогемоликвории слева, закрытого перелома нижней трети большеберцовой кости правой голени со смещением отломков, открытого перелома диафиза 2-ой плюсневой кости правой стопы со смещением отломков, множественных ушибов, ссадин мягких тканей головы, лица, туловища, конечностей, которые по признаку опасности для жизни человека по степени тяжести квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Кроме того, в судебном заседании оглашены также материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого ФИО3: требование ИЦ МВД по РД, ГИАЦ МВД РФ в отношении ФИО3, согласно которым он не судим; ответы медицинских учреждений, согласно которым он на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит; характеристика на ФИО3 по месту жительства, согласно которой он характеризуется положительно; копии свидетельств о рождении на имя ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ даты рождения и ФИО14-Г.М. ДД.ММ.ГГГГ даты рождения, согласно которым в графах отец указан ФИО3; сведения о привлечении ФИО3 к административной ответственности, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ.

Суд, исследовав все представленные доказательства, как со стороны государственного обвинения, так и со стороны защиты, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ, поскольку он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В основу обвинительного приговора суд кладёт показания потерпевшей Потерпевший №1, показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, ФИО9 М.М., Свидетель №8, исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела: заключения экспертиз, протоколы осмотра места происшествия, которые подтверждают вину подсудимого ФИО3 в совершении указанного преступления.

К показаниям свидетеля Свидетель №2 в части разворота автомобиля ФИО3 без пробуксовок, и закрытия пассажирской двери, суд относится критически, поскольку они носят предполагаемый характер и не согласуются с установленными обстоятельствами дела.

В основу обвинительного приговора суд кладёт также заключение автотехнической экспертизы, заключение судебно-медицинской экспертизы.

Суд исходит из того, что действия подсудимого ФИО3, выраженные в нарушении Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, то есть в произошедшем ДТП, в результате которого причинён тяжкий вред здоровью Потерпевший №1

Доводы подсудимого ФИО3 и защитника подсудимого о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине самой потерпевшей, суд считает несостоятельными, поскольку, в ходе судебного следствия судом было исследовано заключение эксперта, согласно которому, действия водителя не соответствовали требованиям ПДД РФ в части обязанностей осуществлять посадку и высадку пассажиров только после полной остановки транспортного средства, и начинать движение только с закрытыми дверями и не открывать их до полной остановки, обязанностей при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

При назначении наказания ФИО3, суд на основании ст. 6 и на основании ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО3, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает наличие двоих малолетних детей.

Вместе с тем, вышеуказанные смягчающие обстоятельства суд, не может расценивать как исключительные обстоятельства и применить правила, предусмотренные ст.64 УК РФ, поскольку указанное обстоятельство не является исключительным, не уменьшает степень общественной опасности преступления.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания подсудимого либо освобождения подсудимого от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, а также освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа не имеется.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающие наказание подсудимого ФИО3, судом не установлены.

Принимая во внимание характер и обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого ФИО3, суд считает, что для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, наказание ему должно быть назначено в виде ограничения свободы.

Обсуждая вопрос о назначении осужденному ФИО3 наказания в виде принудительных работ, суд считает, что в данном случае оно нецелесообразно.

Учитывая обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, последствия совершенного им дорожно-транспортного происшествия, при наличии данных о привлечении его к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, применяя положения ч. 3 ст. 47 УК РФ, суд в данном случае признает необходимым назначить подсудимому ФИО3 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, а именно, в виде лишения права управления транспортными средствами.

В рамках уголовного дела потерпевшей Потерпевший №1 был предъявлен гражданский иск о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда, причинённого преступлением, в размере 1000000 руб.

В судебном заседании потерпевшая – гражданский истец Потерпевший №1 гражданский иск поддержала в полном объёме, подсудимый – гражданский ответчик ФИО3 гражданский иск не признал, посчитав его чрезмерно завышенным.

В соответствии со ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается право на возмещение в денежном выражении морального вреда, причиненного преступлением.

С учётом установленных обстоятельств по делу, суд считает, что в результате совершённого ФИО3 преступления Потерпевший №1 был причинён моральный вред, заключающийся в нравственных страданиях и переживаниях в связи с причинённым вредом её здоровью. Установлению в данном случае подлежит лишь размер такой компенсации.

При определении размера компенсации морального вреда суд с учетом требований статей 151, 1099-1101 ГК РФ, учитывая отсутствие каких-либо норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, принимает во внимание степень вины подсудимого, совершившего преступление по неосторожности, размер его доходов и материальное положение его семьи, степень нравственных страданий потерпевшей, а также учитывает требования разумности и справедливости. С учетом данных обстоятельств суд считает, что иск о компенсации морального вреда, подлежит частичному удовлетворению, и с подсудимого ФИО3 подлежит взысканию в пользу потерпевшей сумма в размере 200000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Автомобиль марки «Ford Mustang», являющийся по делу вещественным доказательством, подлежит возврату владельцу, поскольку срок наложенного постановлением судьи Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ ареста истёк ДД.ММ.ГГГГ, и двое кроссовок, по вступлению приговора в законную силу необходимо вернуть по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304 и 307 - 310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет ограничения свободы.

Возложить на ФИО3 следующие ограничения:

- не изменять место жительства, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

- два раза в месяц в установленный срок являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить ФИО3 дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО3 о возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 в счёт возмещения морального вреда в размере 200000 (двести тысяч) рублей, в остальной части иска - отказать.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу - автомобиль марки «Ford Mustang», с государственным регистрационным знаком АМ36AR803, вернуть владельцу ФИО3; двое кроссовок, вернуть потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его провозглашения, путём подачи апелляционной жалобы или представления через Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осуждённый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём необходимо указать в апелляционной жалобе, или возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: А.А. Казаватов