Решение по делу № 2-3840/2018 от 28.03.2018

дело № 2-3840/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть решения оглашена 08.10.2018,

мотивированное решение изготовлено 12.10.2018)

08 октября 2018 года город Уфа

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Иванова В.В.,

при секретаре Алибаевой Г.Р.,

с участием представителя истца С.К.В., действующего на основании доверенности от < дата >, представителя ответчика ООО «Галс-Квадро» – Б.Ю.С., действующего на основании доверенности от < дата >,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.А.А. к ООО «ГАЛС-КВАДРО» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

И.А.А. обратился в суд с иском к ООО «Галс-Квадро» о защите прав потребителей. В обоснование иска указал, что < дата > между И.А.А. и ООО «ГАЛС-КВАДРО» заключен договор купли-продажи автомобиля ..., согласно которому истец приобрел автомобиль ... 2014 года выпуска VIN ....

На данный момент автомобиль имеет недостатки, а именно критический дефект двигателя, вызванный разрушением опорного ролика.

< дата > истец направил ответчику претензию с требование о безвозмездном устранении недостатков автомобиля, однако требование удовлетворено не было.

В связи с нарушением сроков устранения недостатков у потребителя появилось право на отказ от исполнения договора купли-продажи, в связи с чем потребитель отправил продавцу соответствующую претензию < дата >, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика стоимость товара в размере ... руб., убытки в виде расходов на проверку качества в размере ... руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о ремонте в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования в размере ... руб., расходы на ксерокопирование и распечатку комплекта документов в размере ... руб.

Определением Советского районного суда ... от < дата > в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ПАО «Автоваз».

В судебное заседание истец И.А.А. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил своего представителя.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ГАЛС-КВАДРО» Б.Ю.С. исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить норму ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафных санкций.

Представитель третьего лица ПАО «Автоваз» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным, рассмотреть дело без участия не явившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 308 ГК Российской Федерации обязательства возникают, в том числе, из договоров.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, установленных законом.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст.10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу ст.12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительством РФ от 10 ноября 2011 года N 924, содержит «автомобили легковые».

Судом установлено, что < дата > между истцом И.А.А. и ответчиком ООО «ГАЛС-КВАДРО» был заключен договор купли-продажи автомобиля ..., согласно которому истец приобрел автомобиль ..., 2014 года выпуска, VIN ..., за ... руб.

Согласно п. 2.7 Договора, установлено, что продавец обязуется надлежащим образом оформить и передать Покупателю «Паспорт транспортного средства», «Кассовый чек», «сервисную книжку», «руководство по эксплуатации», «Гарантийный талон», «Приложение 1 и 2 к «Гарантийному талону», «Акт приема-передачи автомобиля» и «Договор купли-продажи».

Пунктом 3.1 Договора установлено, что покупатель при получении указанных в пункте 2.7 документов, обязуется проверить правильность и полноту их заполнения.

В пунктах 3.2, 3.3 Договора указано, что покупатель обязуется соблюдать правила эксплуатации и ухода за автомобилем в соответствии с требованиями, изложенными в руководстве по эксплуатации, сервисной книжке, гарантийном талоне и в настоящем договоре. Устранять выявленные на автомобиле неисправности в период гарантии, а также, плановые технические обслуживания и ежегодные контрольно-осмотровые работы по состоянию ЛКП и антикоррозийного покрытия кузова согласно талонам сервисной книжки проводить только на предприятиях сервисно-сбытовой сети изготовителя, адреса которых указаны в приложениях к Гарантийному талону.

В пункте 4.5 Договора указано, что продавец освобождается от обязательств по проданному автомобилю в случае нарушения Покупателем раздела 3 договора. Устранение неисправностей в этом случае производится на общих основаниях. Несоблюдения владельцем требований руководства по эксплуатации и сервисной книжки, в том числе по применению указанных в руководстве эксплуатационных материалов, а также нарушения обязательств договора купли-продажи.

Указанный Договор купли-продажи подписан покупателем без каких-либо замечаний.

С содержанием гарантийной книжки покупатель автомобиля по договору купли-продажи от < дата > ознакомлен под роспись.

Истцом представлено заключение эксперта .../ТС от < дата > ООО «...», согласно которому предъявленный автомобиль ..., идентификационный номер (VIN) ..., гос. номер ..., на момент проведения экспертизы имеет критический дефект двигателя, вызванный разрушением опорного ролика. Причина разрушения опорного ролика – производственная (недостаток смазывающего материала).

< дата > истец направил ООО «ГАЛС-КВАДРО» претензию с требованием о безвозмездном устранении недостатков автомобиля (почтовый идентификатор 45000914164167), данная претензия ответчиком не получена и истцу возвращен конверт с отметкой истек срок хранения.

Согласно данным официального сайта Почта России почтовое отправление с почтовым идентификатором ... было направлено И.А.А. в адрес И.А.А. Вместе с тем, истцом представлен почтовый конверт, направленный по указанному почтовому идентификатору, на котором адреса и наименования истца и ответчика указаны верно, имеется подпись сотрудника почты.

< дата > истец обратился с претензией о возврате стоимости автомобиля, которая ответчиком получена < дата >.

После получения претензии ответчиком была организована экспертиза качества автомобиля истца.

Ответчиком представлено заключение эксперта ООО КЦ «...» А.А.Э. № ... от < дата >, согласно которому с технической точки причиной поломки двигателя а/м ..., г.р.з. ..., VIN ..., является разрушение направляющего ролика ремня ГРМ, в результате чего произошло проскальзывание ремня ГРМ т нарушение положения шестерней распредвалов с последующим разрушением клапанов, 3 цилиндра и блока двигателя. Причина разрушения направляющего ролика ремня ГРМ может быть как эксплуатация автомобиля с нарушением проведения регламентированного технического обслуживания автомобиля у официального дилера, так и вмешательство посторонних лиц. Признаков производственного дефекта не обнаружено. Стоимость замены ДВС на новый составила ... руб.

< дата > ответчиком отказано в удовлетворении требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости автомобиля.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «...», которое изменило наименование на ООО «...». Согласно заключению ООО «...» ....2 эксперт Т.Р.Р. пришел к выводам о том, что замена направляющего ролика газораспределительного механизма предусмотрена на пробеге 89500 км – 90500 км. У исследуемого автомобиля ... VIN: ... пробег составляет 49391 км. Причиной разрушения направляющего ролика газораспределительного механизма является производственный недостаток. Затраты времени и рыночная стоимость устранения неисправностей двигателя автомобиля ... VIN: ..., 2014 г.в. на дату проведения экспертизы составляет ... руб.

В связи с наличием сомнений в правильности выводов эксперта и проверки полноты экспертного исследования, а также учитывая ходатайства представителя ответчика, в судебное заседание были вызваны эксперты Т.Р.Р. и А.А.Э.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве эксперта Т.Р.Р. суду пояснил, что экспертиза проведена по определению суда, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указал, что двигатель на экспертизу был представлен в частично разобранном виде, часть подшипника направляющего ролика ему представлены не было (представлено только внутреннее кольцо подшипника), автомобиль был опечатан, вскрыт в присутствии представителя ответчика. Момент возникновения шума невозможно определить. Лабораторного исследования качества смазки им не проводилось. Перегрев двигателя в данном случае исключается полностью. Основная причина – недостаточность смазки, в направляющем ролике и как следствие выход его из строя, что привело к изменению фаз ГРМ и поломке ДВС.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве эксперта А.А.Э. суду пояснил, что им проводилась экспертиза указанного автомобиля по заказу ответчика, указал, что двигатель на экспертизу был представлен в частично разобранном виде, шариков, сепаратора, внешней обоймы не было, автомобиль был опломбирован. Не смог достоверно установить причину выхода из строя опорного ролика ремня ГРМ, так как ролик в полноценном виде ему не был представлен. На момент осмотра также не было аккумулятора. Автомобиль техническое обслуживание не проходил, есть признаки воздействия посторонних лиц, которые указаны на стр.16 заключения. Эксплуатация автомобиля происходила с неисправным двигателем. Явных признаков производственного дефекта не было. Грань сорвана с обеих сторон. В ремне ГРМ были мелкие камешки. Исключает сам факт производственного дефекта.

Определением суда от < дата > в связи с противоречиями в данных экспертами заключениях и их показаниях была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза в ООО НПФ «...».

Согласно выводам, изложенным в заключение эксперта ООО НПФ «...» ... (повторная судебная автотехническая экспертиза), причиной разрушения направляющего ролика ремня ГРМ и как следствие поломки ДВС у автомобиля Лада Гранта является не соответствующая техническим требованиям натяжка приводного ремня, вызванная отсутствием обслуживания или неквалифицированным обслуживание двигателя третьими лицами. Поломка ДВС представленного на экспертизу автомобиля ..., VIN: ..., 2014 г.в., является не устранимой, а восстановление работоспособности исследуемого автомобиля возможно путем замены двигателя в сборе на новый в базовой комплектации. Затраты времени на ремонт исследуемого автомобиля составляют 8,8 нормо-часа, а размеры затрат на восстановительный ремонта (без учета и с учетом износа) составляет ... руб.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, в силу п.6 ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на истце лежит обязанность доказать, что недостатки возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта (оценка) для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Заключения эксперта ООО НПФ «...» ... представляют собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и ст. 25 Федерального закона Российской Федерации от < дата > N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение мотивированно, последовательно и не содержит каких-либо противоречий, указывающих на недостоверность приведенных выводов, эксперт об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ предупрежден.

Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, допросив экспертов, суд считает его полным, объективным и достоверным, вместе с тем к заключениям экспертов ООО «АВСКонсалт» и ООО «РЦЭиО» суд относиться критически в связи с тем, что экспертами ООО «...» Т.Р.Р. и ООО «...» М.А.В. не учтено, что истец не осуществлял длительное время эксплуатацию автомобиля без осуществления его планового технического обслуживание у официального дилера завода-изготовителя и то, что на основании предписания ПАО «АВТОВАЗ» ... от < дата > за ... «О проверке направляющего ролика ремня ГРМ 21116-1006238/1» в течении гарантийного срока в период плановых технических обслуживаний должна была производиться проверка состояния направляющего ролика ремня ГРМ на наличие или отсутствие постороннего шума, вибрации, внешних повреждений, проверки подвижности.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве эксперта М.А.В., проводивший экспертное исследование по заказу истца, суду пояснил, что у него возникли вопросы по экспертному заключению ООО «Башдизель», так как эксперт рассматривает шесть вариантов развития ситуации, но не выделяет отдельно такой вариант, как недостаток смазки. У него в заключение говорится о недостатке смазки, а не о ее отсутствии. Специалистом по качеству смазочных материалов он не является. В своем заключении недостаток смазки не определял, так как в оставшихся фрагментах ролика вообще никакой смазки не было. Считает, что истцом не нарушены планово-технические условия, так как в сервисной книжке обозначена проверка работоспособности автоматического натяжителя и состояния ГРМ, она проверяется непосредственно на двигателе без снятия ремня ГРМ путем надавливания на ветвь ремня, соответственно там видно работает или не работает пружина натяжителя, снимать там ничего не нужно, следовательно, если открыть, понажимать на ветвь, то видно, что натяжитель работает. А без снятия ремня ГРМ проверить опорный ролик как-то проблематично, т.к. его надо покрутить, пошатать и пр., соответственно в регламентах работы не написано проверка именно опорного ролика, а автоматический натяжитель проверяется без снятия ремня ГРМ, следовательно, без снятия ремня ГРМ невозможно оформить, тут получается, что не нарушает. Разрушение ролика произошло мгновенно.

Также пояснил, что ему автомобиль на осмотр был представлен в частично разобранном виде уже со снятой головкой блока цилиндров, пыльниками, от подшипника была предоставлена только внутренняя обойма.

Вместе с тем, показания эксперта сводятся к рецензированию заключения другого эксперта, что законом не допустимо и не опровергают выводы эксперта ООО НПФ «Башдизель».

Доводы представителя истца относительно недостоверности судебного экспертного заключения ООО НПФ «...» ... подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права, каких-либо существенных нарушений при проведении судебной экспертизы экспертом не допущено, доказательств неправильности данного экспертного заключения стороной истца не представлено.

Также необходимо отметить, что истец предоставлял указанный автомобиль экспертам уже в частично разобранном виде, что послужило для экспертов дополнительной сложностью при определении причин поломки двигателя.

Судом также установлено, что обязательства по проведению технического обслуживания транспортного средства у официального дилера ПАО «Автоваз» после пробега 2000 км владельцем автомобиля ..., VIN: ..., 2014 года выпуска, не выполнены, что подтверждается сервисной книжкой и не оспаривалось стороной истца.

Таким образом, причиной разрушения направляющего (опорного) ролика ремня ГРМ и как следствие поломки ДВС у автомобиля истца Лада Гранта явилось нарушение истцом установленных правил эксплуатации транспортного средства и несоблюдения правил гарантии, а именно не прохождение планового технического обслуживания автомобиля в сроки, установленные гарантийной книжкой.

Следовательно, из материалов дела и установленных судом обстоятельств не усматривается нарушение ответчиком прав истца, как потребителя. Истцом нарушены гарантийные обязательства и ответчик в соответствии с п.4.5 Договора купли-продажи не несет ответственности в рассматриваемом случае.

После приобретения автомобиль эксплуатировался. Доказательств, отвечающих принципам допустимости и достоверности, безусловно подтверждающих, что указанные истцом недостатки автомобиля возникли в период гарантийного срока и по вине изготовителя суду истцом не представлено.

Истцу было известно о необходимости прохождения планового технического обслуживания и о том, что в случае нарушения гарантийных обязательств со стороны покупателя ответчик освобождается от обязательств по проданному автомобилю.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований И.А.А. о взыскании стоимости товара в размере 505100 руб. следует отказать.

Остальные требования истца являются производными от требования о взыскании стоимости товара и с учетом того, что в удовлетворении требования о взыскании стоимости товара отказано, не подлежат удовлетворению и остальные требования.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований И.А.А. к ООО «ГАЛС-КВАДРО» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Судья В.В. Иванов