Решение по делу № 2-2124/2019 от 06.08.2019

Дело № 2-2124/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи             Мурашкиной И.А.,

при секретаре                                                          Тен А.А.,

18 ноября 2019 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РУС-КЭШ» к Игнатенко ФИО7, Игнатенко ФИО8 взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «РУС-КЭШ» обратилось в суд с иском к ответчикам, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указало, что 05.07.2010г. между ООО «Центр Микрофинансирования г. Волгоград» и Игнатенко А.Ю. был заключен договор займа № на сумму 30000 руб. под 8% в месяц на 6 месяцев.05.07.2010г. между ООО «Центр Микрофинансирования г. Волгоград» и Игнатенко С.СМ. был заключен договор поручительства №. Решением суда от 22.09.2011г. с ответчиков в пользу ООО «Центр Микрофинансирования г. Волгоград» взыскана задолженность по указанному договору займа.

25.03.2015г. между ООО «Центр Микрофинансирования г. Волгоград» и ООО «РУС-КЭШ» заключен договор уступки прав требования по договору, заключенному с ответчиком. Ответчики не производят оплату, в связи с чем просят взыскать с них проценты за период с 01.04.2015г. по 01.04.2018г. в сумме 74623 руб.

Представитель истца –ООО «РУС-КЭШ», извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствии, исковые требования поддерживает в полном объёме.

Ответчики Игнатенко А.Ю., Игнатенко С.С. в судебное заседаниене явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, Игнатенко А.Ю. просит рассмотреть дело в ее отсутствии, с иском не согласна, считает, что обязательства по договору займа исполнены, заявленные исковые требования противоречат ст. 200 ГК РФ, Федеральному закону «О микрофинансовых организациях».

Представитель третьего лица - ООО «Центр Микрофинансирования г. Волгоград» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым в иске отказать по следующим основаниям.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Проверяя обоснованность заявленных истцом требований, судом установлено, что 05.07.2010г. между ООО «Центр микрофинансирования г. Волгоград» и Игнатенко А.Ю. был заключен договорзайма № на сумму 30000 руб. под 8% в месяц на 6 месяцев.

05.07.2010г. между ООО «Центр микрофинансирования г. Волгоград» и Игнатенко С.С. заключен договор поручительства №, согласно которого он поручился за Игнатенко А.Ю. отвечать перед Центром за исполнение Заемщиком своих обязательств перед Центром.

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 22.09.2011г. солидарно с Игнатенко А.Ю., Игнатенко С.С. взыскана задолженность по договору займа № от 05.07.2010г. в сумме 70128 руб., из которых 25911 руб. – сумма основного долга, 22803 руб. – сумма процентов, 21414 руб. – пени за период на 01.08.2011г.

25.03.2015г. между ООО «Центр микрофинансирования г. Волгоград» и ООО «РУС-КЭШ» заключендоговор об уступке права требования (цессии) по договору займа, возникшего на основании решения Красноармейского районного суда г. Волгограда от 22.09.2011г.

Определением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 06.03.2017г. произведена замена взыскателя с ООО «Центр микрофинансирования г. Волгоград» на ООО «РУС-КЭШ».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Красноармейского райотдела УФССП России по Волгоградской области от 25.04.2018г. копия исполнительного документа – исполнительного листа № 2-2710/2011 от 26.10.2011г. о взыскании солидарно денежной суммы в размере 70128 руб., исполнительное производство №, направлена по месту работы должника Игнатенко С.С. в <данные изъяты>.

Исходя из справки, выданной <данные изъяты> 18.09.2019г., по исполнительному производству № производились перечисления в УФК по Волгоградской области (Красноармейский райотдел УФССП России по Волгоградской области) в сумме 74755 руб. 12 коп., в период с июня по декабрь 2018 года), задолженность по исполнительному документу погашена.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.п. 1,4).

В соответствии с п. 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании п. 1 статьи 809 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Прядок, размер и условия предоставления микрозайма предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названого закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельной размер обязательства заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинанансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы не набольшие суммы и на короткий срок, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофиансовых организаций, правопреемником которой является истец.

Заявляя требования о взыскании процентов за период с 01.04.2015г. по 01.04.2018г., истец исходит из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа составляющего 6 месяцев.

Однако это противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Поскольку заключение исследуемого договора микрозайма имело место до установления законодательных ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом, соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Кроме того, рассматривая заявление ответчиков о нарушении ст. 200 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

По смыслу ст. 201 ГК РФ переход права в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лиц3а, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядка его исчисления (п. 6 постановления пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности»).

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный правообладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления, не влияет.

Поскольку иск предъявлен о взыскании задолженности по договору займа, заключенному на срок до 05.01.2011г., постольку и срок давности для защиты этого права применительно к настоящему делу следует исчислять с того момента, когда первоначальный правообладатель права узнал или должен был узнать о нарушенном праве.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 17 постановления пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения в суд, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 указанного выше Постановления, по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случае оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, срок удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

25.03.2015г. истцом был заключен договор уступки прав требований по обязательствам ответчиков, таким образом, начиная с этой даты истцу было известно о том, что ответчиками не исполняются обязательства по возврату денежных средств, в связи с чем срок исковой давности следует исчислять с 25.03.2015г.

13.06.2018г. мировым судьей судебного участка № 92 Волгоградской области был выдан судебный приказ о взыскании с Игнатенко С.С., Игнатенко А.Ю. в пользу ООО «РУС-КЭШ» задолженности по кредитному договору в сумме 74623 руб. за период с 01.04.2015г. по 01.04.2018г.

Определением мирового судьи судебного участка № 92Волгоградской области от 14.05.2019г. указанный судебный приказ был отменен, таким образом, на день вынесения и отмены судебного приказа срок исковой давности истек.

Поскольку в суд банк обратился в августе 2019 года, то заслуживает внимание доводы ответчиков о нарушении истцом ст. 200 ГК РФ, требования за пределами трехлетнего срока исковой давности не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В иске ООО «РУС-КЭШ» к Игнатенко ФИО9, Игнатенко ФИО10 о взыскании задолженности по договору займа № № от 05.07.2010г. за период с 01.04.2015г. по 01.04.2018г. в сумме 74623 руб., судебных издержек в сумме 2439 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено с использованием технических средств 22 ноября 2019 года.

Председательствующий:                               И.А. Мурашкина