Решение по делу № 33-7885/2019 от 21.11.2019

Буйнакский городской суд РД

Судья ФИО3

Дело № г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № г.

г. Махачкала 17 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО10,

судей ФИО9 и ФИО12

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Буйнакского городского суда Республики Дагестан от <дата>, которым постановлено:

исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по арендной плате в общей сумме 170 000 рублей, из которых: 120 000 рублей задолженность по арендной плате второго этажа, 50 000 рублей задолженность по арендной плате за мансардный этаж.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за неисполнение денежного обязательства с <дата> по <дата> в размере 19 175,55 рублей, с последующим начислением процентов начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательства по возврату долга.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на услуги представителя в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования городской округ «<адрес>» Республики Дагестан государственную пошлину в размере 5 340 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО9, объяснения представителейистца ФИО1 – ФИО7, ФИО6, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору аренды.

В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии с договором аренды № от <дата> (далее также - договор аренды) истец предоставил ответчику в аренду нежилое помещение площадью 180 кв.м., расположенное по адресу: г. Махачкала, <адрес>, для организации медицинского центра на срок 11 месяцев. Договором предусмотрено, что размер арендной платы за месяц составляет 45 000 рублей, оплата производится ежемесячно предоплатой до 10 числа месяца наличным расчетом. Во исполнение договора помещение было передано ФИО2 по акту приема - передачи от <дата> ФИО2 до окончания срока договора без предупреждения арендодателя выехала из арендуемого помещения, не произведя оплату аренды за оставшиеся месяцы.

С учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в сумме - 237 500 рублей, из которых: 150 000 рублей, задолженность по арендной плате за 2-й этаж за январь, февраль, март, апрель, июнь, июль,август и 15 дней сентября 2017года, 8750 рублей задолженность по арендной плате за мансардный этаж за июнь, июль, август и 15 дней сентября 2017 года. Взыскать проценты по ст.395 ГК РФ за период с <дата> по <дата> и до момента фактического исполнения обязательства по погашению задолженности должником в сумме 19 175,55 рублей, 50 000 рублей судебных издержек на оплату услуг юриста.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В жалобе указывает, что суд пришёл необоснованно к выводу об отсутствии доказательств соблюдения ответчиком п. 5.3 Договора, согласно которому, арендатор вправе расторгнуть Договор, направив за месяц уведомление об этом арендодателю, в связи с тем, что в Договоре ФИО7 не сообщил своего адреса, уведомление было доведено до ФИО7 устно в ходе телефонного звонка, расторжение Договора состоялось ввиду создания арендодателем препятствий пользованию имуществом в соответствии с условиями договора и назначением имущества, имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, оказалось в состоянии, непригодном для использования.

В качестве доказательств оплаты по Договору аренды ответчиком представлена Книга учёта доходов и расходов за рассматриваемый период, согласно собственноручным записям в ней ФИО7 ответчик оплачивал истцу аренду по 25 000 рублей ежемесячно, включая июнь 2017 года. Оставшаяся часть денежных средств с согласия ФИО7, что подтверждается его подписью от <дата>, была израсходована на ремонт помещения.

В части приведения помещений арендодателя в надлежащее состояние, стороны договорились о возмещении расходов арендатора на устранение недостатков помещений, путём соразмерного уменьшения арендной платы до 25 000 рублей. Никогда за весь срок действия Договора, ФИО7 не предъявлял каких-либо претензий ИП ФИО2 о наличии задолженности по аренде. Наоборот, всячески содействовал проведению ремонта в здании за счёт ответчика.

На эти действия ФИО7 распространяется принцип «эстоппель», поскольку при правоотношениях с ответчиком по спорному Договору из его поведения следовало абсолютное признание исполнения обязательств со стороны ИП ФИО2, что подтверждено и свидетелями со стороны ответчика.

Также в соответствии со ст. 35 ГПК РФ, ответчик представил не получившие оценку суда письменные доказательства того, что по июнь 2017 года занимал только мансардный этаж здания истца по адресу: г. Махачкала, <адрес>.

Договор № от <дата> между ИП ФИО2 и ООО «ФИО13» на оказание услуг по транспортированию (вывозу) твёрдых бытовых отходов, образующихся на территории заказчика по адресу: г. Махачкала <адрес>, третий этаж (Медицинский центр «Клиника волос»);

Договор №-НГ 2 от <дата> на оказание услуг по транспортированию (вывозу) твёрдых бытовых отходов, образующихся на территории заказчика по адресу: г. Махачкала <адрес>, третий этаж (<адрес>»);

Баланс 000004414-НГ и кассовый ордер №НГ к Договору №-НГ 2.

Товарный чек от <дата> на закупку электротехники (счётчика, электрощита, провода) для монтажа электрооборудования на втором этаже здания.

До июня 2017 года на втором этаже отсутствовало электроснабжение, что заведомо препятствовало пользованию этим помещением.

Суд оставил без оценки показания свидетеля ФИО8

Свидетели подтвердили тот факт, что ответчик освободил арендованные помещения истца <дата>, аренда была оплачена по июнь 2017 года включительно; истцом был нарушен Договор в части предоставления ответчику возможности размещения на фасаде здания рекламной вывески; второй этаж здания не соответствовал при его предоставлении целевому назначению аренды - размещению медицинского центра, ответчик привёл помещение к назначению своими силами и средствами, и вправе взыскать эти денежные средства в качестве убытков в виде реального ущерба, поскольку арендодатель несёт ответственность за предоставление помещения, непригодного для использования арендатором.

Судом не дана оценка нарушениям со стороны истца и его представителя ФИО7, свидетельствующим о недействительности Договора (п. 2 ст. 168 ГК РФ, п. 2 ст. 182 ГК РФ, п. 3 ст. 1017 ГК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ч. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из материалов дела усматривается, что согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от <дата> истец ФИО1 является собственником нежилого помещения общей площадью 306,7 кв.м., находящего по адресу: г. Махачкала, <адрес>.

<дата> ФИО1 выдана нотариальная доверенность № <адрес>8 ФИО7 с правом управлять принадлежащим ему нежилым зданием, находящимся по адресу: г. Махачкала, <адрес>, сдавать помещение в аренду и найм на сроки, и прочих условиях по своему усмотрению, заключать договоры найма и аренды, получать плату по договорам, с правом продажи и другими правами.

<дата> ФИО7 заключен договор аренды нежилого помещения с ИП ФИО2, договор аренды помещения № по условиям которого арендодатель передает арендатору – ИП ФИО2 нежилое помещение: второй этаж площадью 90 кв.м. и мансарду «А» площадью 90 кв.м., а всего 180 кв.м., расположенные по адресу: г. Махачкала, <адрес>.

Арендная плата за второй этаж составляет 20000 рублей, за мансардный этаж - 25000 рублей, всего 45000 рублей в месяц, оплата производится ежемесячно до 10 числа месяца наличными. Договор подписан сторонами.

Судом установлено, что помещения, указанные в договоре, действительно арендодателем были переданы арендатору согласно акту приема о передачи нежилого помещения № от <дата> к договору об аренде нежилого помещения, подписанному сторонами.

Ответчиком не отрицается то, что представителем истца ФИО7 до обращения в суд с иском ответчику ФИО2 направлены претензии о погашении задолженности № от 15 августа и № от <дата> по адресам: <адрес>, и г. Махачкала <адрес>, Санкт-Петербургская клиника трихологии и косметологии.

ФИО2 представлена суду претензия, адресованная ФИО7 от <дата>, в которой сообщается о расторжении договора аренды в связи с нарушениями пунктов <дата> и 4.1.2., однако данные, подтверждающие направление ФИО7 указанной претензии ФИО2 и получение их ФИО7, ФИО2 в суд не представлены.

Как следует из пояснений сторон, ФИО7 ежемесячно до 10 числа месяца получал от ФИО2 арендную плату за текущий месяц для чего приезжал в клинику и после получения денег расписывался об этом в книге регистрации ФИО2

В качестве доказательства исполнения ответчиком обязательств по своевременной оплате по договору аренды, ФИО2 представлена книга регистрации, из которой видно, что за период с начала 2017 года ФИО7 получено платежей за аренду на общую сумму 145 000 рублей, а именно: за январь - 25 000 руб., февраль - 25 000 руб., март - 25 000 руб., апрель - 25 000 руб., май - 25 000 руб., в качестве платы за июнь, ФИО7 учинена запись «получил за аренду второго этажа 20 000 рублей за май, получил за брони дверь 5 000 рублей», в свою очередь ФИО2 учинена запись: «оплата за июнь 2017 года 25 000 рублей».

Также ФИО2 указала на имевшуюся между ней и ФИО7 договоренность об учете расходов, понесенных ею при ремонте помещения арендуемого второго этажа, в качестве арендной платы за указанное помещение. В подтверждении данных расходов ею представлены сведения о расходах на ремонт согласно журналу на общую сумму 159 700 рублей.

Требуя взыскать арендную плату истец ссылается на то, что арендная плата не была оплачена ответчиком за период с января по июль 2019 г. за второй этаж в сумме 120000 руб. (20000 руб. х 6) и 50000 руб. за аренду мансарды, за период с июня по июль 2019 года (25000 руб. х 2).

Факт неоплаты за указанные выше периоды арендной платы подтверждается Книгой регистрации, представленной в суд истцом.

Доводы ответчика о том, что она не должна платить аренду за июль 2017 года после июня 2019 года, т.к. направила претензию ФИО7 о расторжении арендного договора, а платежи по июнь 2019 года не должна платить, т.к. она произвела ремонтные роботы в помещении второго этажа, т.к. помещение было непригодным для использования по назначению в соответствии с договором аренды, у нее с ФИО7 была договоренность о том, что эти расходы будут засчитываться в счет оплаты арендных платежей, судом обоснованно признаны несостоятельными, они опровергаются материалами дела.

Из акта приема – передачи помещений второго и мансардного этажа по договору следует, что техническое состояние нежилого помещения хорошее и позволяет использовать его в целях, предусмотренных п.1.1. договора аренды.

Никаких замечаний по поводу недостатков сдаваемых в аренду помещений данный указанный акт и договор аренды недвижимого имущества, заключенный с ФИО2, не содержит.

Кроме того, договор аренды нежилого помещения не содержит условие, предусматривающее возможность засчитать в счет арендных платежей расходов, произведенных арендатором на ремонт арендованного помещения.

Учитывая приведенные положения закона, обстоятельства дела, суд обоснованно частично удовлетворил исковые требования ФИО1

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно абз. 1 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №. о применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно произведенному судом расчету, размер процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в период с <дата> по <дата> составляет 22 010,04 рублей.

Учитывая, что истец просит взыскать проценты по ст.395 ГК РФ - 19 175,55 рублей за период с <дата> по <дата>, суд правильно удовлетворил исковые требования ФИО1

Доводы апелляционной жалобы о том, что оставшаяся невыплаченной часть денежных средств с согласия ФИО7 была израсходована на ремонт помещения, что подтверждается его подписью от <дата> в книге регистрации и ответчик не должен их вносить, опровергаются материалами дела, которые не содержат доказательств наличия между сторонами такого соглашения о возмещении расходов на ремонт помещения путем соразмерного уменьшения арендной платы.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, повторяют доводы ответчика в обоснование возражений на иск, что было предметом исследования в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая оценка собранными по делу доказательствами, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Буйнакского городского суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи