Решение по делу № 7У-122/2020 от 26.11.2019

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 77-222/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                      04 марта 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Русакова А.Е.,

судей Маслова О.В., Шаталова Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенникой Э.В.,

с участием: старшего прокурора 4 отдела (кассационного) (с дислокацией в городе Краснодаре) кассационно-надзорного управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ советника юстиции Демьяненко В.А.,

осужденного Демиденко И.В. (посредством систем видеокноференц-связи),

адвоката Шульга В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой осужденного ФИО1 на приговор Багаевского районного суда Ростовской области от 19 декабря 2017 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец х. ФИО2 <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимый приговором мирового судьи судебного участка № Багаевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к 80 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года; приговором мирового судьи судебного участка № Багаевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев, освобожден по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание не отбыто;

осуждён по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено наказание сроком на 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года; в соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ к назначенному Демиденко И.В. дополнительному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка №3 Багаевского судебного района Ростовской области от 10 января 2017 года и окончательно назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев.

Приговором суда решены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением судьи судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 27 марта 2018 года приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Русакова А.Е., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебного решения, принятого по делу, доводы кассационной жалобы, послужившие основанием для передачи жалобы с уголовным делом в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции; выступление осужденного Демиденко И.В. и адвоката Шульга В.В., поддержавших доводы жалобы и просивших их удовлетворить, мнение прокурора, просившего изменить приговор суда и смягчить назначенное наказание, судебная коллегия

установила:

приговором Багаевского районного суда Ростовской области от 19 декабря 2017 года Демиденко И.В. осуждён по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено наказание сроком на 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года; в соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ к назначенному Демиденко И.В. дополнительному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка №3 Багаевского судебного района Ростовской области от 10 января 2017 года и окончательно назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев.

Приговором суда решены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением судьи судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 27 марта 2018 года приговор суда оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Демиденко И.В. просит изменить состоявшиеся судебные решения, считая назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает, что суд, в нарушение закона, назначил ему окончательное дополнительное наказание на срок 3 года 6 месяцев, чем вышел за пределы санкции статьи. Обращает внимание, что суд необоснованно вменил ему квалифицирующий признак по эпизоду хищения имущества ФИО9 «совершение кражи из одежды, находившейся при потерпевшем», поскольку потерпевший на момент совершения кражи находился в фактически бессознательном состоянии; делает вывод, что его осуждение по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ является излишним. Просит снизить окончательный срок дополнительного наказания, исключить п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, смягчить окончательное наказание.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела.В соответствии с требованиями статьи 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Демиденко И.В. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находящейся при потерпевшем; в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), а так же управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступления совершены в <адрес> <адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением и условиями рассмотрения дела в таком порядке, а также согласованной в этом отношении позиции защитника, против чего не возражали государственный обвинитель и потерпевший.

Доводы кассационной жалобы об излишне вмененном ему квалифицирующем признаке по эпизоду хищения имущества ФИО9 «совершение кражи из одежды, находившейся при потерпевшем», поскольку потерпевший на момент совершения кражи находился в фактически бессознательном состоянии, являются необоснованными. Так, по смыслу закона ответственность по пункту "г" части 2 статьи 158 УК РФ наступает за совершение кражи из одежды, находившихся только при живом лице. Нахождение имущества при потерпевшем означает, что одежда, из которых совершается хищение этого имущества, находятся на потерпевшем или непосредственной близости от потерпевшего. Особенности состояния потерпевшего (например, сон, опьянение, потеря сознания, психическое расстройство) значения для квалификации преступления по пункту "г" части 2 статьи 158 УК РФ не имеют, так как использование субъектом преступления состояния потерпевшего не исключает его умысла на хищение из одежды и лишь указывает на <данные изъяты> характер такого хищения.

Вместе с тем, согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования закона судом в отношении осужденного Демиденко И.В. выполнены не в полной мере.

Как следует из резолютивной части приговора, суд назначил осужденному Демиденко И.В. окончательное наказание на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному дополнительному наказанию неотбытую часть дополнительного наказания по предыдущему приговору мирового судьи судебного участка № 3 Багаевского судебного района Ростовской области от 10.01.2017 года, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев.

Вместе с тем, согласно положениям ч. 4 ст. 69 УК РФ, к которым отсылает ч. 5 ст. 70 УК РФ, окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью устанавливается на срок от шести месяцев до трех лет в качестве дополнительного вида наказания.

С учетом изложенного, суд, назначая окончательное дополнительное наказание осужденному Демиденко И.В. в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев, нарушил указанные положения закона.

Данные обстоятельства не были приняты во внимание при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Указанное свидетельствует о допущенном судами существенном нарушении уголовного закона при назначении Демиденко И.В. наказания, которое повлияло на исход дела. Назначенное осужденному дополнительное наказание нельзя признать справедливым и оно подлежит смягчению.

Исправительное учреждение в виде исправительной колонии общего режима осужденному назначено правильно.

Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Демиденко И.В. – удовлетворить частично.

Приговор Багаевского районного суда Ростовской области от 19 декабря 2017 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 27 марта 2018 года в отношении Демиденко И.В. - изменить.

Смягчить Демиденко И.В. окончательно назначенное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами до 3 лет.

В остальном приговор Багаевского районного суда Ростовской области от 19 декабря 2017 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 27 марта 2018 года в отношении Демиденко И.В. - оставить без изменения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи