Решение по делу № 2-900/2020 от 27.12.2019

Дело № 2-900/2020                            

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2020 года          городской округ город Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кандалиной А.Н.., при секретаре Токаревой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Почта Банк» к Толчковой Ю.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Почта Банк» обратилось в суд с иском к Толчковой Ю.М. с требованиями о взыскании задолженности в сумме 787986 рублей 78 коп., в том числе: 121 312 рублей 68 коп. – задолженность по процентам; 638 429 рулей 06 коп. – задолженность по основному долгу, 7248 рублей 46 коп. – задолженность по неустойкам, 20996 рублей 58 коп. – задолженность по комиссиям, 0,00 рублей задолженность по страховкам, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 11080 рублей 00 коп.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ банк заключил с должником кредитный договор №, в рамках которого последнему был предоставлен кредит в сумме 644500 рублей 00 коп. с плановым сроком погашения в 60 месяцев под 24,9% годовых.

Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются прилагаемой выпиской по счету.

В соответствии с решением единственного акционера Банка от ДД.ММ.ГГГГ (решение № от ДД.ММ.ГГГГ) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование изменены с Публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ (Свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ сер.77 №).

Условия Кредитного договора изложены в следующих прилагаемых документах: заявлении о предоставлении персональной ссуды (далее - заявление); условиях предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными (далее - условия); тарифах по программе «Кредит Наличными» (далее - Тарифы).

Все указанные документы, а также график платежей, были получены ответчиком при заключении договора, что подтверждается его подписью в п.10 заявления. Получая кредит, ответчик добровольно выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «ВТБ Страхование».

В соответствии с п.1.8 Условий клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять ответчик, указаны в прилагаемом графике.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п.6.6 Условий).

В установленные сроки указанное требование исполнено не было.

На ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 787 986 рублей 78 коп., из них: 121 312 рублей 68 коп. – задолженность по процентам; 638 429 рулей 06 коп. – задолженность по основному долгу, 7248 рублей 46 коп. – задолженность по неустойкам, 20996 рублей 58 коп. – задолженность по комиссиям, 0,00 рублей задолженность по страховкам.

Ответчик Толчкова Ю.М. уклоняется от уплаты задолженности по кредиту, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с данным иском.

Представитель истца ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, предоставив суду ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик Толчкова Ю.М. в судебном заседании с исковыми требованиями в части заявленной неустойки, процентов и комиссии не согласилась, посчитав их чрезмерно завышенными.

Просит уменьшить подлежащие уплате проценты, неустойку и сумму комиссии. Также пояснила суду, что ее неплатежеспособность образовалась по независящим от нее обстоятельствам.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила установленные для договора займа, если иное не установлено законом или не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ законом или договором может быть предусмотрена уплата должником кредитору денежной суммы (неустойки, пеней) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом между ПАО «Почта Банк» и Толчковой Ю.М. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику Толчковой Ю.М. был выдан кредит в размере 644 500 рублей с плановым сроком погашения в 60 месяцев под 24,9% годовых.

Кроме того, заемщик добровольно выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «ВТБ Страхование».

В соответствии с решением № единственного акционера Банка от ДД.ММ.ГГГГ полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Государственный регистрационный номер организации и идентификационный номер налогоплательщика остались прежними.

Банк исполнил свои обязательства перед ответчиком Толчковой Ю.М., перечислив на его счет сумму в размере 644 500 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.24-27).

В соответствии с п.1.8 Общих условий договора потребительского кредита клиент обязуется возвратить банку кредит, уплатить начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором (л.д.14-18).

Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять ответчик, указаны в прилагаемом графике (л.д.20).

Согласно п.п.6.2-6.2,2. Общих условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» (редакция 2.19), а также тарифов по предоставлению потребительских кредитов, при наличии просроченной задолженности клиент уплачивает банку неустойку, при этом неустойка начисляется на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов из расчета 20% годовых, неустойка включается в состав платежа, следующего после пропущенного платежа, увеличивая его размер (л.д.16).

Согласно п.6.5 банк вправе направить клиенту заключительное требование в случае наличия просроченной задолженности свыше 60 календарных дней.

Ответчик Толчкова Ю.М. надлежащим образом не исполняет своих обязательств по кредитному договору, допускает просрочку платежей, таким образом существенно нарушает условия кредитного договора.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 787 986 рублей 78 коп., из них: 121 312 рублей 68 коп. – задолженность по процентам; 638 429 рулей 06 коп. – задолженность по основному долгу, 7 248 рублей 46 коп. – задолженность по неустойкам, 20 996 рублей 58 коп. – задолженность по комиссиям, 0,00 рублей задолженность по страховкам, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.22-23).

Указанный расчет проверен судом, оснований не доверять ему у суда не имеется, суд находит его верным.

Истцом в адрес ответчика Толчковой Ю.М. было направлено заключительное требование об исполнении обязательств по договору в полном объеме, что подтверждается документально (л.д.28), однако, ответчик не исполнил указанного требования до настоящего времени.

Поскольку материалами дела достоверно подтверждено неисполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита, суд приходит к выводу об обоснованности иска в части взыскания суммы основного долга 638 429 рублей 06 коп. и процентов 121 312 рублей 68 коп., указанный расчет в части суммы задолженности по основному долгу и сумме процентов проверен судом, суд находит его правильным, согласующимся с условиями кредитного договора.

Кроме того, суд принимает во внимание, что каких-либо доказательств в соответствии со ст.56 ГПК РФ полного либо частичного погашения ответчиком задолженности по кредитному договору в материалах дела не имеется и суду в ходе судебного разбирательства не представлено.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафных санкций (неустойки) с учетом положений ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Принимая во внимание приведенные выше нормы закона, суд, учитывая размер заявленной договорной неустойки, периода просрочки ответчика в исполнении основного обязательства по возврату кредита и уплате процентов, соотношения неустойки с размером просроченного основного кредитного обязательства, обстоятельств, в связи с которыми возникла просрочка должника, мотивированное заявление ответчика о необходимости снижения неустойки, приходит к выводу о наличии оснований предусмотренных ст.333 ГК РФ для снижения неустойки, полагая предъявленную неустойку несоразмерной последствиям нарушения заемщиком обязательств по надлежащей уплате периодических платежей и считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 1 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика задолженности по комиссии за оказание услуги «Кредитное информирование» в сумме 20 996 рублей 58 копеек суд находит их неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» информация о наличии просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) направляется заемщику бесплатно способом и в срок, которые предусмотрены договором потребительского кредита (займа), но не позднее семи дней с даты возникновения просроченной задолженности.

Таким образом, информирование заемщика о состоянии просроченной задолженности по кредиту и способах ее погашения является обязанностью банка по договору потребительского кредитования, установленной законом, и взятым на себя обязательством при заключении договора потребительского кредита.

Условия договора потребительского кредита (займа), предусматривающие взимание платы за указанные выше услуги по предоставлению информации, свидетельствуют об ущемлении прав потребителя.

При таких обстоятельствах, предусмотренная п.17 индивидуальных условий платная услуга «Кредитное информирование» включает в себя непосредственно информирование заемщика о просрочке платежа, которое в силу вышеуказанного положения закона должно производиться бесплатно.

При этом предоставление бесплатного информирования заемщика о просрочке платежа (без дополнительных возможностей) договором не предусмотрено.

С учетом изложенного, информирование заемщика о просрочке платежа обусловлено необходимостью подключения к расширенной платной услуге «Кредитное информирование».

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска в указанной части не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Следовательно, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 869 рублей 90 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Почта Банк» к Толчковой Ю.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Толчковой Ю.М. в пользу ПАО «Почта Банк» задолженность по основному долгу в сумме 638 429 рублей 06 коп., задолженность по процентам в сумме 121 312 рублей 68 коп., неустойку в сумме 1000 руб.

Взыскать с Толчковой Ю.М. в пользу ПАО «Почта Банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 869 рублей 90 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ПАО «Почта Банк» к Толчковой Ю.М. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Федеральный судья:                     А.Н.Кандалина