Решение по делу № 22-4642/2019 от 25.09.2019

Судья Гаевая В.П. дело №22-4642/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 23 октября 2019г.

Волгоградский областной суд

в составе:

председательствующего судьи Соловьева В.К.,

судей Олейниковой Г.В., Сапункова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чурсиной Т.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры <адрес> Бережновой И.Е.,

осуждённого Щербакова В.П.,

защитника осуждённого Щербакова В.П. – адвоката Аринушкина Ю.А., представившего удостоверение № <...> от ДД.ММ.ГГГГг., ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГг.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 23 октября 2019г. уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Фроловской межрайонной прокуратуры <адрес> Кучеренко Н.Г. на приговор Фроловского городского суда Волгоградской области от 26 августа 2019г., в соответствии с которым

Михеев М.М., родившийся ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, <.......> <адрес>, <адрес>, <.......>: <адрес>,

судимый:

23 апреля 2012г. Даниловским районным судом Волгоградской области по ч.1 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам 4 месяцам лишения свободы, 13 февраля 2018г. на основании постановления Фроловского городского суда Волгоградской области от 30 января 2018г. освобождён от отбытия наказания условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 23 дня,

осуждён:

по п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании п.«в» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от наказания по приговору Даниловского районного суда Волгоградской области от 23 апреля 2012г. и в соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения неотбытого наказания, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Михеева М.М. до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбытия Михеевым М.М. наказания исчислен с 26 августа 2019г.

В срок отбытия Михеевым М.М. наказания зачтено времени содержания под стражей со дня задержания – с 17 октября 2018г. до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в виде лишения свободы.

Щербаков В. П., родившийся ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, <.......>: <адрес>,

осуждён:

по ч.5 ст.33, п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

Мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении Щербакова В.П. изменена на заключение под стражу.

Щербаков В.П. взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия Щербаковым В.П. наказания исчислен со дня провозглашения приговора.

В срок отбытия Щербаковым В.П. наказания зачтено время содержания под домашним арестом с 19 октября 2018г. до вступления приговора в законную силу, из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, а также время задержания с 17 октября 2018г. по 18 октября 2018г., из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Постановлением Фроловского городского суда Волгоградской области от 23 сентября 2019г. мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Щербакова В.П. изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, Щербаков В.П. из-под стражи освобождён.

Заслушав доклад судьи Олейниковой Г.В., выслушав выступление прокурора Бережновой И.Е., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение осуждённого Щербакова В.П., защитника осуждённого Щербакова В.П. – адвоката Аринушкина Ю.А., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

согласно приговору Михеев М.М. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Щербаков В.П. признан судом виновным в пособничестве в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершённом группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Судом первой инстанции установлено, что преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В конце сентября 2018г. Щербаков В.П. при встрече с Михеевым М.М. сообщил, что по месту его работы в ООО <.......> поступил новый трактор марки «Беларус 1221.2», который в ближайшее время запустится в работу и будет находиться на территории полевого стана ООО <.......>, расположенного в <адрес>, где в ночное время отсутствует охрана. В этот момент у Михеева М.М. возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения указанного трактора, группой лиц по предварительному сговору, о чём он сообщил Щербакову В.П., который на его предложение ответил отказом.

С целью приискания соучастников преступления Михеев М.М. 8 октября 2018г. встретился с ФИО1 (приговор в отношении ФИО1 вступил в законную силу) и предложил ему совместно с ним совершить хищение данного трактора, на что ФИО1 ответил согласием, тем самым вступив в преступный сговор, направленный на совместное совершение хищения.

Михеев М.М. разработал преступный план, распределив роли в группе. Согласно распределённым ролям Щербаков В.П. должен был показать дорогу к территории полевого стана ООО <.......> и указать, где именно находится объект преступного посягательства – трактор марки «Беларус 1221.2». ФИО1 должен был пройти на территорию полевого стана, проникнуть в кабину трактора и отогнать его до места временного хранения. Он (Михеев М.М.) должен был наблюдать за окружающей обстановкой.

10 октября 2018г. Щербаков В.П., зная о преступном умысле Михеева М.М. на хищение трактора, сообщил ему о своём согласии оказать содействие в совершении преступления и указать местонахождение указанного трактора.

В ночь с 10 на 11 октября 2018г. Михеев М.М. и ФИО1 на автомобиле по указанию Щербакова В.П. прибыли к территории полевого стана сельскохозяйственной техники ООО <.......>, расположенного в <адрес>, где Щербаков В.П. указал на трактор марки «Беларус 1221.2», без государственного регистрационного знака, принадлежащий ООО <.......>, находившийся в пользовании ООО <.......>.

Михеев М.М. следил за окружающей обстановкой, а ФИО1 подошёл к указанному трактору, сел на водительское сиденье, при помощи ключа, находящегося в замке зажигания, запустил двигатель, выехал с территории полевого стана и по указанию Михеева М.М. с целью сокрытия похищенного имущества ФИО1 отогнал его к лесному массиву, расположенному в <адрес>. Михеев М.М. отвёз Щербакова В.П. домой, после чего стал сопровождать ФИО1 в пути следования на похищенном тракторе с места преступления до места временного хранения.

Таким образом Михеев М.М., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО1, в соучастии в форме пособничества с Щербаковым В.П., тайно похитил трактор марки «Беларус 1221.2», без государственного регистрационного знака, принадлежащий ООО <.......>, находящийся в пользовании ООО <.......>, стоимостью 2599 400 рублей, причинив своими действиями ООО <.......> материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 2599 400 рублей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Фроловской межрайонной прокуратуры <адрес> Кучеренко Н.Г. выражает несогласие с приговором, ввиду неверной квалификации действий осуждённого Щербакова В.П., чрезмерной мягкости назначенного осуждённому Михееву М.М. наказания.

Указывает, что органом предварительного следствия Щербаков В.П. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ, как лицо, состоявшее в сговоре с Михеевым М.М. и ФИО1, и непосредственно выполнявшее объективную сторону преступления. Выводы же суда о том, что Щербаков В.П. объективную сторону преступления не выполнял, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, Щербаков В.П., заведомо зная о преступном плане Михеева М.М. на хищение чужого имущества, предложил ему приехать к нему домой. По приезду Михеева М.М. и ФИО1 в <адрес> Щербаков В.П. сел к ним в автомобиль и стал указывать путь к месту хранения объекта преступления. Подъехав к полевому стану, Щербаков В.П. указал ФИО1 на трактор, подлежащий хищению, сообщил о месте нахождения ключей от замка зажигания, способе отсоединения тележки для удобства хищения, а также сообщил об отсутствии охраны на месте преступления. После завладения трактором, которым управлял ФИО1, Щербаков В.П. указал на способ включения в нём освещения, принимал меры к отключению системы «Глонасс».

Считает, что Щербаков В.П. в соответствии с распределением ролей совершал согласованные действия, направленные на оказание содействия исполнителю, в связи с чем содеянное им является соисполнительством.

Согласно показаниям свидетеля ФИО7 Щербаков В.П. был инициатором направления 10 октября 2018г. нового трактора для заправки на полевой стан. Таким образом, Щербаков В.П. обеспечил нахождение имущества, подлежащего хищению, в неохраняемом месте в ночное время.

Согласно показаниям ФИО1 Щербаков В.П. указал на трактор, стоящий на стане, пояснив, что кабина не заперта, а ключи находятся в замке зажигания. В пути Щербаков В.П. помог включить освещение, проверял наличие в тракторе системы «глонасс».

Считает, что суд необоснованно сделал вывод о том, что Щербакову В.П. не вменено выполнение объективной стороны преступления. Вопреки данным выводам суда, в обвинении указано, что Михеев М.М. и Щербаков В.П. должны были наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае необходимости предупредить ФИО1 о появлении посторонних лиц, а также оказать необходимую помощь в достижении совместной цели, направленной на хищение трактора.

Кроме того, по мнению государственного обвинителя судом назначено чрезмерно мягкое наказание осуждённому Михееву М.М., которое явно не соответствует степени общественной опасности преступления и личности виновного. В судебном заседании Михеев М.М. заявил, что хищение трактора у москвичей он преступлением не считает, то есть его раскаяние является формальным. Михеев М.М. является организатором преступления, в его совершение вовлёк двоих лиц, которые без его инициативы преступление бы совершать не стали, преступление совершил в период условно-досрочного освобождения от наказания за особо тяжкое преступление.

Просит приговор суда изменить, назначить Михееву М.М. наказание за совершённое преступление в виде лишения свободы сроком на 6 лет, а по совокупности приговоров – в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; Щербакова В.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В письменных возражениях на апелляционное представление защитник осуждённого Щербакова В.П. – адвокат Аринушкин Ю.А. выражает несогласие с изложенными в нём доводами, приговор суда считает законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на апелляционное представление, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, вывод суда о виновности Михеева М.М. в совершении в составе группы лиц по предварительному сговору кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, в особо крупном размере, а Щербаков В.П. - в пособничестве в совершении данного преступления, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Так, осуждённый Михеев М.М. при его допросе в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия подробно описал обстоятельства хищения трактора марки «Беларус» с полевого стана. Пояснил, что о наличии у ООО <.......> данного трактора ему стало известно от своего знакомого Щербакова В.П., который показал дорогу, как туда доехать. К совершению преступления он привлёк своего знакомого ФИО1, который умел управлять данным видом техники.

Осуждённый ФИО1, заключивший по настоящему уголовному делу досудебное соглашение о сотрудничестве, в своих показаниях подробно описал обстоятельства, при которых он совместно с Михеевым М.М. совершил хищение трактора марки «Беларус» с полевого стана. Пояснил, что место расположения полевого стана, где находился трактор, показал Щербаков В.П.

Осуждённый Щербаков В.П. при его допросе в ходе судебного разбирательства и в ходе предварительного следствия пояснил, что рассказал Михееву М.М., что ООО <.......>, в котором он работает, приобрело новый трактор «Беларус». 10 октября 2018г. по просьбе Михеева М.М. он показал место расположения полевого стана, где находилась техника, вмести с ними поехал ранее незнакомый мужчина – ФИО1 По приезду к полевому стану, ФИО1 завёл трактор и поехал на нём, а его Михеев М.М. отвёз домой.

Виновность осуждённых в совершении преступления также подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных по уголовному делу, а именно:

показаниями свидетеля ФИО7 - руководителя ОП ООО <.......> и свидетеля ФИО2 - механизатора в ООО <.......>, согласно которым Щербаков В.П. работал в ООО <.......> главным инженером, в его обязанности входило следить за техническим состоянием транспорта. В начале октября 2018г. в пользование их подразделения поступил трактор МТЗ 1221.2 «Беларус», государственный регистрационный знак 2249. Данный трактор базировался на полевом стане в <адрес>. На работу за данным трактором был закреплён механизатор ФИО2 Постоянного места хранения данного трактора не имелось, но каждое утро на совещании обсуждается, где и какой трактор именно в этот день будет оставлен, Щербаков В.П. всегда был в курсе этого. 10 октября 2018г. в вечернее время они приехали на полевой стан в <адрес>, чтобы поставить трактор МТЗ 1221.2 «Беларус». ФИО2 закрыл на ключ кабину трактора и положил ключ в ящик для инструментов, расположенный на раме трактора с левой стороны. Ключи в этом месте оставляются всегда, и все об этом знают. Утром 11 октября 2018г. они обнаружили, что трактор похищен;

показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 - сотрудников МО МВД России «Фроловский», согласно которым в октябре 2018 года в результате оперативно-розыскных мероприятий было установлено место нахождения похищенного трактора марки «Беларус» МТЗ 1221.2, он был найден в 500 метрах от жилых домов в <адрес>. За трактором было установлено наблюдение с целью установления лиц, совершивших его хищение. Рано утром 13 октября 2018г. к трактору подошёл мужчина с маской на голове и перчатками на руках, который ключами открыл дверь кабины трактора, сел внутрь и пытался завести двигатель. Данный мужчина был задержан, им оказался ФИО1

Вина осуждённых также подтверждается письменными доказательствами по уголовному делу:

копией договора поставки № <...>-ДРЛ, согласно которому <.......> продало ООО <.......> трактор «Беларус 1221.2», стоимостью 2599400 рублей;

копией договора лизинга № <...>-ДРЛ, согласно которому, лизингодатель ООО <.......> передало в пользование лизингополучателю ООО <.......> трактор «Беларус 1221.2», стоимостью 2599400 рублей, копией акта приёма-передачи данного имущества в лизинг;

протоколом осмотра места происшествия от 11 октября 2018г., в ходе которого осмотрена территория полевого стана ООО <.......> в <адрес>, откуда похищен трактор «Беларус 1221.2», принадлежащий ООО <.......>, находящийся в пользовании ООО <.......>;

протоколом осмотра места происшествия от 13 октября 2018г., согласно которому установлено местонахождение похищенного трактора марки «Беларус 1221.2», принадлежащего ООО <.......> - участок местности в <адрес>;

протоколом явки ФИО1 с повинной от 13 октября 2018г., согласно которому ФИО1 сообщил, что ночью 10 октября 2018г. он по просьбе Михеева М.М. совершил хищение трактора марки «Беларус 1221.2» со стана во <адрес>;

протоколом явки Щербакова В.П. с повинной от 17 октября 2018г., согласно которому Щербаков В.П. сообщил, что по просьбе Михеева М.М. показал ему полевой стан в <адрес>, на территории которого находится сельскохозяйственная техника ООО <.......>;

актом личного досмотра ФИО1, в ходе которого у него изъяты, в том числе: 2 ключа, маска «Балаклава», 1 пара перчаток;

протоколом обыска от 17 октября 2018г., согласно которому в жилище Михеева М.М. изъяты, в том числе: камуфлированные зелёные брюки и куртка, 2 шапки-маски «балаклава»;

заключением эксперта №11 от 18 января 2019г., согласно которому следы, изъятые в ходе осмотра места происшествия 13 октября 2018г. с поверхности трактора «Беларус 1221.2», оставлены перчатками того же типа, вида, что и пара перчаток, изъятая 13 октября 2018г. в ходе личного досмотра ФИО1;

Виновность осуждённых в совершении преступления также подтверждается иными доказательствами, приведёнными в приговоре.

Оснований не доверять исследованным судом доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Все доказательства, на которых основаны выводы суда, приведены в приговоре и получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела. Суд в приговоре указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.

При этом судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного решения дела.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств. Всем имеющимся в исследованных доказательствах противоречиям суд дал надлежащую оценку, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств судом допущено не было.

Выводы суда в части квалификации действий осуждённых в приговоре надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется. Приговор суда в части правильности данной судом квалификации действий осуждённого Михеева М.М. ни стороной обвинения, ни стороной защиты, не оспариваются.

Вопреки доводам государственного обвинителя, данная судом квалификация действий осуждённого Щербакова В.П. как пособничество в краже, совершённой группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, соответствует установленным по итогам судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.33 УК РФ исполнителем преступления признаётся лицо, непосредственно совершившее преступление либо непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами (соисполнителями). Пособником признаётся лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путём, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы.

Органом предварительного следствия при предъявлении Щербакову В.П. обвинения в совершении кражи трактора в составе группы лиц по предварительному сговору с Михеевым М.М. и квалификации его действий как соисполнителя, инкриминировано, что он по предложению Михеева М.М. вступил с ним и с ФИО1 в предварительный сговор на совершение кражи трактора «Беларус 1221.2», согласно распределённым ролям Щербаков В.П. должен был показать дорогу на территорию полевого стана, указать место нахождения трактора, наблюдать за окружающей обстановкой, оказать необходимую помощь в достижении совместной цели на хищение трактора. Согласно предъявленному обвинению 11 октября 2019г. Щербаков В.П. из корыстных побуждений, действуя совместно и согласованно с Михеевым М.М. и ФИО1, указывая дорогу, вместе с ними прибыл на территорию полевого стана в <адрес>, где указал на трактор «Беларус 1221.2». В то время, когда ФИО1 совершал хищение трактора, Щербаков В.П. и Михеев М.М. наблюдали за обстановкой, после чего, двигаясь на автомобиле, стали сопровождать ФИО1, управлявшего похищенным трактором, до места временного хранения похищенного имущества.

Вместе с тем, установленные органом предварительного следствия обстоятельства преступления в части направленности умысла Щербакова В.П., объёма совершённых им действий в период совершения хищения, не нашли своего подтверждения по итогам судебного разбирательства.

Так, сам Щербаков В.П. факт наличия у него с Михеевым М.М. договорённости на совместное совершение кражи отрицал, утверждал, что Михеев М.М. лишь попросил его показать место расположения полевого стана, где хранится техника. С ФИО1 он знаком не был, о совершении кражи с ним не договаривался. О том, что Михеев М.М. и ФИО1 решили совершить кражу сразу же после того, как он показал место нахождения полевого стана, он не знал. После совершения кражи Михеев М.М. отвёз его домой, куда был транспортирован трактор на хранение, он не видел. Корыстного мотива у него не было, выгоду от кражи трактора получать он не собирался, этот вопрос с Михеевым М.М. они не оговаривали. В самой краже он не участвовал, находился в автомобиле, из него не выходил, за ситуацией не наблюдал.

Из показаний осуждённого Михеева М.М. следует, что о наличии у него намерений похитить трактор Щербаков В.П. не знал, в сговор на совершение преступления он с ним не вступал. 10 октября 2018г. Щербаков В.П. по его просьбе лишь показал полевой стан, на котором хранится сельскохозяйственная техника, вознаграждения за данную услугу он Щербакову В.П. не обещал. Поняв, что совершается хищение трактора, Щербаков В.П. стал переживать и волноваться, сказал, что на тракторе располагается система «глонасс», по которой их легко найдут. После совершения преступления он сразу отвёз Щербакова В.П. домой, о том, где он собирался спрятать трактор, Щербаков В.П. не знал.

Из показаний осуждённого ФИО1 следует, что предварительного сговора на совершение хищения трактора с Щербаковым В.П. у него не было. Щербакова В.П. до случившегося он не знал, никогда не видел и не общался с ним.

Щербаков В.П. при допросе пояснил, что ФИО1 по дороге на полевой стан скрывал от него своё лицо, надев на голову капюшон. Михеев М.М. в присутствии Щербакова В.П. называл ФИО1 по имени Ф., скрывая его настоящее имя. Данные обстоятельства подтвердил при допросах осуждённый ФИО1

Из показаний Щербакова В.П., ФИО1 и Михеева М.М., данных при допросах в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, следует, что по дороге к полевому стану никто из них обстоятельства хищения не обсуждал.

Данные обстоятельства опровергают выводы органа предварительного следствия о наличии у Михеевым М.М. и ФИО1 предварительного сговора с Щербаковым В.П. на совершение преступления.

Факт совершения Щербаковым В.П. действий по наблюдению за окружающей обстановкой в целях предупреждения ФИО1 о появлении посторонних лиц, инкриминируемых органом следствия, какими-либо доказательствами не подтверждён. Из показаний самого Щербакова В.П. следует, что данных действий он не совершал, в момент совершения кражи находился в автомобиле с затонированными стёклами, припаркованном на достаточно далёком расстоянии от места нахождения похищаемого трактора. Ни Михеев М.М., ни ФИО1 в своих показаниях не сообщили о совершении Щербаковым В.П. действий, свидетельствующих о том, что он наблюдал за окружающей обстановкой на месте совершения преступления.

Совершение Щербаковым В.П. действий по сопровождению похищенного имущества до места его храненияопровергается показаниями, как самого Щербакова В.П., так и показаниями осуждённых Михеева М.М. и ФИО1, из которых следует, что сразу же после совершения преступления Михеев М.М. отвёз Щербакова В.П. домой, к месту, где планировалось спрятать трактор, Щербаков В.П. не ездил.

Доводы государственного обвинителя о том, что Щербаков В.П. сообщил ФИО1 об отсутствии охраны на месте преступления и предположительном месте нахождения ключей от трактора, указал на способ включения в нём освещения, сами по себе не свидетельствуют о том, что он, действуя совместно и согласованно с Михеевым М.М., выполнял объективную сторону преступления и не ставят под сомнение правильность данной судом квалификации его действий как пособничества.

Доводы апелляционного представления о том, что Щербаков В.П. принимал меры к отключению системы «Глонасс» на тракторе, сообщил о способе отсоединения тележки для удобства хищения, не подтверждаются исследованными судом первой инстанции доказательствами.

Из показаний осуждённого Щербакова В.П. следует, что о наличии системы слежения на тракторе он сообщил с целью пресечения хищения, но в кабине трактора он данную систему не обнаружил. Показания Щербакова В.П. в указанной части подтверждаются показаниями осуждённого ФИО1, а также осуждённого Михеева М.М. О совершении Щербаковым В.П. действий по отключению охранной системы и об озвучивании им способа отсоединения тележки от трактора никто из допрошенных по делу лиц ни при допросах в ходе предварительного следствия, ни в процессе судебного разбирательства, не сообщал.

Сведения о том, что Щербаков В.П. говорил о необходимости отцепления телеги от трактора, имеются лишь в протоколах очных ставок ФИО1 с Михеевым М.М. и Щербаковым В.П. Вместе с тем, показания ФИО1 в данной части противоречат показаниям осуждённого Михеев М.М., утверждавшего, что прицеп от трактора ФИО1 отцепил по собственной инициативе, показаниям Щербакова В.П., отрицавшего данные обстоятельства, а также показаниям самого ФИО1, сообщённым им при допросе в ходе предварительного следствия, при проведении проверки показаний на месте, при допросе в суде. Противоречия в показаниях ФИО1 в данной части в силу требований ст.14 УПК РФ необходимо толковать в пользу Щербакова В.П.

Оснований полагать, что Щербаков В.П. обеспечил нахождение имущества, подлежащего хищению, в неохраняемом месте в ночное время, у суда апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционного представления, не имеется. Согласно показаниям свидетеля ФИО7 участие в транспортировке трактора на полевой стан Щербаков В.П. не принимал, данные действия были совершены им и ФИО2 спустя несколько часов после того, как Щербаков В.П. уехал домой.

Отклоняя вышеприведённые доводы государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции также учитывает, что совершение Щербаковым В.П. действий, на которые имеется ссылка в апелляционном представлении (сообщение об отсутствии охраны на месте преступления и предположительном месте нахождения ключей от трактора, указание на способ включения в нём освещения, принятие мер к отключению системы «Глонасс» на тракторе, сообщение о способе отсоединения тележки для удобства хищения, обеспечение нахождения имущества, подлежащего хищению, в неохраняемом месте в ночное время)не вменялось Щербакову В.П. при предъявлении обвинения. Согласно предъявленному обвинению Щербаков В.П. лишь указал место нахождения трактора, следил за окружающей обстановкой в момент совершения хищения и сопровождал похищенное имущество к месту его временного хранения.

Таким образом, из исследованных судом первой инстанции доказательств следует, что Щербаков В.П. в предварительный сговор с Михеевым М.М. и ФИО1 на совершение хищения трактора не вступал, а лишь содействовал совершению преступления предоставлением информации о месте нахождения планируемого к хищению имущества.

Определённая судом форма соучастия Щербакова В.П. в совершённом Михеевым М.М. и ФИО1 преступлении в виде пособничества соответствует фактическим обстоятельствам дела, отвечает требованиям уголовного закона.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении судебного разбирательства по делу не допущено. Как видно из протоколов судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.15, 244, 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастие, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Представленные сторонами доказательства исследованы судом, заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Со стороны председательствующего по делу не проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела, им были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Постановленный по уголовному делу приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. В приговоре суд дал оценку всем исследованным доказательствам, а также озвученным в ходе судебного разбирательства доводам стороны защиты и обвинения.

Судом при рассмотрении дела приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что судом установлены и подробно описаны все обстоятельства, подлежащие доказыванию по данной категории преступлений.

При назначении осуждённым наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные об их личностях, смягчающие наказание обстоятельства, наличие отягчающего наказание осуждённого Михеева М.М. обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и условия жизни их семей.

Так, судом установлено, что Михеев М.М. и Щербаков В.П. характеризуются <.......>, Михеев М.М. <.......> преступление совершил в период условно-досрочного освобождения от отбытия наказания.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание осуждённого Михеева М.М., суд признал и учёл при назначении наказания: наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, хронические заболевания, частичное признание вины.

Михеев М.М. судим за особо тяжкое преступление, в связи с чем согласно п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ его действия образуют опасный рецидив преступлений. Данное обстоятельство в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ обоснованно признано судом отягчающим наказание Михеева М.М., влекущем применение положений ч.2 ст.68 УК РФ при назначении наказания.

В соответствии с п.«и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание осуждённого Щербакова В.П., суд признал и учёл при назначении наказания: явку с повинной, нахождение на иждивении супруги, являющейся инвалидом второй группы, признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Щербакова В.П., судом не установлено.

Судом при назначении наказания осуждённым в соответствии с ч.1 ст.67 УК РФ также учтены характер и степень фактического участия каждого из них в совершении преступления в соучастии, значение этого участия для достижения целей преступления, влияние на характер и размер причинённого или возможного вреда.

Оценив в совокупности все указанные выше обстоятельства, суд пришёл к выводу о необходимости назначения осуждённым основного наказания за совершённое преступление в виде лишения свободы, без применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Принятое судом решение судом надлежащим образом мотивированно, а назначенное наказание, вопреки доводам апелляционного представления, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст.6, ч.2 ст.43, ч.3 ст.60, ст.67 УК РФ.

При назначении наказания осуждённому Щербакову В.П. судом учтены требования ч.1 ст.62 УК РФ, при назначении наказания осуждённому Михееву М.М. – требования ч.2 ст.68 УК РФ.

Назначенное осуждённому Михееву М.М. наказание, вопреки доводам апелляционного представления, полностью отвечает требованиям уголовного закона о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Доводы о мягкости наказания, назначенного Щербакову В.П. за совершение преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ, в апелляционном представлении не приведены. Оснований же считать назначенное Щербакову В.П. наказание не отвечающим требованиям уголовного закона, ввиду его суровости у суда апелляционной инстанции не имеется.

В приговоре приведены мотивы принятого судом решения о невозможности применения в отношении осуждённого Щербакова В.П. условного осуждения. Оснований не согласиться с выводами суда в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что при пособничестве Щербакова В.П. было совершено тяжкое преступление, направленное против собственности юридического лица, в результате преступления был причинён ущерб в особо крупном размере, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Щербаков В.П. с явным пренебрежением относится к установленным в обществе правилам поведения и для коррекции его личности и формирования правопослушного поведения, предупреждения совершения иных преступлений необходимо предпринятие мер исправления в условиях изоляции от общества. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что каких-либо объективных данных, свидетельствующих об изменении Щербаковым В.П. своего отношения к содеянному в такой степени, которая могла бы явиться основанием для применения в отношении него положений ст.73 УК РФ, материалы дела не содержат.

В отношении осуждённого Михеева М.М. условное осуждение в соответствии с пп.«б, в» ч.1 ст.73 УК РФ применено быть не может.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения при назначении осуждённым наказания ст.64 УК РФ, а также требований ч.3 ст.68 УК РФ в отношении Михеева М.М. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку материалы дела не содержат сведений о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого ими преступления, их ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для применения указанных норм уголовного закона и смягчения осуждённым назначенного наказания.

С учётом фактических обстоятельств дела, установления отягчающего наказание Михеева М.М. обстоятельства, судом обоснованно не установлено по делу оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершённого осуждёнными тяжкого преступления на менее тяжкую.

Поскольку Михеев М.М. преступление совершил в период условно-досрочного отбытия наказания по приговору от 23 апреля 2012г., судом в соответствии с п.«в» ч.7 ст.79 УК РФ принято верное решение об отмене его условно-досрочного освобождения и назначении окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ.

На основании пп.«б, в» ч.1 ст.58 УК РФ судом правильно определён вид исправительных учреждений, в которых осуждёнными подлежит отбыванию назначенное им наказания.

Вопросы об исчислении срока отбытия осуждёнными наказания, о зачёте в срок отбытия осуждённым Михеевым М.М. наказания периода содержания его под стражей в приговоре разрешены верно.

В приговоре суд указал, что в срок отбытия наказания осуждённым Щербаковым В.П. подлежит зачёту период его задержания с 17 октября 2018г. по 18 октября 2018г. (из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы) и период нахождения под домашним арестом с 19 октября 2018г. по дату вступления приговора в законную силу(из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении Щербакова В.П. была избрана 19 октября 2019г., в связи с чем в срок наказания в льготном исчислении подлежит зачёту период содержания его под стражей в порядке задержания с 17 октября 2018г. по 19 октября 2018г.

Кроме того, судом при постановлении приговора было принято решение об изменении в отношении Щербакова В.П. меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу и взятии его под стражу в зале суда, постановлением Фроловского городского суда Волгоградской области от 23 сентября 2019г. мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Щербакова В.П. изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Таким образом, основания для зачёта в срок отбытия Щербаковым В.П. наказания периода его нахождения под домашним арестом до вступления приговора в законную силу у суда не имелось.

По указанным основаниям приговор суда подлежит изменению.

Принятое судом решение в части вещественных доказательств по уголовному делу соответствует требованиям ч.3 ст.81 УПК РФ.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение либо отмену судебного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

приговор Фроловского городского суда Волгоградской области от 26 августа 2019г. в отношении Щербакова В. П. изменить.

В соответствии с п.«б» ч.3.1, ч.3.4 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия Щербаковым В.П. наказания период содержания под домашним арестом по настоящему уголовному делу с 20 октября 2018г. по 25 августа 2019г. - из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы; период содержания Щербакова В.П. под стражей в порядке задержания с 17 октября по 19 октября 2019г. и при применении меры пресечения с 26 августа 2019г. по 23 сентября 2019г. - из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбытия наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор Фроловского городского суда Волгоградской области от 26 августа 2019г. в отношении Щербакова В. П. и Михеева М.М. оставить без изменения,а апелляционное представление государственного обвинителя Фроловской межрайонной прокуратуры <адрес> Кучеренко Н.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья

Судьи

Справка: осуждённый Михеев М.М. содержится в <.......> УФСИН России по <адрес>.