Решение по делу № 33-3212/2017 от 02.03.2017

Судья: Раужин Е.Н. Дело № 33-3212/2017

Докладчик: Сорокин А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 14 марта 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Сорокина А.В.,

судей Акининой Е.В., Сучковой И.А.,

при секретаре Паевском А.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело по частным жалобам Сулаевой Т.Ю., ООО «Кузбассгеокадастр» в лице генерального директора Фефилова Е.Н.

на определение Топкинского городского суда Кемеровской области от 09 января 2017 г. по заявлению Диденко Ю.В. о взыскании судебных расходов по делу по иску Сулаевой Т.Ю. к Диденко Ю.В., Осипову Ю.Г. об освобождении самовольно занятой части земельного участка и по встречному иску Диденко Ю.В. к Сулаевой Т.Ю., ООО «Кузбассгеокадастр» об установлении границ земельного участка, исправлении кадастровой ошибки в части определения координат характерных точек, внесенных в государственный кадастр недвижимости на основании межевого плана,

У С Т А Н О В И Л А:

Диденко Ю.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Заявление мотивировано тем, что решением Топкинского городского суда Кемеровской области от 07.04.2016 г. Сулаевой Т.Ю. было отказано в удовлетворении исковых требований об освобождении самовольно занятой части земельного участка, Диденко Ю.В. было отказано в удовлетворении встречных исковых требований к Сулаевой Т.Ю., ООО «Кузбассгеокадастр» в части установления границ земельного участка, удовлетворены его требования о признании кадастровой ошибкой и внесении исправлений в сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости - о координатах характерных точек границ земельного участка. Указанным решением ходатайство Сулаевой Т.Ю. о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения. Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 28.06.2016 г. указанное решение оставлено без изменения.

Указывает, что в связи с рассмотрением данного дела судом им были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 48500 руб., в том числе за составление встречного искового заявления - 2000 руб.; участие представителя в 11 судебных заседаниях - 38500 руб.; составление возражений на апелляционную жалобу Сулаевой Т.Ю. - 3000 руб.; участие представителя в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции - 5000 руб. Также заявителем были понесены расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 21138,10 руб., расходы на комиссию банка за осуществление перевода в размере 317,07 руб. Всего судебные расходы, понесенные заявителем в связи с рассмотрением вышеназванного дела, составили 69955,17 руб., которые заявитель просит взыскать с Сулаевой Т.Ю., ООО «Кузбассгеокадастр» в равных долях в его пользу.

Определением Топкинского городского суда Кемеровской области от 09 января 2017 г. постановлено:

Взыскать с Сулаевой Т.Ю., ООО «Кузбассгеокадастр» в равных долях в пользу Диденко Ю.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме 24000рублей, в том числе расходы по составлению встречного искового заявления - 1500 рублей, расходы за участие представителя в судебных заседаниях - 19000 рублей, за составление возражений на апелляционную жалобу - 1500 рублей, расходы за участие представителя в судебном заседании в апелляционной инстанции - 2500 рублей, а также расходы по оплате стоимости дополнительной судебной землеустроительной экспертизы - 10570 рублей, расходы по оплате комиссии банка - 160 рублей, а всего 34730 рублей, то есть по 17365 рублей с каждого.

В остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов Диденко Ю.В. отказать (том 4, л.д.184-187).

Определением суда от 17 января 2017 г. исправлена описка, допущенная в резолютивной части определения суда, с указанием на взыскание с Сулаевой Т.Ю., ООО «Кузбассгеокадастр» в равных долях в пользу Диденко Ю.В. расходов по составлению встречного искового заявления в размере 1000 руб. (том 4, л.д. 201-202).

В частных жалобах Сулаева Т.Ю., ООО «Кузбсассгеокадастр» просят определение суда от 09 января 2017 г. отменить, фактически оспаривая в жалобе решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 07.04.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28.06.2016 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1, ч. 1 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, возражениях относительно нее.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных расходов на основании ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2010 г. N 88-О-О). В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ст. ст. 19 (ч. 1) и 46 (ч. ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В Постановлении Европейского Суда от 18.10.2007 г. по делу «Стадухин против Российской Федерации» указано, что любое требование справедливой компенсации должно быть изложено по пунктам и представлено в письменном виде с соответствующими подтверждающими документами или квитанциями. Согласно установившейся практике Европейского Суда, заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек, только если продемонстрировано, что указанные затраты были понесены в действительности и по необходимости и являлись разумными по количеству.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не пр

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98,100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Топкинского городского суда Кемеровской области от 07.04.2016 г. Сулаевой Т.Ю. было отказано в удовлетворении исковых требований об освобождении самовольно занятой части земельного участка, Диденко Ю.В. было отказано в удовлетворении встречных исковых требований к Сулаевой Т.Ю., ООО «Кузбассгеокадастр» в части установления границ земельного участка, удовлетворены его требования о признании кадастровой ошибкой и внесении исправлений в сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости - о координатах характерных точек границ земельного участка. Указанным решением ходатайство Сулаевой Т.Ю. о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Указанное решение суда апелляционным определением Кемеровского областного суда от 28 июня 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сулаевой Т.Ю. - без удовлетворения (том 4, л.д. 47-58).

Определением Кемеровского областного суда от 29 ноября 2016 года в передаче кассационной жалобы Сулаевой Т.Ю. на решение Топкинского городского суда от 07 апреля 2016 года для рассмотрения в судебном заседании Президиума Кемеровского областного суда отказано (т. 4, л.д. 82 -84).

Из материалов дела усматривается, что интересы истца по встречному иску Диденко Ю.В. в судебном заседании представляла Кирина Е.Г., действующая на основании доверенности от 08.09.2015 г.

Согласно представленным в материалы дела договору на оказание юридических услуг от 04.09.2015 г. (т. 4, л.д. 90-91), акту выполненных работ от 25.08.2016 г. (т. 4, л.д.92), квитанции к приходному кассовому ордеру № 7 от 25.08.2016 г. (т. 4, л.д.93) расходы Диденко Ю.В. на оплату услуг представителя составили 48500 руб., в том числе за составление встречного искового заявления - 2000 руб.; участие представителя в 11 судебных заседаниях - 38500 руб.; составление возражений на апелляционную жалобу Сулаевой Т.Ю. - 3000 руб.; участие представителя в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции - 5000 руб.

Поскольку исковые требования истца по встречному иску Диденко Ю.В., предъявленные к Сулаевой Т.Ю., ООО «Кузбассгеокадастр», удовлетворены частично, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления Диденко Ю.В. о взыскании судебных расходов.

При определении суммы подлежащих взысканию в пользу Диденко Ю.В. расходов по оплате услуг представителя суд учел сложность дела, количество судебных заседаний, объем выполненной представителем работы, частичное удовлетворение требований истца, а также принцип разумности и соразмерности суммы оплаты выполненной представителем работы и определил размер оплаты услуг представителя истца в общей сумме в размере 24000 руб., из которых: 1000 руб. - за составление встречного искового заявления, за участие в рассмотрении дела - 19000 руб., за составление возражений на апелляционную жалобу - 1500 руб., за участие в судебном заседании в апелляционной инстанции - 2500 руб.

Определенный судом размер возмещения судебных расходов, по мнению судебной коллегии, соответствует критериям разумности и справедливости.

Кроме того, установив, что Диденко Ю.В. понесены расходы по оплате стоимости назначенной по его инициативе дополнительной судебной землеустроительной экспертизы в размере 21138,10 руб., а также расходы по оплате комиссии банка за осуществление перевода денежных средств в экспертную организацию в сумме 317,07 руб., судом первой и апелляционной инстанции указанному заключению экспертизы была дана оценка в судебных актах, учитывая частичное удовлетворение требований Диденко Ю.В., суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчиков Сулаевой Т.Ю., ООО «Кузбассгеокадастр» в пользу заявителя в равных долях понесенные расходы по оплате стоимости экспертизы и комиссии банка, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: расходы по проведению экспертизы в сумме 10570 руб., расходы по оплате комиссии банка -160 руб.

При таких обстоятельствах суд правильно удовлетворил заявление Диденко Ю.В. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в части.

Оснований для изменения определенной судом суммы возмещения расходов судебная коллегия не усматривает.

В частных жалобах обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергнута. Доводы частной жалобы фактически сводятся к несогласию с решением Топкинского городского суда Кемеровской области от 07.04.2016 г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28.06.2016 г.

Каких-либо иных доводов, которые могли бы повлечь отмену определения суда первой инстанции в полном объеме, частные жалобы не содержат и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Топкинского городского суда Кемеровской области от 09 января 2017 г. оставить без изменения, частные жалобы Сулаевой Т.Ю., ООО «Кузбассгеокадастр» - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Сорокин

Судьи: Е.В. Акинина

И.А. Сучкова