Решение по делу № П2-27/2019 от 23.01.2019

                                                                                                      Дело № 2-27/2019

                                                  Р Е Ш Е Н И Е

                                      Именем Российской Федерации

п.Плюсса

Псковская область                                                                     19 марта 2019 года

         Плюсский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Самойловой И.Б.,

при секретаре Николаевой И.С.,

с участием помощника прокурора Плюсского района Псковской области Гончаровой Н.О. и заместителя прокурора Плюсского района Псковской области Амангельдиева Л.Ю.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михеенко Сергея Петровича к Арестовой Наталье Владимировне о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении,

                                              У С Т А Н О В И Л:

Михеенко С.П. обратился в Плюсский районный суд Псковской области с иском к Арестовой Н.В., в котором просит признать ответчика утратившей право пользования жилым домом с кадастровым номером: ХХХ по адресу: … … д. З. … …, с последующим ее выселением из спорного жилого помещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником жилого дома с кадастровым номером: ХХХ по адресу: … … д. З. … …, которым в настоящее время фактически пользуется его бывшая жена Арестова Н.В.

Брак с Арестовой Н.В. заключен 05.02.2016 года, расторгнут решением мирового судьи Судебного участка № 132 Санкт-Петербурга от 27.07.2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05.12.2018 года.

Арестова Н.В. обеспечена жильем по месту своей регистрации: г. С. … …, поэтому не имеется оснований для сохранения за ней права пользования его жилым домом. Проживание Арестовой Н.В. в принадлежащем ему доме, нарушает его права, поскольку жилое помещение обременено жилищными правами третьего лица. Кроме того, Арестова Н.В. не платит за электроэнергию, приводит в дом посторонних лиц.

В судебном заседании истец Михеенко С.П., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается телефонограммами от 11.03.2019 года и 18.03.2019 года и ответом Михеенко С.П. на запрос суда, переданный ему по телефону, о чем отражено в телефонограмме от 11.03.2019 года, участия не принимал.

С учетом ходатайства истца о рассмотрении дела в его отсутствие, согласия ответчика Арестовой Н.В., суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца.

Ответчик Арестова Н.В. исковые требования признала. Пояснила, что с января 2015 года по настоящее время проживает в доме Михеенко С.П. по указанному адресу. 05.02.2016 года они зарегистрировали брак. В настоящее время брак между ними расторгнут, ею получено свидетельство о расторжении брака. 23.01.2019 года Михеенко С.П. выписал ее из своего дома. Она имеет комнату в коммунальной квартире в С.. С 2004 года до переезда к Михеенко С.П. в дом проживала по адресу: д. З. … …. Данный дом она купила по расписке у Р. В связи с тем, что адрес Р. неизвестен, она не может оформить дом в собственность. При переезде Михеенко С.П. из ее дома вывез всю мебель, а также отделил все, что можно и перевез в свой дом, чем привел ее дом в нежилое состояние. Просила предоставить ей отсрочку исполнения решения для того, чтобы она смогла сделать ремонт в приобретенной квартире, вывезти свои вещи, которые представляют собой большой объем, для чего требуется время и денежные средства, которые у нее в достаточном количестве отсутствуют. Кроме того, поскольку часть вещей храниться на улице под снегом, она сможет их вывезти только в летнее время. Ей необходимо разобрать уличные вольеры для животных.

Изучив доводы искового заявления, выслушав ответчика Арестову Н.В., заключение заместителя прокурора Амангельдиева Л.Ю. об удовлетворении исковых требований Михеенко С.П. и отказе Арестовой Н.В. в предоставлении отсрочки исполнения судебного решения на три месяца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с выпиской из ЕГРН по состоянию на 13.03.2019 года, Михеенко С.П. с 01.12.2005 года является собственником жилого дома по адресу: … … д. З. … … (л.д.36-37)

Материалами дела установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 05.02.2016 года, решением мирового судьи судебного участка N 132 Санкт-Петербурга от 27. 07. 2018 года брак расторгнут (л.д.13-18).

Ответчиком оформлен развод в органах ЗАГС: 12.03.2019 года Отделом ЗАГС Плюсского района Комитета юстиции Псковской области Арестовой Н.В. выдано Свидетельство о расторжении брака (…).

         Согласно справке о регистрации, выданной МП ОП по Плюсскому району МО МВД России «Струго-Красненский», Арестова Н.В. была зарегистрирована в жилом доме Михеенко С.П. по адресу: … … д. З. … …, временно, на период пребывания с 10.06.2015 года по 23.01.2019 года (л.д.28)

         На основании ч. 1, 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

        Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

         Аналогичные правомочия собственника закреплены в ст. ст. 209, 288 ГК РФ.

         В силу п. 1 ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

         Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

          По общему правилу, в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»).

          Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.

          Принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации при установлении следующих обстоятельств:

         а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.);

          б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).

          Материалами дела установлено, что Арестова Н.В. в суде иск признала, требований о сохранении права пользования жилым помещением не заявила, соглашение между Михеенко С.П. и Арестовой Н.В. о пользовании спорным домом отсутствует. Данный дом не является постоянным и единственным местом жительства ответчика, в собственности Арестовой Н.В. находятся несколько объектов недвижимости: комната площадью 21.20 кв.м в квартире в С., со слов ответчика свободная от проживания третьих лиц, квартира по адресу: … … д. А. … …, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 01.03.2019 года, а кроме этого, как установлено со слов ответчика, с 2004 года она пользуется домом по адресу: … … д. З., ул. Л-ая, … …, за который ею оплачены продавцу деньги, в связи с чем оснований для предоставления ответчику срока пользования спорным жилым помещений в соответствии с ч.4 ст.31 ЖК РФ не имеется.

        Таким образом, у Арестовой Н.В. нет самостоятельного права пользования спорным жилым помещением, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению.

        Суд принимает во внимание, что продолжение проживания ответчика в спорном жилом помещении ведет к нарушению прав и законных интересов истца, как собственника спорного жилого помещения, препятствует реализации всей совокупности принадлежащих ему прав в отношении спорной квартиры в полном объеме.

Ответчик Арестова Н.В. в суде просила предоставить отсрочку исполнения решения суда на три месяца.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Учитывая, что в данной норме отсутствует запрет на ее применение при принятии решения по существу спора, суд ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда рассмотрел в судебном решении.

         Исходя из правовой позиции, сформулированной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года N 5 (ред.05.03.2013) «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного гражданского права и международных договоров РФ», при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

           Таким образом, по смыслу ст. 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства. С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

          Рассрочка и отсрочка исполнения решения суда означает изменение срока исполнения судебного решения, отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

          Гражданский процессуальный кодекс РФ и Закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

           Основания для отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, при этом, должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная рассрочка исполнения судебных постановлений должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать конституционные права участников исполнительного производства.

           Арестовой Н.В. не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения и являющихся основанием для отсрочки исполнения решения суда.

Ходатайство об отсрочке исполнения судебного решения о выселении на три месяца Арестова Н.В. мотивировала необходимостью сделать ремонт во вновь приобретенной квартире, временем для освобождения дома Михеенко С.П. от своего имущества, демонтажа принадлежащих ей уличных вольеров, освобождения ее имущества, складированного у дома, от снега, что возможно только в летнее время.

Никаких объективных доказательств, подтверждающих невозможность выселения, признавшей иск Арестовой Н.В., из спорного дома за время вступления решения в законную силу и время, которое будет предоставлено судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения решения, не представлено.

         Доводы ответчика об отсрочке исполнения решения для демонтажа принадлежащих ей уличных вольеров, освобождения от снега ее имущества, складированного у дома истца, что возможно только в летнее время, не отвечают требованиям разумности и не могут быть адекватным основанием для предоставления отсрочки выселения из жилого дома.

         Наличие финансовых затруднений, препятствующих оперативно выполнить ремонт в квартире, вывести имущество из дома Михеенко С.П., не свидетельствует о затруднительности исполнения решения суда и не может являться безусловными обстоятельствами, затрудняющими исполнение решения. Кроме того, доказательств тяжелого материального положения ответчиком не представлено.

      Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также учитывая, что предоставление отсрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, суд приходит к выводу об отказе Арестовой Н.В. в предоставлении отсрочки на три месяца исполнения судебного решения о выселении.

        Исковое заявление истцом оплачено государственной пошлиной в размере 300 рублей. (л.д.7)

        В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

       Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в возмещение судебных расходов 300 рублей.

       На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

                                                    Р Е Ш И Л:

Исковые требования Михеенко Сергея Петровича удовлетворить.

Арестову Наталью Владимировну, … года рождения признать утратившей право пользования жилым домом, расположенным по адресу: … … д. З. … …, принадлежащим на праве собственности Михеенко Сергею Петровичу, и выселить ее из указанного жилого дома.

Взыскать с Арестовой Натальи Владимировны в пользу Михеенко Сергея Петровича судебные издержки в виде государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Арестовой Наталье Владимировне в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения решения,- отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Псковского областного суда через Плюсский районный суд Псковской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 22 марта 2019 года.

Судья-                                                                                    И.Б. Самойлова