Решение по делу № 2а-68/2020 от 28.11.2019

Дело №2а-68/2020

39RS0022-01-2019-001505-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2020 года г.Черняховск

Черняховский городской суд Калининградской области в составе судьи Луниной С.В., при секретаре Болотовой Е.О.,

с участием представителя административного ответчика Сторожука В.А. - Пинтийской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции ФНС России №2 по Калининградской области к Сторожуку Владимиру Анатольевичу о взыскании задолженности по налогам, пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция ФНС России №2 по Калининградской области обратилась в суд с иском к Сторожуку В.А. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2017 год в сумме 34085 рублей 00 копеек и пени за период с 04.12.2018 по 07.02.2019 в сумме 610 рублей 74 коп., а всего 34695 руб. 74 коп.

В обоснование требований административный истец указал, что административный ответчик является собственником транспортных средств <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>. В установленный законом срок обязанность по уплате транспортного налога за 2017 год им не исполнена. Инспекцией административному ответчику направлено соответствующее требование с предложением оплатить транспортный налог и пени. Сведения об уплате в инспекцию не поступали. Налоговый орган обратился с заявлением о вынесении приказа. Судебный приказ мирового судьи 1 судебного участка от 18.09.2019 года в отношении Сторожука о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2017 год был отменен определением мирового судьи от 25.09.2019 года в связи с представленными возражениями налогоплательщиком.

В судебное заседание представитель административного истца Межрайонной инспекции ФНС России №2 по Калининградской области не явился, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В своем заявлении в адрес суда просят рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Административный ответчик Сторожук В.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Пинтийская А.И., действующая на основании доверенности, просит отказать в удовлетворении исковых требований, приводя доводы о том, что образовавшаяся задолженность по выплате указанного транспортного налога возникла в результате незаконного бездействия ОСП Черняховского района УФССП России по Калининградской области при исполнении решения Черняховского городского суда Калининградской области от 27 сентября 2012 года по делу № 2-569/2012, которым было обращено взыскание на автомобиль, как на заложенное имущество по кредитному договору, заключенному с ПАО «Россельхозбанк». В рамках исполнительного производства на принадлежащий Сторожуку автомобиль марки «<данные изъяты>» гос.рег. знак <данные изъяты> наложен запрет на производство регистрационных действий с данным автомобилем. Самостоятельно организовать торги по реализации данного заложенного имущества либо снять его с регистрационного учета для передачи взыскателю Сторожук не имеет правовой возможности. Судебные приставы – исполнители не предприняли необходимых действий по исполнению исполнительных документов. Автомобиль марки «<данные изъяты>» формально значится в собственности Сторожука из-за бездействия ОСП,при том что фактически выбыл из нее еще в 2017 году и находится у взыскателя. Его неоднократные обращения в ОСП Черняховского района УФССП России по Калининградской области с заявлениями о снятии запрета на производство регистрационных действий с автомобилем оставались без ответа. Решением Черняховского городского суда Калининградской области от 09.01.2020 года признано незаконным бездействие должностных лиц ОСП Черняховского района за период с октября 2016 года по октябрь 2019 года (дата подачи иска) выразившееся в ненадлежащем исполнении требований исполнительного документа, не направлении спорного имущества (тс) на торги (дело №2а-22/2020).

Выслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

К числу предусмотренных законом налогов относится, в том числе транспортный налог, который в силу подпункта 3 статьи 14 Налогового кодекса Российской Федерации является региональным налогом.

В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 этого Кодекса, если иное не предусмотрено данной статьей.

В силу пункта 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются, в том числе автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Транспортный налог входит в систему имущественных налогов, взимаемых вне зависимости от факта использования данного имущества.

Из положений статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации (пункт 1). Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено данной статьей (пункт 2).

В соответствии со статьей 362 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление транспортного налога прекращается с месяца, следующего за месяцем снятия транспортного средства с учета в регистрирующих органах.

Налоговая база в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах (подпункт 1 пункта 1 статьи 359 названного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 361 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации в зависимости от мощности двигателя транспортного средства.

В соответствии с п. 3 ст. 363 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Из анализа указанных норм следует, что действующее законодательство определяет субъектом налоговых правоотношений налоговый орган и лицо, на которое зарегистрировано транспортное средство. Таким образом, обязанность по уплате транспортного налога ставится в зависимость от государственной регистрации транспортного средства, а не от фактического наличия или использования данного транспортного средства налогоплательщиком.

Из представленных в деле сведений следует, что по данным МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области в собственности Сторожука в 2017 году находились транспортные средства, а именно: <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>.

Пунктом 4 ст.57 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Налоговым органом в адрес Сторожука В.А. было направлено налоговое уведомление от 04.07.2018 №, в котором было предложено ответчику оплатить не позднее 03.12.2018 транспортный налог за 2017 г. в размере 36050 руб. 00 коп., из которых сумма налога за автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> составила 34085,00 рублей, сумма налога за автомобиль <данные изъяты> составила 1965,00 рублей.

Факт отправки налогового уведомления подтверждается реестром почтовых отправлений № от 04.07.2018.

Согласно ст.45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате транспортного налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 НК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Сторожук не произвел уплату транспортного налога за 2017 год (срок уплаты 03.12.2018) в размере 36050 руб. 00 коп., в связи с чем, за период с 04.12.2018 по 07.02.2019 ему была начислена пеня в сумме 610 рублей 74 коп.

В соответствии с ч.1 ст.70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требования об уплате пеней и штрафов (п.3).

В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (п.6 ст.69 Налогового кодекса Российской Федерации).

В установленный срок налогине были уплачены административным ответчиком, в связи с чем Межрайонной ИФНС России №2 по Калининградской области было выставлено требование № по состоянию на 08.02.2019 года о наличии недоимки по транспортному налогу в размере 36050,00 рублей, начисленной пени в сумме 610,74 рублей, со сроком исполнения до 03 апреля 2019 года.

Требование было отправлено в адрес ответчика 26.02.2019, что подтверждается списком почтовых отправлений №.

30.07.2019 года ответчик частично произвел оплату задолженности по транспортному налогу в размере 1965 рублей, остаток задолженности по налогу и пени составляет 34085 руб. 00 коп.

Частью 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что заявление подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В связи с неисполнением Сторожуком В.А. в добровольном порядке указанного требования в установленный срок и в полном объеме (03.04.2019 года), налоговый орган 18.09.2019 обратился к мировому судье 1 судебного участка Черняховского района с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Сторожука задолженности по налогам, в том числе по транспортному налогу за 2017 год и пени.

Судебный приказ №2а-1452 выдан налоговому органу 18.09.2019 года.

Определением мирового судьи 1 судебного участка Черняховского района от 25 сентября 2019 года судебный приказ от 18.09.2019 отменен в связи с поступившими возражениями от Сторожука В.А.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИФНС России №2 по Калининградской области в суд с настоящим заявлением о взыскании с Сторожука В.А. вышеуказанной недоимки.

Принимая во внимание срок исполнения требования – до 03 апреля 2019 года и дату обращения налогового органа с заявлением о вынесении судебного приказа – 18.09.2019 года, срок обращения в суд, предусмотренный ст.48 Налогового Кодекса РФ, о взыскании налога истцом не пропущен.

Указанное требование до настоящего времени ответчиком не исполнено и задолженностьперед бюджетом не погашена, что подтверждается материалами дела.

Оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется. Данные документы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Административный ответчик не представил суду доказательств о необоснованности данного расчета либо своевременной оплатыналога.

Доводы представителя административного ответчика о том, что у Сторожука отсутствовала возможность снять арестованное транспортное средство с учета, а должностные лица службы судебных приставов-исполнителей надлежащим образом не выполняли эту обязанность, что является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по транспортному налогу, суд находит несостоятельными.

Решением Черняховского городского суда Калининградской области от 09 января 2020 года признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП Черняховского района УФССП России по Калининградской области по исполнительному производству №21498/16/39022-ИП, выразившееся в ненаправлении в период с 20.10.2016 года по 21.10.2019 года на реализацию заложенного имущества - грузового тягача марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> и полуприцепа-фургона «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>; признано незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП Черняховского района УФССП России по Калининградской области, выразившееся в отсутствии контроля за действиями судебных приставов- исполнителей по исполнительному производству №21498/16/39022-ПП, связанными с ненаправлением в период с 20.10.2016 года по 21.10.2019 года на реализацию заложенного имущества - грузового тягача марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> и полуприцепа-фургона <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Судом было установлено, что решением Черняховского городского суда Калининградской области от 27 сентября 2012 года с КФХ «Рось» и Сторожука Александра Анатольевича в солидарном порядке в пользу ОАО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 833 595 рублей 11 копеек и обращено взыскание на имущество ответчиков, а также на принадлежащие Сторожук Владимиру Анатольевичу находящиеся в залоге транспортные средства - грузовой тягач седельный <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> начальной продажной стоимостью в размере 504 237 рублей 30 копеек и полуприцеп фургон «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, начальной продажной стоимостью в размере 308 474 рубля 60 копеек.

Решение вступило в законную силу 03 ноября 2012 года.

06 ноября 2012 года судом выдан исполнительный лист серии <данные изъяты> от 06 ноября 2012 года в отношении должника Сторожука В.А., подлинник которого 28 декабря 2012 года ОАО «Россельхозбанк» предъявлен в ОСП Черняховского района.

Определением Черняховского городского суда Калининградской области от 26 декабря 2013 года произведена замена взыскателя с ОАО «Россельхозбанк» на ООО «Торговый дом «Агроторг».

На основании определения Черняховского городского суда Калининградской области от 23 июня 2016 года взыскателю ООО «Торговый дом «Агроторг» выдан дубликат исполнительного листа серии <данные изъяты> от 06 ноября 2012 года в связи с его утратой по вине должностных лиц ОСП Черняховского района.

19 августа 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП Черняховского района ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 21498/16/39022-ИП, предметом исполнения по которому являлось обращение взыскания на принадлежащие должнику Сторожук В.А. вышеуказанные транспортные средства.

Определением Черняховского городского суда Калининградской области от 13 марта 2017 года произведена замена взыскателя с ООО «Торговый дом »Агроторг» на индивидуального предпринимателя ФИО6 в связи с заключением сторонами 24 января 2017 года договора уступки прав требований.

08 мая 2018 года судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий с указанными выше транспортными средствами, а 26 июня 2018 года истребовано объяснение у должника Сторожука В.А., из которого следует, что транспортные средства находятся у взыскателя ФИО6 на стоянке по адресу: <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13 ноября 2019 года наложен арест на транспортные средства должника Сторожука В.А., истребованы в ОГИБДД карточки учета транспортных средств и направлены в Территориальное управление Росимущества в Калининградской области документы, необходимые для реализации транспортных средств должника, которые поступили организатору торгов 02 декабря 2019 года.

Вместе с тем, данных о том, что в рамках исполнительного производства должник перестал быть собственником данного транспортного средства и, соответственно, плательщиком транспортного налога, суду не представлено.

Транспортное средство в рамках исполнительного производства продано не было.

Прекращение взимания транспортного налога предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации в случае снятия с учета транспортного средства в регистрирующих органах. Иных оснований для прекращения взимания транспортного налога (за исключением угона транспортного средства либо возникновения права на налоговую льготу) не установлено.

При этом суд учитывает, что в соответствии с под.7 п.2 ст.358 Налогового кодекса Российской Федерации не являются объектом налогообложения транспортные средства, находящиеся в розыске, при условии подтверждения факта их угона (кражи) документом, выдаваемым уполномоченным органом. При этом наложение ареста и изъятие транспортных средств в качестве обеспечительной меры в рамках гражданско-правового спора не предусмотрено налоговым законодательством в качестве основания для освобождения от уплаты налога, и не входит в перечень случаев, предусмотренных п.2 ст.358 Налогового кодекса Российской Федерации, при которых транспортный налог не подлежит начислению.

Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, учитывая, что обязанность по уплате налога предусмотренного действующим законодательством ответчиком в установленный законом срок не была выполнена в полном объеме, прихожу к выводу, что исковые требования Межрайонной инспекции ФНС России №2 по Калининградской области к Сторожуку В.А. о взыскании задолженности за 2017 год по транспортному налогу, пени подлежат удовлетворению.

Согласно ст.111 КАС РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебных расходы.

В соответствии со ст.114 КАС РФсудебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Межрайонная ИФНС России №2 по Калининградской области в соответствии с п.п.7 п.1 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче в суд административных исковых заявлений.

В связи с чем, с ответчика Сторожука В.А. в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1240 рублей 87 копеек.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной инспекции ФНС России №2 по Калининградской области к Сторожуку Владимиру Анатольевичу удовлетворить.

Взыскать с Сторожука Владимира Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу <адрес> пользу Межрайонной инспекции ФНС России №2 по Калининградской области задолженность по транспортному налогу за 2017 год в сумме 34085 рублей 00 копеек и пени за период с 04.12.2018 по 07.02.2019 в сумме 610 рублей 74 коп., а всего 34695 руб. 74 коп.

Взыскать со Сторожука Владимира Анатольевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1240 рублей 87 копеек.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Черняховского городского суда С.В.Лунина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15 июня 2020 года.

Судья Черняховского городского суда С.В.Лунина