Решение по делу № 11-333/2017 от 19.09.2017

Апелляционное дело № 11-333/2017

Мировой судья Маслюк И.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2017 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Архиповой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Челаукиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу НАО «Первое коллекторское бюро» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Чебоксары от 12 июля 2017 г. о возвращении заявления НАО «Первое коллекторское бюро» о выдаче судебного приказа о взыскании с Волкова Игоря Ивановича задолженности по кредитному договору,

установил:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Волкова Игоря Ивановича задолженности по кредитному договору от 19 апреля 2012 г. в сумме 50 000 руб. Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Чебоксары от 12 июля 2017 г. заявление НАО «Первое коллекторское бюро» о выдаче судебного приказа было возвращено по причине того, что к заявлению не был приложен заверенный документ об уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым определением, НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в районный суд с частной жалобой, указав, что объем документов, представленный мировому судье, являлся достаточным для вынесения судебного приказа, поскольку имеется электронное платежное поручение, из которого видны отметки банка об исполнении платежа в безналичной форме - дата платежа, штамп банка и подпись ответственного исполнителя, в данном документе проставлена электронная цифровая подпись банка. Заявитель просит отменить вынесенное определение и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ стороны на судебное заседание не вызывались.

Изучив письменные доказательства, проверив законность и обоснованность определения исходя из обстоятельств дела и доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено ГПК РФ; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. Частная жалоба, представление прокурора рассматриваются: 1) на определения мирового судьи - районным судом.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном статьей 331 ГПК РФ, статьей 188 АПК РФ. При этом жалоба на определение мирового судьи, арбитражного суда может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения такого определения (статья 332 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Тем самым, на определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа может быть подана частная жалоба, с соблюдением сроков, установленных законом.

В соответствии со ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно ст. 122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, если: требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Ст. 124 ГПК РФ устанавливает требования к заявлению о выдаче судебного приказа. Так, заявление о вынесении судебного приказа подается в письменной форме. В заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны: 1) наименование суда, в который подается заявление; 2) наименование взыскателя, его место жительства или место нахождения; 3) наименование должника, его место жительства или место нахождения, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны); 4) требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано; 5) документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя; 6) перечень прилагаемых документов. В случае истребования движимого имущества в заявлении должна быть указана стоимость этого имущества. Заявление о вынесении судебного приказа подписывается взыскателем или имеющим соответствующие полномочия его представителем. К заявлению, поданному представителем, должен быть приложен документ, удостоверяющий его полномочия.

В соответствии со ст. 125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 ГПК РФ, а также в случае, если: 1) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; 2) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Как видно из обстоятельств дела, 10 июля 2017 г. мировому судье судебного участка № 8 Ленинского района г. Чебоксары поступило заявление НАО «Первое коллекторское бюро» о выдаче судебного приказа о взыскании с Волкова Игоря Ивановича задолженности по кредитному договору от 19 апреля 2012 г. в сумме 50 000 руб., которые представляют собой сумму основного долга. При этом к заявлению было приложено платежное поручение от 15 июня 2017 г. № 90535, в копии, оформленное в виде интернет-выписки из системы «Интернет-Банк» ПАО 1

Определением и.о. мирового судьи от 12 июля 2017 г. заявление было возвращено в связи с отсутствием оригинала документа об уплате государственной пошлины. Однако заявитель полагает, что приложенный документ не вызывает сомнений в его подлинности, в связи с чем возвращение заявления являлось необоснованным.

Оценивая данный довод заявителя, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 3 ст. 333.18 НК РФ, государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

В соответствии с п. 3 ст. 45 НК РФ, обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, в числе прочего - с момента отражения на лицевом счете организации, которой открыт лицевой счет, операции по перечислению соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Таким образом, НК РФ определяет доказательством уплаты государственной пошлины наличие платежного поручения с отметкой банка и его исполнении, а также факт отражения соответствующей операции на лицевом счете организации, осуществившей перевод денежных средств в бюджет.

Порядок осуществления безналичных переводов в РФ регламентирован Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденным Банком России 19.06.2012 N 383-П.

В соответствии с п. 5.1 указанного Порядка, при расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется осуществить перевод денежных средств по банковскому счету плательщика или без открытия банковского счета плательщика - физического лица получателю средств, указанному в распоряжении плательщика.

П. 1.9 Порядка предусматривает, что перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков (далее - отправители распоряжений) в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.

В соответствии с приложением к Порядку, в платежном поручении на бумажном носителе проставляются штамп банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика, штамп банка получателя средств и подпись уполномоченного лица банка получателя средств. В платежном поручении в электронном виде и на бумажном носителе банк получателя средств указывает дату исполнения в порядке, установленном для реквизита "Дата".

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле «Списано со счета плательщика» — дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате — дата последнего платежа), в поле «Отметки банка» — штамп банка и подпись ответственного исполнителя. Тем самым, указано, что платежные поручения и квитанции представляются в арбитражный суд только с подлинной отметкой банка об их исполнении. Ксерокопии и фотокопии платежных поручений и квитанций об уплате государственной пошлины, а также расчетные документы без отметки банка о перечислении государственной пошлины в федеральный бюджет не могут быть приняты в качестве доказательства ее уплаты.

Несмотря на сферу действия указанного информационного письма, которая ограничена системой арбитражных судов, и его рекомендательный характер, суд полагает необходимым принять во внимание данное разъяснение, поскольку оно содержит в себе оценку допустимости такого доказательства как электронное платежное поручение, что характерно также и для системы судов общей юрисдикции.

По смыслу приведенных актов судебного толкования факт уплаты государственной пошлины должен подтверждаться платежным поручением, содержащим дату списания денежных средств со счета плательщика и оригинальные отметки обслуживающего банка об исполнении расчетного документа.

Приложенное к заявлению электронное платежное поручение не содержит необходимых реквизитов, отсутствует подлинный штамп банка и подпись ответственного исполнителя о проведении расчетной операции, указана лишь его фамилия. Не имеется также отметки «Электронно», которая указывает на характер платежа, также не приложена заверенная выписка из лицевого счета, что свидетельствовало бы о действительном перечислении денежных средств. Следовательно, указанный документ не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства уплаты обществом государственной пошлины.

Подобная оценка данного документа соответствует актуальной судебной практике и смыслу норм ГПК РФ и НК РФ, которые требуют подлинных доказательств произведенного платежа.

В целом Порядок осуществления безналичных переводов в РФ, регламентированный Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденным Банком России 19.06.2012 N 383-П, а также иные нормативные акты в сфере оборота электронных денежных средств в сфере банковского обслуживания регулируют правила осуществления перевода денежных средств Банком России, кредитными организациями на территории Российской Федерации в валюте Российской Федерации, в документарном и бездокументарном виде. Однако их предметом не выступает оценка платежного документа судебными органами, лишенными статуса кредитной организации. Суд как орган государственной власти лишен возможности проверки соответствия электронного платежного документа действительному перечислению денежных средств, поскольку для него нехарактерно наличие возможности администрирования счетов, на которые поступает государственная пошлина. Тем самым, в вопросе о необходимых реквизитах для электронного платежного поручения необходимо руководствоваться в первую очередь нормами ГПК РФ и НК РФ.

Как было указано выше, факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении. При этом путем буквального толкования данной нормы следует, что отметка банка об исполнении должна свидетельствовать о ее подлинности, то есть, иметь печать и подпись ответственного лица.

Иным путем оценка судом действительности платежного поручения не представляется возможной.     

Обоснованных доводов, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права апелляционная жалоба не содержит, судом таких нарушений не выявлено.

Таким образом, определение и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Чебоксары от 12 июля 2017 г. о возвращении заявления НАО «Первое коллекторское бюро» о выдаче судебного приказа о взыскании с Волкова Игоря Ивановича задолженности по кредитному договору является законным и обоснованным. Правовых оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Необходимо указать, что НАО «Первое коллекторское бюро» имеет возможность обратиться в обслуживающий банк для заверения копии электронного платежного поручения, в силу ст. 125 ГПК РФ возвращение заявления о выдаче судебного приказа не препятствует повторной его подаче после устранения допущенных недостатков.

Руководствуясь ст.ст.327, 334-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Чебоксары от 12 июля 2017 г. о возвращении заявления НАО «Первое коллекторское бюро» о выдаче судебного приказа о взыскании с Волкова Игоря Ивановича задолженности по кредитному договору оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.В. Архипова

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 сентября 2017 г.