Решение по делу № 2-7015/2019 от 05.07.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тюмень                                                                                                                                                        14.08.2019

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Савельевой Е.А.,

    при секретаре Талановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7015/2019 по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Батовой М.В. об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее по тексту ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к Батовой М.В. об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в сумме <данные изъяты>, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что между ПАО «Совкомбанк» и Солодченко И.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты>, под 21,2% годовых, сроком на 60 месяцев, кредитные средства предоставлены для приобретения в собственность автотранспортного средства, а именно: автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №. Банк свои обязательства исполнил, перечислив сумму кредита Солодченко И.В., который надлежащим образом обязательства по возврату кредита не исполнял, в результате чего у него образовалась задолженность, которая решением Ленинского районного суда города Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ взыскана в пользу ПАО «Совкомбанк», решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, Солодченко И.В. предоставил транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №. Залоговый автомобиль продан Солодченко И.В. Батовой М.В., которая не является добросовестным приобретателем. В связи с чем, истец обратился в суд, оплатив государственную пошлину в размере 6000 руб (л.д.4-6).

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк», ответчик Батова М.В., третье лицо Солодченко И.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суд о причинах уважительной неявки не уведомили, об отложении дела не просили.

На основании ст.167 ГПК РФ, при надлежащем извещении, дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

    Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены. В пользу ПАО «Совкомбанк» с Солодченко И.В. взыскана: задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Решение вступило в законную силу.

    В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Решением Ленинского районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Солодченко И.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты>, под 21,2% годовых, сроком на 60 месяцев, кредитные средства предоставлены для приобретения в собственность автотранспортного средства, а именно: автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №.

    В качестве обеспечения обязательств по возврату кредита, Солодченко И.В. и ПАО «Совкомбанк» в кредитном договоре предусмотрено условие о залоге транспортного средства: автомобиля <данные изъяты>, год выпуска 2012, идентификационный номер (VIN) № (л.д.9-11).

    Согласно карточки учета транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Батова М.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Солодченко И.В. допустил задолженность по кредитному договору, после вынесения решения Ленинским районным судом г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ погашение кредитной задолженности не производил.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Солодченко И.В. предусмотрено условие о залоге автомобиля в кредитном договоре.

Согласно ст.341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

На основании ст.349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии со ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п.п.2 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 указанного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

Пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Также предусмотрено, что залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

В соответствии с п. 2 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Таким образом, сведения, внесенные нотариусом в реестр, находятся в открытом, бесплатном, круглосуточном доступе в сети Интернет, в силу чего потенциальный покупатель может беспрепятственно установить находится ли приобретаемый им автомобиль в залоге у кредитного учреждения, а также получить у нотариуса актуальную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

После возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное право требования залогодержатель имеет право на получение исполнения по данному требованию в пределах, необходимых для покрытия требований залогодержателя, обеспеченных залогом, в том числе право на подачу заявлений об исполнении обязательств до востребования, если предметом залога является требование по обязательству до востребования (ст. 358.6 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи, по которому Батова М.В. приобрела право собственности на спорный автомобиль, заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после внесения сведений об автомобиле в Федеральный реестр уведомлений о залоге движимого имущества (регистрационный № л.д.12-13), из чего суд приходит к выводу, что на дату приобретения Батовой М.В. спорного автомобиля по договору купли-продажи, информация об автомобиле уже присутствовала в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

На основании ч.1 ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В момент приобретения заложенного автомобиля ответчик Батова М.В. не предприняла достаточных мер для проверки сведений о возможном наличии обременения на покупаемое транспортное средство, хотя сведения о залоге спорного автомобиля у ПАО «Совкомбанк» находились в общем доступе на сайте Федеральной нотариальной палаты.

На основании ч.1 ст.350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Учитывая вышеизложенное, Батова М.В. не может быть признана добросовестным приобретателем, залог не может быть прекращен, поскольку Батова М.В. при приобретении автомобиля могла убедиться о наличии обременений.

На основании ч.1 ст.350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, суд обращает взыскание на автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий Батовой М.В., определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

При этом, руководствуясь положениями ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд не находит оснований для удовлетворения требования банка об установлении начальной продажной цены указанного предмета залога - транспортного средства, поскольку действующее законодательство возлагает на пристава-исполнителя обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

        Согласно ст.98 ГПК РФ суд присуждает взыскать с ответчика Батовой М.В. в пользу истца ПАО «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб, которые понесены в связи с обращением в суд о взыскании задолженности.

    В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий Батовой М.В., определить способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Батовой М.В. в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Тюмени.

          Мотивированное решение подготовлено 20.08.2019

Судья                        Е.А.Савельева