Решение по делу № 33-14723/2019 от 15.11.2019

Судья: Васенькина Е.В. № 33-14723/2019

№ 2-1712/2019                        

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород                     10 декабря 2019 года

Судья Нижегородского областного суда Кочеткова М.В.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» на определение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 октября 2019 года об отказе в разъяснении решения суда по гражданскому делу по иску ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах в интересах недееспособного ФИО1, ФИО3 к ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «ДК Ленинского района» обратилось в суд с заявлением о разъяснении решения Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от [дата] по гражданскому делу по иску ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах недееспособного ФИО1, ФИО3 к ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» о защите прав потребителей.

В обоснование указав, что в ходе исполнения решения возникли неясности, которые затрудняют его исполнение, а именно вышеуказанное решение не может быть исполнено способом, установленным в нем по технической возможности программы ООО «Центр-СБК» (организация, осуществляющая информационно-расчетное обслуживание).

У общества имеется возможность исполнить решение суда только открыв новый лицевой счет на ФИО1

Заинтересованные лица (ФИО2, ФИО3, ФИО9) с таким исполнением решения не согласны.

ОАО «ДК Ленинского района» просило суд разъяснить решение Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от [дата]. по гражданскому делу [номер] по иску ФИО2, действующей в своих интересах и интересах недееспособного ФИО1, ФИО3 к ОАО «Домоуправляющая Компания Ленинского района» о защите прав потребителей.

В судебном заседании ФИО2 с заявлением ответчика не согласилась.

Представитель ОАО «ДК Ленинского района» в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Определением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 октября 2019 года в удовлетворении заявления ОАО «ДК Ленинского района» о разъяснении решения по гражданскому делу по иску ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах недееспособного ФИО1, ФИО3 к ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» о защите прав потребителей отказано.

В частной жалобе ОАО «ДК Ленинского района» просит об отмене определения суда как незаконного.

Не согласившись с доводами частной жалобы ФИО2 представила письменные возражения, в которых просила в удовлетворении частной жалобы отказать.

Законность определения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы частной жалобы, возражений, учитывая положения ч.2 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, председательствующий приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.202 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» указано, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения суда заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. Основаниями для разъяснения судебного акта могут являться неопределенность его резолютивной части и сам текст судебного акта, допускающие неоднозначное толкование и препятствующие его исполнению.

Данная норма закона, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, направлена на защиту прав лиц, участвующих в деле, и не предполагает произвольного применения.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от [дата] постановлено: «Признать действия ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» по объединению лицевых счетов [номер] и [номер] и переводе долга ФИО4, образовавшегося по лицевому счету [номер] на других собственников квартиры, расположенной по адресу: [адрес], незаконными.Возложить обязанности на ОАО «Домоуправляющая Компания Ленинского района» произвести перерасчет за содержание, текущий и капитальный ремонт, по квартире, расположенной по адресу: [адрес], исключив из лицевого счета [номер] задолженность, образовавшуюся за ФИО4, и выставлять требования об оплате по лицевому счету [номер] на собственников, согласно сведениям Росреестра о собственниках жилого помещения.

Обязать ОАО «Домоуправляющая Компания Ленинского района» выставить к оплате требование о погашении задолженности по лицевому счету [номер] отдельным платежным документом за содержание, текущий и капитальный ремонт по квартире, расположенной по адресу: [адрес] за период с [дата]. по [дата]. - задолженность, образовавшуюся за ФИО1 на возвращенную ему <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности, которая эквивалентна 13,45 кв.м.

Обязать ОАО «Домоуправляющая Компания Ленинского района» выставлять к оплате требование по лицевому счету [номер] в размере ежемесячного платежа, рассчитанного в соответствие с действующим законодательством, без включения в платежный документ требований об оплате задолженности.

Взыскать с ОАО «Домоуправляющая Компания Ленинского района» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штраф в сумме 1000 руб., в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штраф в сумме 1000 руб., в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штраф в сумме 1000 руб.

Взыскать с ОАО «Домоуправляющая Компания Ленинского района» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 рублей».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от [дата] решение суда оставлено без изменения, вступило в законную силу (том 1 л.д. 199-202).

[дата] возбуждено исполнительное производство [номер] в отношении ОАО «Домоуправляющая Компания Ленинского района» (том 2 л.д. 30-32).

До настоящего времени решение суда не исполнено, что сторонами не оспаривалось.

Из ответа ООО «Центр–СБК» (организация, осуществляющая информационно-расчетное обслуживание) от [дата] следует, что решение суда не исполнено в части.

[дата] ОАО «ДК Ленинского района» обратилось в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда в части исполнения обязанности выставить к оплате требование о погашении задолженности по лицевому счету [номер] отдельным платежным документом за содержание, текущий и капитальный ремонт по квартире, расположенной по адресу: [адрес] за период с [дата]. по [дата]. - задолженность, образовавшуюся за ФИО1 на возвращенную ему <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности, которая эквивалентна 13,45 кв.м.

Заявитель просил заменить указанную обязанность на обязание ОАО «ДК Ленинского района» открыть новый лицевой счет на ФИО1 и выставлять отдельный платежный документ за содержание, текущий и капитальный ремонт по квартире, расположенной по адресу: [адрес] на возвращенную ему <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности, которая эквивалентна 13,45 кв.м. (том 1 л.д. 224).

Определением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от [дата] в удовлетворении указанного заявления ОАО «ДК Ленинского района» отказано (том 1 л.д. 251-254).

Между тем, из содержания заявления о разъяснении решения суда следует, что оно повторяет доводы ответчика заявленные при обращении об изменении способа исполнения решения суда, направлено на оспаривание выводов суда первой инстанции относительно возложенных на ответчика обязанностей.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда, суд первой инстанции правильно определив обстоятельства имеющие значение для рассмотрения вопроса о разъяснении вступившего в законную силу решения суда, обоснованно сходил из отсутствия к тому правовых оснований.

Выводы, изложенные в решении относительно обязанности выставить к оплате требование о погашении задолженности по лицевому счету [номер] отдельным платежным документом за содержание, текущий и капитальный ремонт по квартире, расположенной по адресу: [адрес] за период с [дата]. по [дата]. - задолженность, образовавшуюся за ФИО1 на возвращенную ему <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности, которая эквивалентна 13,45 кв.м., мотивированы, не содержат неясностей относительно вида ответственности, объема возложенных обязанностей, а так же невозможности или затруднительности исполнения данного судебного постановления, подлежащих разъяснению в порядке ст. 202 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы повторяют позицию заявителя изложенного в заявлении о разъяснении судебного решения, которому судом дана надлежащая оценка, и не влияют не правильность обжалуемого определения. Оснований для иной оценке отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» - без удовлетворения.

Судья