Решение по делу № 33-18338/2017 от 26.09.2017

Судья Коршунова О.С. Дело № 33-18338/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 03.11.2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Павленко О.Е., Юсуповой Л.П. при ведении протокола помощником судьи Зуевой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 03.11.2017 гражданское дело

по иску Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Лемешеву А.Е. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании

по встречному иску Лемешева А.Е. к Акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ответчика Лемешева А.Е. на решение Талицкого районного суда Свердловской области от ......

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., судебная коллегия

установила:

истец – акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» (далее АО «АЛЬФА-БАНК») обратился с иском к Лемешеву А.Е. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании.

В обоснование исковых требований указано, ...... между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и Лемешевым А.Е. (заемщик), в офертно-акцептной форме заключено соглашение ....... о кредитовании на получение персонального кредита. В соответствии с условиями соглашения истец перечислил заемщику денежные средства в сумме 327000 руб., под 14,99 % годовых, ответчик принял на себя обязательства по возврату кредитных средств и процентов ежемесячными платежами не позднее 15 числа каждого месяца в размере 7800 руб. Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, обязательства по возврату кредита не исполняет. Задолженность за период с ...... составляет 252967 руб. 55 коп., из них: просроченный основной долг 223890 руб. 44 коп.; начисленные проценты 61 руб.10 коп.; штрафы и неустойки 29016 руб. 01 коп.

Истец обратился с вышеприведенным иском, просил взыскать с Лемешева А.Е. задолженность по Соглашению о кредитовании ....... от ......: просроченный основной долг – 223890 руб. 44 коп.; начисленные проценты – 61 руб.10 коп.; штрафы и неустойки – 29016 руб. 01 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5729 руб. 68 коп.

Ответчик Лемешев А.Е., не оспаривая факт заключения соглашения о кредитовании в офертно-акцептной форме на основании его заявления от ......, того обстоятельства. что с 2014 года не осуществляет по данному соглашению платежи, с иском не согласился, обратился со встречным иском, в котором указал, что при заключении соглашения о кредитовании на получение персонального кредита ....... от ...... Банком были нарушены положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», поскольку в заявлении оферте отсутствует указание о счете на который следует перечислить сумму кредита, имеются разночтения в п.1.1 заявления-оферты и п.1.6 Общих условий, следовательно не согласованы все условия договора, договор является типовым. Считает ничтожным условие о порядке погашения требований установленное п.4.3. Общих условий о первоочередном погашении неустойки в нарушение ст. 319 ГК Российской Федерации, недействительными пп. 3.7, 4.4. Общих условий, предоставляющий Банку право списывать по заранее данному акцепту сумму любой задолженности по Соглашению о кредитовании с любого счета клиента в любую дату платежа. Полагал неверным расчет задолженности, поскольку согласно анкете-заявлению, дата осуществления ежемесячного платежа в погашение кредита - 26 число каждого месяца, в расчете дата указана - 15 число каждого месяца. Считает незаконным предъявление требований о взыскании суммы штрафа и неустойки в размере 29016 руб. 01 коп. условие о договорной неустойке при подписании кредитного договора сторонами не согласовывалось, в расчете задолженности указан иной размер неустойки, чем предусмотрен в Общих условиях. При заключении договора Банк не предоставил Лемешеву А.Е. график погашения задолженности в соответствии с п.1.2. Общих условий. В пункте 7.4. Общих условий предусмотрено право на разглашение банком персональных данных заемщика в нарушение требований действующего законодательства. Действиями банка по включению в типовую форму договора пунктов, ущемляющих его права, как потребителя услуг, причинены ему нравственнее страдания.

Просил признать недействительным Соглашение о кредитовании ....... от ......; взыскать с Банка в его пользу убытки в размере 203902 руб. 10 коп. (сумма, уплаченная по кредитному договору), в счет компенсации морального вреда – 20000 руб., за услуги представителя 10000 руб. В исковых требованиях АО "АЛЬФА-БАНК" просил отказать в полном объеме.

Представитель истца АО «АЛЬФА-БАНК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело без участия представителя. В представленных возражениях на встречный иск возражал против удовлетворения требований Лемешева А.Е., указал на пропуск срока исковой давности об оспаривании условий договора, просил его применить, полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании убытков, права истца как потребителя не нарушены.

Ответчик Лемешев А.Е. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен.

В судебном заседании представитель ответчика Лемешева А.Е. - Комаров А.В., с иском не согласился, на встречных исковых требованиях настаивал.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований АО «АЛЬФА-БАНК» к Лемешеву А.Е. В пользу АО «АЛЬФА-БАНК» с Лемешева А.Е. взыскана задолженность по соглашению о кредитовании ....... от ...... за период с ...... по ...... в сумме 252 967руб. 55 коп., в том числе просроченный основной долг – 223890 руб. 44 коп.; начисленные проценты – 61руб.10коп.; штрафы и неустойки – 29016 руб. 01 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 729 руб. 68 коп., всего 258697 руб. 23 коп. В удовлетворении исковых требований Лемешева А.Е. к АО «АЛЬФА-БАНК» о признании недействительным соглашения о кредитовании ....... от ......, его условий, взыскании суммы убытков в размере 203902 руб. 10 коп., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. отказано.

Не согласившись с решением, в апелляционной жалобе Лемешев А.Е. указал на незаконность и необоснованность решения. Полагает, что судом необоснованно не были применены к возникшим правоотношениям положения Закона «О защите прав потребителей», не принято во внимание, что банк не исполнил обязанность и не известил клиента в течение 30-ти дней об акцепте оферты, что необходимо для заключения договора. Судом сделан неверный вывод, что заключенный между банком и Лемешевым А.Е. договор содержит все необходимые условия, предусмотренные Законом «О банках и банковской деятельности»: Тарифы и Общие условия сторонами не подписаны, не доказано, что доведены до заемщика. Не принято во внимание несоответствие Общих условий предусматривающих право на одностороннее изменение условий договора (п.3.7), неверен вывод суда о достигнутом сторонами соглашении о возможности изменения банком в одностороннем порядке условий Соглашения о кредитовании, включение указанного условия нарушает требования закона и права потребителя, является ничтожным. Установив, что п. 4.3 Общих условий касающихся очередности погашения платежей, не соответствует положениям закона, и является ничтожным, суд необоснованно применил срок исковой давности, который, в данном случае, следует исчислять с момента, когда банком были применены условия о безакцептном списании средств со счета после возникновения задолженности, т.е. после 17.11.2014, с момента исполнения ничтожной сделки, на момент обращения со встречным иском – 22.05.2017. Неверны выводы суда о несостоятельности довода относительно необходимости обязательного досудебного урегулирования. Необоснованно отказано в удовлетворении встречного иска в части компенсации морального вреда. Просил решение отменить в иске АО «АЛЬФА-БАНК» отказать. Встречные исковые требования удовлетворить

В заседание суда апелляционной инстанции, лица, участвующие в деле не явились. Как следует из материалов дела, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, письмом 17.10.2017 (исх. № 33-18338/2017). Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных АО «АЛЬФА-БАНК» исковых требований, суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 807, 809, 810, 811,819 Гражданского кодекса Российской.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между сторонами в офертно-акцептной форме на основании анкеты-заявления на получение персонального кредита (для клиентов Блока «Розничный бизнес» ОАО «АЛЬФА-банк») от ......, поданной Лемешевым А.Е., заключено соглашение о кредитовании на получение персонального кредита ....... от ...... на сумму 327000 руб., под 14,99 процентов годовых, сроком на 60 месяцев.

Лемешев А.Е. (заемщик) не оспаривал предоставление кредитных средств в указанной сумме, также им не был оспорен факт ненадлежащего исполнения обязательств по указанному соглашению с 2014 года и наличие задолженности.

При изложенных обстоятельствах, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, обоснованно удовлетворил требования банка о взыскании задолженности по кредитному соглашению.

Проанализировав положения ч.1 ст. 432, ч.1 ст. 433, ст. 434, ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия анкеты-заявления Лемешева А.Е. на получение персонального кредита, Общие условия предоставления кредита (кредита с условиями ежемесячного погашения задолженности равными частями), установив фактические обстоятельства, пришел к правильному выводу о заключенности соглашения о кредитовании, отклонив довод Лемешева А.Е. об отсутствии доказательств акцепта, направленной Лемешевым А.Е. оферты, что опровергается в том числе указанием Лемешева А.Е. на получение денежных средств по кредиту и частичном исполнении обязательств по данному соглашению. Являлись предметом рассмотрения доводы изложенные Лемешевым А.Е. во встречном иске, о несогласованности условий кредитного соглашения, выводы суда приведены в решении, судебная коллегия не находит оснований для иных выводов.

Проверяя встречные требования Лемешева А.Е. о недействительности соглашения о кредитовании от ......, в части определения очередности погашения требований по денежному обязательству, суд первой инстанции установил, что п. 4.3 Общих условий предоставления кредита АО «АЛЬФА-БАНК» предусматривающий удержание неустойки в первоочередном порядке до погашения просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом и по основному долгу по кредиту не соответствует ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательной для сторон при заключении и исполнении публичного договора, и пришел к правомерному выводу о том, что указанный пункт Соглашения о кредитовании является ничтожным, однако поскольку установил, что Лемешевым А.Е. пропущен срок исковой давности по указанному требованию, о применении которого заявил ответчик, суд обоснованно отказал в удовлетворении данного требования. При этом, судебная коллегия также принимает во внимание отсутствие доказательств списания банком, уплаченных Лемешевым А.Е. денежных средств, в нарушение положений ст. 319 ГК Российской Федерации, из представленного банком расчета задолженности, следует, что фактически удержание неустойки в первоочередном порядке, с нарушением ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, не производилось (л.д.100-130 т.2). При таких обстоятельствах, права Лемешева А.Е., как потребителя не были нарушены.

Доводы Лемешева А.Е. о недействительности п.п. 4.4, 3.7, 7.4 Общих условий, как несоответствующих требованиям п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии со ст.ст. 166, 168 ГК Российской Федерации, судом также проверены и обоснованно отклонены.

Пунктом 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Доказательств злоупотреблений Банка свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора, или совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения договора на условиях, предложенных заемщиком, равно как и доказательств того, что контрагент был поставлен Банком в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), в материалы дела не представлено.

В случае неприемлемости условий договора, Лемешев А.Е. не был ограничен в своем волеизъявлении и был вправе не принимать на себя обязательства по договору, в том числе отказаться от них. Однако, подписи Лемешева А.Е. в соответствующих полях анкеты-заявления на получение кредита, свидетельствуют о том, что заемщик ознакомлен с Общими условиями предоставления персонального кредита тарифами банка, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные Соглашением о кредитовании от .......

Доводы о том, что порядок безакцептного списания, установленный Соглашением о кредитовании от ...... нарушает права потребителя и не соответствует требованиям закона, отклоняются судебной коллегией, поскольку судом установлено, что действия банка по безакцептному списанию денежных средств со счета клиента соответствуют положениям ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с Общими условиями Соглашения предоставления кредита наличными заемщик Лемешев А.Е. предоставил банку право без дополнительных распоряжений списывать со счета денежные средства в погашение задолженности по Соглашению о кредитовании от ......, на основании анкеты-заявления, что свидетельствует о заранее данном потребителем Банку акцепте о списании денежных средств в пользу банка в силу п. 9.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П.

Указанное распоряжение Клиентом Лемешевым А.Е. в установленном порядке не отозвано.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Передача права требования не нарушает норм действующего законодательства, поскольку право требования возврата суммы кредита и взысканных судом сумм не является банковской операцией.

Условиями анкеты-заявления, являющимися неотъемлемой частью Соглашения о кредитовании от ......, Общими условиями предоставления первоначального кредита (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) предусмотрено право Банка назначать третье лицо в качестве агента для взыскания просроченной задолженности по соглашению о кредитовании. С такими условиями соглашения истец при заключении Соглашения о кредитовании ознакомился и согласился.

Довод о том, что срок исковой давности не пропущен, должен исчисляться с 01.07.2014 – с момента внесения изменений в закон об очередности списания платежей, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно отклонен, оснований для иных выводов не имеется.

Поскольку судом первой инстанции не было установлено нарушения прав Лемешева А.Е. как потребителя, с чем судебная коллегия соглашается, отсутствовали основания для удовлетворения требований, основанных на положениях Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, в адрес ответчика не направлено требование об уплате задолженности, учитывая, что ранее (......) мировым судьей судебного участка № 2 Талицкого судебного района ..... по заявлению ОАО «АЛЬФА-банк», был выдан судебный приказ о взыскании с Лемешева А.Е. задолженности по Соглашению о кредитовании .............. от ......, не свидетельствует о наличии оснований для отмены оспариваемого решения и об отсутствии у Банка права на предъявление иска в суд.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Талицкого районного суда Свердловской области от ...... оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Лемешева А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Павленко О.Е.

Юсупова Л.П.