Решение по делу № 33-11525/2019 от null

Судья: фио       Дело № 33-11525

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи фио,

и судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе наименование организации на решение Никулинского районного суда адрес от дата в редакции определения от дата об исправлении описки , которым постановлено:

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

У С Т А Н О В И Л А:

Истец фио в редакции заявления об изменении иска в порядке ст.39 ГПК РФ обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что истцом в полном объеме исполнены все обязательства перед ответчиком по договору участия в долевом строительстве от дата, между тем, объект долевого строительства, в нарушение условий договора истцу до настоящего времени не передан. Таким образом, истец, с учетом уточенного искового заявления, просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с дата по дата (142 дня) в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, а также расходы по оформлению доверенности в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Представитель истца фио  в судебное заседание явился, доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении, поддержал, просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил снизить размер заявленного требования о взыскании неустойки, штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик наименование организации по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии представитель ответчика наименование организации и истец фио не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении не поступало.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и истца, поскольку указанные лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности фио обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Статьей 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства предусмотрена ответственность в виде неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, которую уплачивает застройщик участнику долевого строительства, а если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено и следует из материалов дела, что дата между истцом фио (участник) и ответчиком наименование организации (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома с выполнением отделочных работ по строительному адресу: адрес, вблизи адрес, на земельном участке с кадастровым номером.

В соответствии с условиями заключенного договора участия в долевом строительстве ответчик взял на себя обязательства построить жилой дом по адресу: адрес, вблизи адрес, и передать истцу в собственность квартиру в секции 1, на 3 этаже, условный номер объекта –, общей площадью кв.м.

Цена договора определена сторонами в размере сумма

Обязательства истца по внесению денежных средств исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от дата.

  Согласно п. 6.1 договора срок передачи застройщиком и принятия участником объекта долевого строительства по настоящему договору – в течение 4 календарных месяцев, исчисляемых с дата.

Согласно материалам дела объект недвижимого имущества до настоящего времени истцу не передан.

В связи с неисполнения ответчиком своего обязательства передать истцу Квартиру в установленный Договором срок истец дата обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 309, 310 ГК РФ, положениями Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона РФ от дата №2300-1 «О защите прав потребителей», обосновано пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждения факт нарушения ответчиком срока исполнения принятого на себя обязательства по передачи объекта. Учитывая, что к спорным правоотношениям в соответствии с п. 2 Постановлениям Пленума ВС РФ № 17 от дата  « О рассмотрении судами споров по защите прав потребителей» подлежит применению Закон РФ « О защите прав потребителей» , то вывод суда о взыскании морального вреда и штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 является верным.

  Основания и мотивы по которым суд пришел к данному выводу привалены в мотивировочной части решения суда, с которыми судебная коллегия согласна.

 Так, исходя из материалов дела, просрочка исполнения обязательства за который подлежит начислению неустойка, составляет период с дата по дата.

Разрешая вопрос о размере неустойки, суд правильно исходил из того, что, поскольку условия договора о новом сроке ввода объекта в эксплуатацию и передачи квартиры истцу сторонами изменены не были, соглашение об этом в письменной форме не подписано, ответчик обязан уплатить истцу неустойку за нарушение срока передачи квартиры в соответствии с требованиями ч.2 ст.6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору от дата, но с применением положений ст.333 ГК РФ снизил данный размер до сумма.

 Размер компенсации морального вреда определен с учетом принципа разумности и справедливости .

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, суд правильно применил положения п.6. ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», и с учетом установленных фактических обстоятельств дела, счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца как потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере сумма

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, с учетом положений ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ, принципа разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных издержек в виде оплаты услуг представителя в размере сумма, а также расходы по оформлению доверенности в размере сумма  В указанной части решение суда ответчиком не обжалуется, в связи с чем основания для его проверки в силу ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

 Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы жалобы о несогласии с размером взысканной судом неустойки и штрафа, основанием для отмены или изменения решения суда не являются, поскольку направлены на переоценку доказательств, имеющихся по делу, и на иное толкование закона.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, принцип единообразия судебной практики, принимая во внимание длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и компенсационную природу неустойки, доводы и просьбу ответчика о необходимости применения положений ст.333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сумма требуемой истцом неустойки, а также исчисленный судом размер неустойки явно несоразмерны последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем, правомерно уменьшил размер неустойки до сумма, при этом оснований для снижения штраф не имелось, что полностью соразмерно нарушенному ответчиком обязательству и отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для их изменения, о чем фактически и ставится вопрос в апелляционной жалобе ответчика.

Доводов для отмены или изменения обжалуемого решения суда, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, или бы опровергали выводы суда, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Никулинского районного суда адрес от дата в редакции определения от дата об исправлении описки оставить без изменения, а апелляционную жалобу наименование организации  - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: фио       Дело № 33-11525

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи фио,

и судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе наименование организации на решение Никулинского районного суда адрес от дата в редакции определения от дата об исправлении описки ,

Руководствуясь ст.193, 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от дата в редакции определения от дата об исправлении описки оставить без изменения, а апелляционную жалобу наименование организации  - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: