Решение по делу № 33-337/2020 от 14.01.2020

    Дело № 33-337/2020                                                                     судья Потапова Л.В.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    13 февраля 2020 г.                                                                                           г. Тула

    Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

    председательствующего Федоровой С.Б.,

    судей Сергун Л.А., Фатеевой Л.В.,

    при секретаре Комкове С.С.

    с участием прокурора Чебоксаровой О.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Алферовой О.В., апелляционное представление Киреевского межрайонного прокурора на решение Киреевского районного суда Тульской области от 14 октября 2019 года по гражданскому делу №2-779/2019 по иску Алферовой О.В., Шнайдер Т.Н. к ГУЗ ТО «Киреевская центральная районная больница», ГУЗ «Тульский областной онкологический диспансер», ГУЗ ТО «Тульская областная клиническая больница» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

    Заслушав доклад судьи Сергун Л.А., судебная коллегия

    у с т а н о в и л а :

истцы Алфёрова О.В., Шнайдер Т.Н. обратились в суд с иском к ГУЗ ТО «Киреевская центральная районная больница», ГУЗ «Тульский областной онкологический диспансер», ГУЗ ТО «Тульская областная клиническая больница» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, умер ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Алферова О.В. являлась супругой ФИО1, Шнайдер Т.Н. - его сестрой. По мнению истцов, смерть ФИО1 произошла вследствие допущенных ответчиками дефектов оказания ему медицинской помощи. Причинами и условиями допущенных медицинскими работниками дефектов оказания медицинской помощи больному ФИО1, повлекших некачественное оказание ему медицинской помощи и, в конечном итоге, смерть пациента, явилось ненадлежащее исполнение своих должностных полномочий как врачами ГУЗ «Киреевская центральная районная больница», ГУЗ «Тульская областная клиническая больница», ГУЗ «Тульский областной онкологический диспансер», оказывавших ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ медицинскую помощь, так и руководством указанных медицинских заведений, не обеспечивших надлежащий контроль за деятельностью подчиненных сотрудников.

По мнению истцов, медицинская помощь была оказана некачественно и не в полном объеме, поскольку имевшееся у ФИО1 заболевание <данные изъяты> лечили только на первом этапе, при обращении в вышеуказанные медицинские учреждения не было проведено необходимое обследование с учетом его жалоб, свидетельствовавших об осложнении имевшегося заболевания <данные изъяты>, не назначалось своевременно соответствующее лечение, выставлялись неправильные диагнозы, в том числе связанные с онкологией, с учетом которых и назначалось лечение. Как утверждали истцы, при своевременном и правильном диагностировании ФИО1 у него имелись бы шансы на благоприятный исход для жизни, в то время как врачи ГУЗ ТО «Киреевская центральная районная больница», ГУЗ «Тульский областной онкологический диспансер», ГУЗ ТО «Тульская областная клиническая больница» ненадлежащим образом исполняли свои профессиональные обязанности, нарушили федеральное и ведомственное законодательство, требования должностной инструкции, стандарты и порядок оказания медицинской помощи, что повлекло смерть их мужа и брата.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Алфёрова О.В. и Шнайдер Т.Н. указывали на то, что им были причинены нравственные и физические страдания вследствие смерти ФИО1, выразившиеся в личных нравственных страданиях и моральных переживаниях из-за потери кормильца, а также перенесенными в связи с этим заболеваниями для истца Алфёровой О.В., для истца Шнайдер Т.Н.- потери брата.

С учетом уточнения истцы просили взыскать с ГУЗ ТО «Киреевская центральная районная больница», ГУЗ ТО «Тульская областная больница», ГУЗ «Тульский областной онкологический диспансер» в солидарном порядке в пользу Алфёровой О.В. компенсацию морального вреда в размере 4 000 000 руб. в связи с преждевременной смертью мужа; расходы на погребение в размере 89 571 руб.; транспортные расходы в размере 3714 руб. 55 коп.; расходы на копирование документов в размере 1551 руб.; почтовые расходы в размере 196 руб. 81 коп.; расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 34 000 руб.; взыскать с ГУЗ ТО «Киреевская центральная районная больница» в пользу Алфёровой О.В. расходы на покупку медикаментов в сумме 813 руб.; взыскать с ГУЗ «Тульский областной онкологический диспансер» в пользу Алфёровой О.В. расходы на покупку медикаментов в сумме 892 руб. 15 коп.; взыскать с ГУЗ ТО «Киреевская центральная районная больница», ГУЗ ТО «Тульская областная больница», ГУЗ «Тульский областной онкологический диспансер» в солидарном порядке в пользу Шнайдер Т.Н. компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. в связи в преждевременной смертью брата; расходы на копирование документов в размере 387 руб.; транспортные расходы в размере 3533 руб. 20 коп.; расходы, связанные с пропуском рабочих смен в размере 8684 руб. 17 коп.

Истец Алфёрова О.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала.

Представитель истца Алфёровой О.В. по ордеру адвокат Ведникова Н.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена судом.

Истец Шнайдер Т.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена судом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, иск поддержала.

Представитель ответчика ГУЗ ТО «Киреевская центральная больница» по доверенности Баулина С.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных истцами требований, ссылалась на отсутствие со стороны истцов доказательств, подтверждающих наличие прямой причинно-следственной связи между дефектами оказания медицинской помощи ФИО1, допущенными ГУЗ ТО «Киреевская центральная районная больница», и наступившей смертью ФИО1

Представитель ответчика ГУЗ «Тульский областной онкологический диспансер» по доверенности Баранов А.В. иск не признал, поскольку между допущенным дефектом оказания медицинской помощи ГУЗ «Тульский областной онкологический диспансер» ФИО1 и назначенным в связи с этим лечением, а также иными установленными дефектами оказания медицинской помощи, и наступлением смерти ФИО1 отсутствует прямая причинно-следственная связь, что исключает гражданско-правовую ответственность ГУЗ «Тульский областной онкологический диспансер», просил учесть, что причиной смерти ФИО1 стало обострение заболевания <данные изъяты>, а не допущенные дефекты.

Представитель ответчика ГУЗ ТО «Тульская областная клиническая больница» по доверенности Логинова Т.В. в судебном заседании возражала против иска, просила учесть, что дефектов оказания медицинской помощи ФИО1 врачами КДЦ ГУЗ ТО «Тульская областная клиническая больница» допущено не было, действия врача – ревматолога диагностического центра являлись правильными, соответствовали принятым нормам и методикам проведения обследования.

Представитель третьего лица Министерства Здравоохранения Тульской области по доверенности Алпатова Д.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку истцами не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие прямой причинно-следственной связи между допущенными дефектами оказания медицинской помощи ФИО1 и наступившей его смертью.

Третье лицо Таран К.Б. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена судом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

    Решением Киреевского районного суда Тульской области от 14 октября 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований Алферовой О.В., Шнайдер Т.Н. к ГУЗ ТО «Киреевская центральная больница», ГУЗ «Тульский областной онкологический диспансер», ГУЗ ТО «Тульская областная клиническая больница» о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, состоящего из расходов на погребение, транспортных расходов, расходов на копирование документов, почтовых расходов, расходов на покупку медикаментов, расходов в связи с пропуском рабочих смен, судебных расходов.

    Не согласившись с указанным решением суда, истец Алферова О.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

    В апелляционном представлении прокурором Киреевской межрайонной прокуратуры ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа истцам в иске о компенсации морального вреда.

    ГУЗ ТО «Киреевская центральная районная больница» в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, считая, что доказательства, подтверждающие, что смерть ФИО1 наступила вследствие некачественного оказания медицинской помощи работниками данного учреждения здравоохранения, ненадлежащего исполнения ими своих профессиональных обязанностей, бездействия медицинского персонала, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

    ГУЗ ТО «Тульская областная клиническая больница» в письменных возражениях полагает решение суда законным и обоснованным, поскольку доказательств того, что данное учреждение является причинителем вреда истцам, не представлено. В ходе судебного разбирательства не установлено наличие прямой причинно- следственной связи между действиями работников учреждения по оказанию медицинской помощи пациенту ФИО1 и его смертью.

    ГУЗ ТО «Тульский областной онкологический диспансер» в письменных возражениях ссылается на несостоятельность доводов истца, просит решение суда оставить без изменения, указывая на отсутствие доказательств наличия дефектов в оказании медицинской помощи и причинении работниками ГУЗ пациенту ФИО1 вреда его здоровью.

    В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении прокурора.

    Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления прокурора, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора Чебоксаровой О.В., полагавшей возможным удовлетворить требования истцов о компенсации морального вреда, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований истцов о компенсации морального вреда основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к спорным отношениям и сделаны с нарушением норм процессуального права, в связи с чем решение в данной части подлежит отмене, исходя из следующего:

в соответствии со статьей 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон об основах охраны здоровья).

Статьей 4 упомянутого Закона об основах охраны здоровья установлено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья, доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь- комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент- физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3,9 статьи 2 Федерального закона об основах охраны здоровья).

В пункте 21 статьи 2 указанного Федерального закона определено, что качество медицинской помощи- совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Согласно части 1 статьи 37 Закона об основах охраны здоровья медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утвержденных федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 9 части 5 статьи 19 названного закона пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Из части 2 статьи 98 указанного выше закона следует, что медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 98).

    Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

    Из искового заявления Алферовой и Шнайдер следует, что основанием их обращения в суд с требованием о компенсации причиненного им морального вреда явилось ненадлежащее оказание медицинской помощи ФИО1, соответственно супругу Алферовой и брату Шнайдер, приведшее, по мнению истцов, к смерти ФИО1

    Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

    Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между другими родственниками.

    Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

    Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи,, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

    Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

    В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

    Из анализа вышеприведенных норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод во взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае нарушения прав гражданина в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему ненадлежащей     медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи, родственникам) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.

    В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064-1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

    Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    На основании части 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, а также степени вины ответчика с учетом требований разумности и справедливости.

    В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

    При этом под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

    При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств (абзацы 3 и 4 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина").

    Таким образом, по смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 ГК РФ.

    Поскольку компенсация морального вреда, о взыскании которой в связи с некачественным оказанием медицинской помощи сотрудниками ГУЗ ТО «Киреевская центральная районная больница», ГУЗ «Тульский областной онкологический диспансер», ГУЗ ТО «Тульская областная клиническая больница» заявлено истцами, является одним из видов гражданско-правовой ответственности, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1064) устанавливающие основания ответственности в случае причинения вреда, применимы как к возмещению имущественного, так и морального вреда.

    Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда указанных истцами ответчиков- ГУЗ ТО «Киреевская центральная районная больница», ГУЗ «Тульский областной онкологический диспансер», ГУЗ ТО «Тульская областная клиническая больница» юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевшие Алфёрова О.В., Шнайдер Т.Н. перенесли физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие им нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствие его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевшие же представляют доказательства, подтверждающие факт наличия у них вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

    Вместе с тем суд первой инстанции неправомерно возложил на истцов бремя доказывания обстоятельств, касающихся некачественного оказания ФИО1 медицинской помощи и причинно-следственной связи между ненадлежащим оказанием сотрудниками указанных истцами в качестве ответчиков медицинских учреждений медицинской помощи и наступившими последствиями, в то время как ответчиками не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие их вины в оказании ФИО1 медицинской помощи, не соответствующей установленным порядкам и стандартам.

    При таких обстоятельствах вывод суда о том, что наличие установленных в процессе судебного разбирательства дефектов оказания ФИО1 медицинской помощи могло свидетельствовать о причинении морального вреда только самому ФИО1, а не его супруге Алферовой и сестре Шнайдер Т.Н., нельзя признать правомерным.

    Данный вывод сделан без учета вышеприведенных положений Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", статей 151, 1064, 1068 ГК РФ, разъяснений, изложенных в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и от 26 января 2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

    С учетом установленных судом в процессе судебного разбирательства обстоятельств, свидетельствовавших о наличии дефектов оказания медицинской помощи ФИО1, их последствиях, нельзя признать обоснованным суждение суда об отказе в иске истцам о компенсации морального вреда ввиду отсутствия причинно следственной связи между некачественным оказанием работниками ответчиков медицинской помощи ФИО1 и его смертью.

    Судом при этом дана неправильная правовая оценка спорных отношений, предмета заявленного истцами иска о компенсации морального вреда и его обоснования.

    Суд не принял во внимание, что здоровье- это состояние полного социального, психологического и физического благополучия человека, которое может быть нарушено ненадлежащим оказанием пациенту медицинской помощи, а при смерти пациента нарушается и неимущественное право членов его семьи на здоровье, родственные и семейные связи, на семейную жизнь.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 умер (свидетельство о смерти серии № № выдано ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС администрации муниципального образования Киреевский район Тульской области).

Алфёрова О.В. состояла в зарегистрированном браке с ФИО1, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии № №, выданным ДД.ММ.ГГГГ комитетом записи актов гражданского состояния администрации города Тулы отдел ЗАГС по Пролетарскому району.

Шнайдер Т.Н. является сестрой ФИО1, что подтверждается свидетельством о рождении серии № №, выданным ДД.ММ.ГГГГ горбюро ЗАГС г. Донской.

При жизни ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался к врачу-терапевту ГУЗ ТО «Киреевская центральная районная больница» Шварцевская поликлиника ФИО9 с жалобами на давящие боли в грудной клетке, головные боли, повышение температуры до 37,3°С, ухудшение состояния в течение недели. Ему был установлен диагноз: <данные изъяты>, назначены общий     анализ крови, общий анализ мочи и флюорография, которые проводились в ГУЗ ТО «Киреевская центральная районная больница».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на лечении в дневном стационаре ГУЗ ТО «Киреевская центральная районная больница» Шварцевская поликлиника с диагнозом <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был консультирован врачом–урологом ГУЗ ТО «Киреевская центральная районная больница» ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проведено обследование: УЗИ печени, желчного пузыря, поджелудочной железы, селезенки, почек и надпочечников, по результатам которого дано заключение: <данные изъяты>. Лечение заболевания <данные изъяты> ФИО1 было назначено, лечение <данные изъяты> не назначалось и не проводилось, после чего он был направлен домой, без госпитализации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был госпитализирован в хирургическое отделение ГУЗ ТО «Киреевская центральная районная больница». По результатам обследования ФИО1 врачом-хирургом ФИО8 был установлен диагноз: <данные изъяты>. Проведено лечение, по результатам которого выставлен диагноз заключительный: <данные изъяты>. Диагноз сопутствующий: <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был переведен в терапевтическое отделение ГУЗ «Киреевская центральная районная больница», где ему заведующей терапевтическим отделением ГУЗ ТО «Киреевская центральная районная больница» ФИО2 был установлен диагноз: <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ он был выписан на амбулаторное лечение. При выписке у ФИО1 отмечалось повышение лейкоцитов, что свидетельствовало о наличии воспалительного процесса в организме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был направлен врачом-терапевтом ФИО9 в отдел лучевой диагностики клинико-диагностического центра ГУЗ «Тульская областная клиническая больница», где было выполнено Р-исследование органов грудной клетки, по результатам которого врачом-ревматологом ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ дано заключение: <данные изъяты>, рекомендовано <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к врачу-онкологу ГУЗ «Тульский областной онкологический диспансер» ФИО3 с жалобами на похудение, боли в костях, общую слабость. Диагноз: <данные изъяты>. Рекомендации: <данные изъяты> и повторная явка с результатами исследования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ГУЗ «Тульский областной онкологический диспансер» врачом ФИО3 была выполнена компьютерная томография <данные изъяты>, по результатам которой дано заключение: <данные изъяты>. Очаговые образования <данные изъяты>. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ на прием явилась жена ФИО1, которой были выданы на руки все необходимые документы, о повторной явке рекомендаций не давалось.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 врачебной комиссией ГУЗ «Тульский областной онкологический диспансер» установлен диагноз: <данные изъяты>. Рекомендовано направление на МСЭ для оформления группы инвалидности и разработки ИПР, симптоматическое лечение по месту жительства (бронхолитики, глюкокортикоиды, антибиотики), обезболивание вплоть до наркотических анальгетиков.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился под наблюдением участкового врача-терапевта ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тульской области» ФИО1 установлена <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался к врачу-онкологу ГУЗ ТО «Киреевская центральная районная больница» ФИО4 с жалобами на слабость, боли в костях. Врачом был установлен диагноз на основании анамнеза заболевания больного: консультирован в ТООД, <данные изъяты>, рекомендовано лечение.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 скончался в квартире по месту жительства от заболевания <данные изъяты>, с осложнениями – <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела по городу Киреевск следственного управления Следственного комитета РФ по ТО возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, по факту смерти ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ указанное уголовное дело передано в отдел по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по ТО.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 1 ст. 212 УПК РФ в связи с истечением сроков уголовного преследования ФИО9

Истцы Алфёрова О.В., Шнайдер Т.Н. признаны потерпевшими по уголовному делу №.

В ходе расследования уголовного дела проведен ряд комиссионных судебно-медицинских экспертиз качества оказания медицинской помощи ФИО1

Так, согласно заключению комиссии экспертов Санкт-Петербургского ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти ФИО1 явилось заболевание <данные изъяты>.

Результатами судебно-медицинского исследования трупа ФИО1 подтвержден диагноз <данные изъяты>, установленный врачом – терапевтом при обращении в ДД.ММ.ГГГГ и в период госпитализации в дневной стационар ГУЗ ТО «Киреевская центральная районная больница» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выставленный ФИО1 диагноз <данные изъяты> при обращении к врачу терапевту ДД.ММ.ГГГГ не подтвержден результатами судебно-медицинского исследования трупа. Также не подтверждено наличие процесса с наличием <данные изъяты> (устанавливался в период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ): "<данные изъяты>". ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осмотрен врачебной комиссией (ВК) онкодиспансера, вынесен следующий диагноз: <данные изъяты>. Осложнение: <данные изъяты>"".

Согласно заключению комиссии экспертов Санкт-Петербургского ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ диагнозы, устанавливаемые врачами, принимавшими участие в оказании медицинской помощи ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являлись частично неправильными. А именно необоснованно были установлены диагнозы: основной диагноз <данные изъяты> при выписке из хирургического отделения ГУЗ "Киреевская ЦРБ"; не обоснован диагноз "<данные изъяты> в терапевтическом отделении ГУЗ "Киреевская ЦРБ" (переведен из хирургического отделения ДД.ММ.ГГГГ); диагноз <данные изъяты> установлен врачом ревматолом КДЦ ГУЗ ТО «Тульская областная клиническая больница», а также не получило своего подтверждения подозрение на онкологический процесс с метастазами в легкие. ГУЗ «Тульский областной онкологический диспансер установлен диагноз: <данные изъяты>. Осложнение: <данные изъяты> Диагноз <данные изъяты> установлен ДД.ММ.ГГГГ на врачебной комиссии (ВК) онкодиспансера ГУЗ "Тульский областной онкологический диспансер" на основании клинико-рентгенеологических данных (в соответствии с Приказом Минздрава РФ от 15.11.2012 №915н "Об утверждении порядка оказания медицинской помощи населению по профилю "онкология" решение консилиума врачей (врачебной комиссии) подписывается участниками консилиума и вносится в медицинскую документацию больного). Учитывая тяжесть состояния на момент обращения ДД.ММ.ГГГГ и нарастание отрицательной динамики к моменту проведения врачебной комиссии ДД.ММ.ГГГГ для определения тактики обследования и лечения, состояние пациента соответствующего шкале ЕСОG-3 (шкала оценки тяжести состояния онкологических больных), не позволяло провести дифференциально-диагностический поиск с целью верификации процесса. Пациенту была назначена симптоматическая (паллиативная) терапия, направленная на облегчение симптомов.

Правильно и обоснованно следует считать диагноз <данные изъяты>, установленный в ДД.ММ.ГГГГ и диагноз <данные изъяты>, который был установлен в ДД.ММ.ГГГГ.

Комиссией экспертов Санкт-Петербургского ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» в заключениях № от ДД.ММ.ГГГГ, № к №, № от ДД.ММ.ГГГГ, № №, № от ДД.ММ.ГГГГ, были установлены факты не соответствия оказания медицинской помощи ФИО1 в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установленным стандартам оказания медицинской помощи, в том числе Стандарту первичной медико-санитарной помощи при злокачественных новообразованиях легкого 1-1V стадии (обследование при проведении диспансерного наблюдения).С.34. Злокачественное новообразование бронхов и легкого» (приказ Минздрава России от 20.12.2012 №1081н):

-не обоснованно исключительно по данным КТ органов грудной клетки и брюшной полости от ДД.ММ.ГГГГ врачом, проводившим исследование (специалистом по лучевой диагностике) дано однозначное заключение: <данные изъяты>» Не даны рекомендации по проведению дифференциального диагноза между воспалительным заболеванием и опухолевой патологией добро-злокачественной;

-данные КТ органов грудной клетки и брюшной полости от ДД.ММ.ГГГГ должен был оценить и провести сопоставление клинической картины и данных обследования, а также провести дифференциальный диагноз лечащий врач (онколог, который осматривал пациента ДД.ММ.ГГГГ после выполнения КТ, в соответствии со ст.70 ФЗ от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»;

-отсутствие интерпретации данных флюорографического исследования легких от ДД.ММ.ГГГГ: в ЦРБ выявляется периферическое образование правого легкого под вопросом. На фоне повышения лейкоцитов в крови и СОЭ до 20 мм/ч необходимо было провести своевременную дифференциальную диагностику для исключения патологического образования легких между опухолевыми и воспалительными процессами (пневмонией), с целью уточнения необходимо было выполнить КТ легких. Имела место поздняя диагностика патологии легких. Данные флюрографического исследования не были проанализированы ни врачом, назначившим в ЦРБ данное обследование, ни другими специалистами за весь период обращения пациента за медицинской помощью в различные лечебно-диагностические учреждения;

-не установлен источник кровотечения при установлении диагноза <данные изъяты> при госпитализации ДД.ММ.ГГГГ в хирургическое отделение ГУЗ "Киреевская центральная районная больница", не проведено обследование по порядкам оказания медицинской помощи при данной группе заболеваний. При наличии в анализах крови от ДД.ММ.ГГГГ повышенного результата лейкоцитов и СОЭ не выполнено рентгенографическое исследование легких;

-при выписке из хирургического отделения ГУЗ "Киреевская центральная районная больница" с основным диагнозом "<данные изъяты> в записи консультации терапевта объективно не описаны изменения в суставах, характерные для <данные изъяты>;

- при установлении диагноза <данные изъяты> в терапевтическом отделении ГУЗ "Киреевская центральная районная больница" отсутствует описание проявлений <данные изъяты>, не проведено необходимое дообследование для уточнения диагноза (<данные изъяты>), не проведена дифференциальная диагностика с другими группами заболеваний;.

-не был верифицирован (уточнен) диагноз <данные изъяты> в ГУЗ «Тульский областной онкологический диспансер» (первичное обращение ДД.ММ.ГГГГ).

-недооценка анамнестических данных врачом-урологом- до обращения к урологу ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходил лечение по поводу обострения <данные изъяты>, а <данные изъяты>, особенно в стадии обострения, может сопровождаться восходящей инфекцией (<данные изъяты>);

-не назначено обследование (общий анализ мочи, общий анализ крови и биохимический анализ крови) с учетом наличия у ФИО1 ранее установленного ему диагноза <данные изъяты> для выявления возможного обострения <данные изъяты> при обращении к участковому врачу-терапевту Шварцевской поликлиники ГУЗ ТО «Киреевская центральная районная больница».

- в ГУЗ ТО "Тульский областной онкологический диспансер" при выполнении КТ ОГК (органов грудной клетки), в КДЦ ГУЗ ТО «Тульская областная клиническая больница» от ДД.ММ.ГГГГ врач лучевой диагностики (выполнявший описание КТ) в заключении исследования не акцентировал на возможность проведения дифференциально-диагностического поиска между воспалительными изменениями в легких и септической эмболией; образованием правого легкого и его метастазами; метастазами опухолевого образования внелегочной локализации; гамартомой (врожденное новообразование легких доброкачественного генеза); - безосновательно выставлен диагноз о <данные изъяты> (отсутствуют данные рентгенологических исследований за наличие костной патологии).

Также эксперты установили, что назначенное ФИО1 лечение соответствовало установленным диагнозам, но оно не было эффективным, поскольку не было установлено осложнение <данные изъяты>, приведшее к наступлению смерти. Имеющийся у ФИО1 хронический <данные изъяты> лечили только на первом этапе (до ДД.ММ.ГГГГ), в дальнейшем назначалась только симптоматическая терапия по поводу необоснованных диагнозов. В неблагоприятном исходе заболевания основным являлись характер и тяжесть самого заболевания (<данные изъяты>), осложнившегося <данные изъяты>, а допущенные дефекты медицинской помощи явились неблагоприятными (отрицательными) условиями для его протекания. Тактика оказания медицинской помощи больному ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не являлась правильной, поскольку выставлялись неправильные (необоснованные) диагнозы.

Все допущенные дефекты оказания медицинской помощи ФИО1 привели к тому, что не был установлен правильный диагноз и это не позволило прервать или уменьшить степень выраженности патологического процесса и снизить риск развития осложнений. Между допущенными дефектами оказания медицинской помощи ФИО1 как в совокупности, так и по отдельности имеется причинно-следственная связь, но она не имеет прямого (причинного) характера, поскольку причиной смерти явилось индивидуально обусловленное заболевание и его закономерные осложнения, а допущенные дефекты явились неблагоприятным условием для его протекания.

Возможность наступления благоприятного исхода в виде сохранения жизни ФИО1 при своевременном установлении ему правильного диагноза: <данные изъяты> в период ДД.ММ.ГГГГ при условии своевременно назначенного адекватного лечения имелась, но исходя из тяжести и характера заболевания, не была абсолютной (стопроцентной). Выразить эту вероятность в числовом (процентном) соотношении не представляется возможным ввиду отсутствия научно обоснованных методик.

Вышеуказанные заключения комиссии экспертов Санкт-Петербургского ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; №/доп к №, № от ДД.ММ.ГГГГ; №/доп к №, № от ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции расценил как соответствующие требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным статьей 67 ГПК РФ, признав их научно обоснованными, выполненными экспертами, имеющими соответствующую квалификацию по экспертной специальности и продолжительный стаж экспертной работы.

Судебная коллегия признает выводы суда в этой части обоснованными.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Министерства здравоохранения Тульской области в ГУЗ ТО «Киреевская центральная районная больница» проведена внеплановая документарная проверка, по итогам которой установлено, что в нарушение порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «хирургия», утверждённого приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №; в нарушение порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «терапия», утверждённого приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №, обследование пациента ФИО1 было проведено не в полном объеме. По итогам проверки Министерством здравоохранения Тульской области Государственному учреждению здравоохранения «Киреевская центральная районная больница» внесено предписание от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Министерства здравоохранения Тульской области в ГУЗ «Тульский областной онкологический диспансер» проведена внеплановая документарная проверка, по итогам которой установлено, что в нарушение порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «онкология», утверждённого приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №, обследование пациента ФИО1 было проведено не в полном объеме. Министерством здравоохранения Тульской области Государственному учреждению здравоохранения «Тульский областной онкологический диспансер» внесено предписание от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству стороны истца Алферовой О.В. приобщены и исследованы копии протоколов допроса в ходе расследования уголовного дела №, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, по факту смерти ФИО1, экспертов ФИО5 и ФИО6, с участием которых проводились комплексные экспертизы № и № в рамках данного уголовного дела. Эксперты подтвердили правильность выводов экспертиз, которыми были установлены дефекты оказания медицинской помощи ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и которые содержали утверждение о том, что при своевременном установлении ФИО1 правильного диагноза благоприятный исход этого заболевания был возможен, выразить эту вероятность в числовом (процентном) соотношении не представляется возможным.

Таким образом, основываясь на материалах дела, установленных по делу обстоятельствах, судебная коллегия признает установленным факт оказания ФИО1 некачественной медицинской помощи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при его обращении в медицинские учреждения: ГУЗ ТО «Киреевская центральная районная больница», ГУЗ «Тульский областной онкологический диспансер», ГУЗ ТО «Тульская областная клиническая больница». Врачами данных медицинских учреждений ненадлежащим образом исполнялись их профессиональные обязанности, нарушались стандарты и порядок оказания медицинской помощи в отношении пациента ФИО1, выставлялись ему неправильные диагнозы, несвоевременно проводились необходимые обследования и диагностические мероприятия с учетом жалоб пациента, в отношении него был неправильно организован лечебный процесс в период пребывания на амбулаторном и стационарном лечении.

По мнению судебной коллегии, ответчиками в процессе судебного разбирательства не представлены доказательства того, что сотрудниками медицинских учреждений были предприняты все необходимые и возможные меры, в том числе предусмотренные стандартами оказания медицинской помощи, для своевременного и квалифицированного обследования пациента по указанным им жалобам и медицинским показаниям в целях установления правильного диагноза, определению и установлению симптомов имевшегося у ФИО1 заболевания. Не представлены ответчиками доказательства и того, что в данных лечебных заведениях отсутствовала возможность оказать ФИО1 необходимую и квалифицированную помощь, провести в полном объеме необходимое диагностирование.

Установленные обстоятельства дают основания судебной коллегии признать состоятельными доводы истцов Алферовой и Шнайдер о том, что лично каждая из них перенесла в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи их супругу и брату ФИО1 нравственные страдания, которые выразились в переживаниях по поводу состояния здоровья и ухудшения состояния здоровья ФИО1 в тот период, когда он обращался в различные медицинские учреждения для оказания ему медицинской помощи, а также его последующей смерти, осознанием того, что при своевременном и качественном оказании медицинской помощи у ФИО1 имелись бы шансы на благоприятный исход для жизни.

Судебная коллегия признает обоснованными доводы истца Алферовой О.В. о том, что ответчиками, допустившими дефекты в оказании медицинской помощи ее супругу, нарушено ее личное неимущественное право на семейную жизнь, что повлекло причинение ей нравственных страданий. Она вынуждена была сопровождать супруга в лечебные учреждения, сопереживать ему, наблюдать за ухудшением его состояния здоровья, испытала стресс при установлении впервые супругу диагноза, связанного с онкологией, и последующего подтверждения врачами данного диагноза. До настоящего времени она не может смириться с утратой супруга, с которым совместно прожила длительное время, который заботился и поддерживал ее при жизни, живет с осознанием того, что супруга можно было спасти, оказав своевременно квалифицированную медицинскую помощь, проведя качественное диагностирование, своевременно и правильно установив диагноз и назначив лечение по установленному правильному диагнозу.

Доказательств, опровергающих факт причинения истцу Алферовой О.В. морального вреда по обстоятельства, ею изложенным и установленным судебной коллегией, ответчиками не представлено.

Принимая во внимание индивидуальные особенности истца Алферовой О.В., приведенные ею в обоснование иска доводы о перенесенных страданиях, степень страданий, установленные судом обстоятельства, при которых моральный вред истцу был причинен, учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить иск Алферовой о компенсации морального вреда частично, взыскав в ее пользу с ответчиков солидарно денежную сумму в 300000 руб.

Судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить иск Шнайдер Т.Н. о компенсации морального вреда, причиненного ей ответчиками солидарно, в сумме 50 000 руб. При этом учитывает доводы Шнайдер о перенесенных ею нравственных страданиях в связи с дефектами, допущенными ответчиками при оказании медицинской помощи ее родному человеку – брату ФИО1, с которым она была очень близка, который всегда заботился и помогал ей, особенно после смерти ее супруга. Судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы Шнайдер Т.Н. о том, что иных близких родственников она не имеет, до настоящего времени живет с мыслью о том, что смерти брата можно было избежать в случае оказания ему качественной и квалифицированной медицинской помощи, своевременности установления ему правильного диагноза и правильно назначенного лечения, что дополнительно причиняет ей нравственные страдания, усиливает ее боль.

Судебная коллегия учитывает отсутствие доказательств со стороны ответчиков, опровергавших факт причинения истцу Шнайдер Т.Н. морального вреда по обстоятельствам, изложенным последней, и установленным судебной коллегией.

Придя к выводу о солидарной ответственности ответчиков по компенсации морального вреда каждой из истцов, судебная коллегия исходит из положений статьи 322 ГК РФ.

При этом коллегия принимает во внимание, что при предъявлении иска истцами Алферовой О.В. и Шнайдер Т.Н. не разграничена ответственность каждого лечебного учреждения в отдельности по компенсации им морального вреда, требования о компенсации морального вреда заявлены к ответчиком в солидарном порядке. В суде апелляционной инстанции также настаивали на солидарной ответственности медицинских учреждений по компенсации морального вреда, причиненного им на протяжении всего периода обращения в указанные медицинские учреждения по поводу заболевания ФИО1

Судебная коллегия полагает, что в указанный период обращения ФИО1 в лечебные учреждения были связаны с заболеванием <данные изъяты>. Дефекты в оказании медицинской помощи ФИО1 в данный период допущены каждым из ответчиков, имели место как на стадии амбулаторного, так и стационарного лечения в ГУЗ «Киреевская центральная районная больница», на стадии диагностирования ФИО1 по направлению из ГУЗ «Киреевская центральная районная больница» в диагностический центр ГУЗ ТО «Тульская областная клиническая больница», где диагноз определен с учетом онкологического процесса, что повлекло необходимость последующего обращения в ГУЗ «Тульский областной онкологический диспансер», где также был выставлен диагноз, связанный с онкологией, что впоследствии повлияло на выбор тактики и методов лечения при условии того, что умер ФИО1 от болезни, которая была установлена на первоначальном этапе, но качественная врачебная помощь по которой пациенту ФИО1 оказана не была.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым определить солидарную ответственность ответчиков по компенсации морального вреда каждой из истцов.

Решение суда в части отказа в иске Алферовой О.В. о взыскании с ответчиков расходов на погребение ФИО1 в сумме 89 571 руб. не вызывает сомнений в своей правильности. Правовые основания для удовлетворения иска в данной части отсутствовали, исходя из положений ст.ст.1064, 1094 ГК РФ и установленных по делу обстоятельств, свидетельствовавших об отсутствии прямой причинной связи между действиями ответчиков, связанных с дефектами оказания ими медицинской помощи ФИО1, и его смертью.

Отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы Алферовой О.В. в части оспаривания ею решения суда 1 инстанции об отказе в иске о взыскании с ответчиков в ее пользу транспортных расходов в размере 3714 руб. 55 коп., расходов на копирование документов в размере 1551 руб., почтовых расходов в сумме 196 руб.81 коп., расходов на покупку медикаментов в сумме 813 руб.

Как усматривается из заявления Алферовой О.В. об уточнении исковых требований (том2,л.д.220), в обоснование иска о взыскании стоимости медикаментов она ссылалась на то, что в процессе лечения медицинскими работниками ФИО1 было назначено лечение, которое не принесло результата, а лишь ухудшило состояние его здоровья, что, по мнению истца, являлось основанием для взыскания в ее пользу суммы затраченных на приобретение лекарственных препаратов денежных средств. Вместе с тем, доказательств в подтверждение указанных доводов истцом Алферовой О.В. не представлено, в связи с чем в соответствии с положениями ст.15, 1064 ГК РФ отсутствовали условия наступления гражданской правовой ответственности ответчиков перед истцом по компенсации затрат на приобретение лекарственных препаратов.

Истцом Алферовой О.В. не представлены доказательства того, что затраты на копирование документов, почтовые расходы были необходимы и понесены ею по настоящему гражданскому делу.

Квитанции и чеки, связанные с почтовыми отправлениями, датированы периодом, когда иск Алферовой О.В. не был подан в суд, в квитанциях содержатся сведения об иных получателях, не связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Настаивая на взыскании расходов на проезд, истец связывала несение данных расходов с поездками в Киреевский районный суд ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Из материалов дела усматривается, что в указанные даты судебное заседание проводилось лишь ДД.ММ.ГГГГ с участием истца Алферовой О,В. Вместе с тем, расходы на проезд в указанные даты, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ, истец просила взыскать в сумме месячного проездного билета за ДД.ММ.ГГГГ. Цели остальных поездок, в связи с чем истцом были понесены затраты на проезд, как следует из ее заявления об уточнении исковых требований, не связаны с судебным разбирательством по настоящему гражданскому делу.

При указанных обстоятельствах решение суда в части разрешения иска о взыскании расходов на проезд, почтовых расходов, на копирование документов, является законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Придя к выводу об удовлетворении исковых требований Алферовой О.В. о компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает необходимым взыскать в пользу Алферовой О.В. расходы, понесенные последней по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб. в соответствии с представленными квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб. (т.1 л.д.192), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 руб. (т.2 л.д.111) за консультации, составление искового заявления, подготовку ходатайств, отзыва на возражения ответчиков, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 руб. за участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Размер указанных расходов судебная коллегия считает разумными с учетом сложности дела, времени, затраченного на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела. Судебная коллегия принимает во внимание и то обстоятельство, что ответчики не заявляли о необходимости снижения данных расходов, доводов о несоразмерности данных расходов не приводили.

Указанные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в пользу истца Алферовой О.В. с каждого из ответчиков по 8333 руб.

Иные расходы по оплате услуг адвокатов по представленным квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 лд..112), от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.100), от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.114), от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.197) не связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, а поэтому не подлежат взысканию в пользу истца Алферовой О.В.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Киреевского районного суда Тульской области от 14 октября 2019 года отменить в части разрешения исковых требований о компенсации морального вреда.

    Вынести новое решение. Взыскать с ГУЗ ТО «Киреевская центральная районная больница», ГУЗ «Тульский областной онкологический диспансер», ГУЗ ТО «Тульская областная клиническая больница» солидарно в пользу Алферовой О.В. в счет компенсации морального вреда 300000 (триста тысяч) рублей; в пользу Шнайдер Т.Н. в счет компенсации морального вреда 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

    Взыскать с ГУЗ ТО «Киреевская центральная районная больница», ГУЗ «Тульский областной онкологический диспансер», ГУЗ ТО «Тульская областная клиническая больница» в пользу Алферовой О.В. расходы на оплату услуг представителя по 8333 (восемь тысяч триста тридцать три) рубля с каждого.

    В остальной части решение Киреевского районного суда Тульской области от 14 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алферовой О.В., апелляционное представление Киреевского межрайонного прокурора без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: