Решение по делу № 2-1805/2019 от 08.11.2019

Дело № 2-1805/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2019 года             город Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Агишевой М.В.,

при секретаре Егоровой Е.О.,

с участием истца Лабзенева И.С.,

представителя ответчиков УФССП России по Саратовской области и ФССП России по доверенностям Грачевой Е.И.,

представителя ответчика Минфина России по доверенности Куванцевой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лабзенева И.С. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, Федеральной службе судебных приставов России, Министерству финансов Российской Федерации, ФГКУ «Пограничное управление ФСБ РФ по Республике Калмыкия и Астраханской области» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Лабзенев И.С. (далее по тексту – истец) обратился в суд с указанным выше иском, просил взыскать в свою пользу с каждого из ответчиков за счет казны России компенсацию морального вреда в размере 5000000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что в ночь с 26.04.2019 года на 27.04.2019 года на контрольно-пропускном пункте <данные изъяты> сотрудниками Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Калмыкия и Астраханской области он был снят с поезда без наличия правовых оснований при незаконном ограничении его выезда с территории Российской Федерации со стороны Вольского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Саратовской области, в результате чего испытал нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, эмоциональном стрессе, дискомфорте, чувстве правовой неопределенности и незащищенности, потери благоприятных условий жизни.

Истец Лабзенев И.С., участвующий в судебном заседании посредством ВКС из Вольского районного суда Саратовской области, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчиков УФССП России по Саратовской области и ФССП России по доверенностям Грачева Е.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель ответчика Минфина России по доверенности Куванцева Е.Б., она же представитель третьего лица УФК по Саратовской области, в судебном заседании считала требования истца к Министерству финансов Российской Федерации не подлежащими удовлетворению, поскольку они заявлены к ненадлежащему ответчику.

Третье лицо Вольский МОСП УФССП России по Саратовской области своего представителя в судебное заседание не направил, извещены, причины неявки не известны.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная ст. 1069 ГК РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положениями ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», установлены ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Пунктом 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено право судебного пристава-исполнителя на установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в выданным судом или являющемся судебным актом исполнительном документе, требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30000 рублей и более.

Согласно ч. 2 этой же статьи Закона, в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 данной статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10000 рублей.

Наложение такого рода ограничения на гражданина-должника в исполнительном производстве затрагивает его конституционное право свободно выезжать за пределы Российской Федерации (статья 27, часть 2, Конституции Российской Федерации). Между тем, такое право не является абсолютным в силу статьи 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации и может быть ограничено федеральным законом на основании статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является не мерой юридической ответственности гражданина за сам факт вынесения против него судебного постановления, возлагающего на него гражданско-правовую обязанность, а исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Так, согласно Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при поступлении исполнительного документа в службу судебных приставов во всех случаях, за исключениями, предусмотренными законом, устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащегося в исполнительном документе требования - пять дней с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (части 11 и 12 статьи 30); если должник в этот срок добровольно не исполнит требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель налагает на него обязанность уплатить исполнительский сбор (статья 112) и совершает исполнительные действия, перечисленные в статье 64 данного Федерального закона, в том числе устанавливает временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, которые должны быть утверждены старшим судебным приставом или его заместителем, а копия соответствующего постановления - подлежит направлению должнику (часть 3 статьи 67).

В силу ч. 5 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» такие исполнительные действия, как установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации, могут совершаться судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск.

В силу вышеприведенных норм для решения вопроса об установлении временного ограничения должника по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Из материалов дела усматривается, что 16.10.2017 года Вольским МОСП УФССП России по Саратовской области возбуждено исполнительное производство № на основании постановления мирового судьи судебного участка №5 Вольского района Саратовской области от 25.05.2017 года по делу об административном правонарушении №5-178/2017, предмет исполнения: штраф, как вид наказания по делам об административных правонарушениях, назначенный судом, в размере 30000 рублей в отношении должника Лабзенева И.С. в пользу взыскателя УФК по Саратовской области (ГУ МВД России по Саратовской области) (л.д. 64).

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника в тот же день - 16.10.2017 года (л.д. 66-68).

В период с 30.10.2017 года по 10.11.2017 года должником осуществлялось частичное погашение задолженности по исполнительному производству, платежи в счет погашения имеющейся задолженности поступали в виде удержаний с его пенсии, что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № по состоянию на 14.11.2019 года (л.д. 103-111).

Действия должника по частичному погашению задолженности по исполнительному производству свидетельствуют о том, что Лабзеневу И.С. было известно о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства №. Однако, в установленный законом срок для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе, Лабзенев И.С. свои обязательства перед взыскателем в полном объеме не исполнил, а именно не уплатил штраф в размере 30000 рублей.

10.11.2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО9 было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора (л.д. 69).

Как следует из копии материалов исполнительного производства №, представленной в материалы гражданского дела, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе, штраф в размере 30000 рублей в полном объеме Лабзеневым И.С. уплачен не был.

Доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний исполнительного документа, истцом не представлено.

Таким образом, судом установлен факт неисполнения Лабзеневым И.С. в полном объеме требования, содержащегося в исполнительном документе, и отсутствие уважительных причин, не позволивших это требование исполнить в полном объеме в течение двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требования.

По состоянию на 13.02.2019 года остаток задолженности по исполнительному производству № составлял 24143 рубля 27 копеек, что превышает размер суммы, установленной ч. 2 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве, когда судебный пристав-исполнитель вправе применить к должнику ограничения на выезд из Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.02.2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО11 в рамках исполнительного производства № вынесено постановление о временном ограничении выезда из Российской Федерации Лабзенева И.С. сроком на 6 месяцев, то есть до 13.08.2019 года (л.д. 99,100).

Постановление о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации утверждено в установленном законом порядке – 13.02.2019 года и в тот же день было направлено Лабзеневу И.С.

Таким образом, в отсутствие сведений о погашении истцом в полном объеме задолженности по исполнительному производству № судебный пристав-исполнитель был вправе принять меры принудительного исполнения, в частности, временно ограничить право должника на выезд из Российской Федерации.

В данном случае с учетом конкретных обстоятельств дела, право должника на выезд из Российской Федерации временно было ограничено судебным приставом-исполнителем в соответствии с вышеуказанным Федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты законных интересов взыскателя, что согласуется с положениями статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и отвечает конституционно значимым целям.

15.02.2019 года, 22.02.2019 года, 15.03.2019 года, 29.03.2019 года, 12.04.2019 года, 19.04.2019 года на депозитный счет Вольского МОСП УФССП России по Саратовской области от должника Лабзенева И.С. поступили денежные средства в размере 272,18 рублей, 423,39 рублей, 305,44 рублей, 187,50 рублей, 356,85 рублей, 526,21 рублей, 338,71 рублей, 347,58 рублей, 150,00 рублей, которые перечислены на счет взыскателя.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, 26.04.2019 года Лабзенев И.С., следующий за пределы Российской Федерации на поезде № по маршруту <данные изъяты>, проходил паспортный контроль на контрольно-пропускном пункте <данные изъяты>.

При проведении паспортного контроля сотрудником пункта пропуска <данные изъяты> была выявлена отметка в единой информационной базе данных «Каскад» о не разрешении выезда за пределы территории Российской Федерации гражданина Российской Федерации Лабзенева И.С. по основаниям, предусмотренным ст. 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Сотрудником КПП <данные изъяты> Лабзеневу И.С. было сообщено, что ему временно ограничен выезд с территории Российской Федерации на основании постановления Вольского МОСП УФССП России по Саратовской области от 13.02.2019 года.

Согласно уведомления КПП <данные изъяты> от 26.04.2019 года, Лабзенев И.С. был снят с поезда №, следующего по маршруту <данные изъяты>, сотрудниками Пограничного управления ФСБ России по Республике Калмыкия и Астраханской области и не был пропущен через государственную границу Российской Федерации на основании ст. 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ, то есть временно ограничен в выезде с территории Российской Федерации (л.д. 2).

Указанные обстоятельства также подтверждаются справкой начальника группы автоматизированных систем паспортного контроля Пограничного управления от 26.11.2019 года (л.д. 156).

По состоянию на 26.04.2019 года задолженность Лабзенева И.С. по исполнительному производству № составляла 21235 рублей 41 копейка.

21.05.2019 года сумма задолженности по исполнительному производству была погашена Лабзеневым И.С. в полном объеме.

23.05.2019 года судебным приставом-исполнителем принято постановление об отмене временного ограничения права на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 101).

17.06.2019 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д. 112).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя от 13.02.2019 года, которым ограничено право истца на выезд за пределы Российской Федерации, принято в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку, в отсутствие доказательств исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе применять к должнику меры принудительного исполнения, а также установленные законодательством ограничения, направленные на понуждение должника к исполнению судебного решения, и вынесено в целях защиты нарушенных прав взыскателя.

Следовательно, действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 13.02.2019 года являются законными и обоснованными.

При наличии законного постановления судебного пристава-исполнителя, ограничивающего выезд Лабзенева И.С. из Российской Федерации, действия сотрудников Пограничного управления ФСБ России по Республике Калмыкия и Астраханской области также являются законными и обоснованными.

Довод Лабзенева И.С. о наличии уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа - тяжелое материальное положение, наличие инвалидности, несостоятелен и не может служить основанием для удовлетворения иска. Указываемые должником обстоятельства сами по себе не освобождают его от исполнения вступившего в законную силу судебного постановления в полном объеме; доказательств обращения в суд с ходатайством о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного решения истец в ходе судебного разбирательства не представил.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки положениям указанной процессуальной нормы Лабзеневым И.С. не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов со стороны сотрудников Вольского МОСП УФССП России по Саратовской области и Пограничного управления ФСБ России по Республике Калмыкия и Астраханской области.

Разрешая по существу заявленные Лабзеневым И.С. требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из системного толкования норм, содержащихся в ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие правила наступления ответственности по деликтным обязательствам, ст. 1069 ГК РФ, устанавливающей право лица, чье право нарушено действиями, бездействиями государственных органов и должностных лиц, на возмещение вреда, в том числе и морального, по правилам ст. 151 ГК РФ, суд, руководствуясь законностью постановления судебного пристава-исполнителя и наличием правовых оснований для установления временного ограничения на выезд Лабзенева И.С. из Российской Федерации, а также учитывая, что при разрешении заявленного истцом спора не было установлено причинной связи между действиями судебного пристава-исполнителя Вольского МОСП УФССП России по Саратовской области и сотрудников Пограничного управления ФСБ России по Республике Калмыкия и Астраханской области и нарушениями личных неимущественных прав истца, приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований о компенсации морального вреда не имеется.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что Минфин России является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Лабзенева И.С. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, Федеральной службе судебных приставов России, Министерству финансов Российской Федерации, ФГКУ «Пограничное управление ФСБ РФ по Республике Калмыкия и Астраханской области» о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 26.12.2019 года.

Судья М.В. Агишева