Решение по делу № 2-590/2020 от 15.01.2020

Дело № 2-590/2020 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

30 января 2020 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи ЗАХАРЕНКО Л.В.

при секретаре Селиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стасенко Т.Г. к нотариусу Агаркову В.В., нотариусу Костюченко О.В. об обязании предоставить информацию,

УСТАНОВИЛ:

Истец Стасенко Т.Г. обратилась в суд с настоящим иском к нотариусу Агаркову В.В., нотариусу Костюченко О.В., ссылаясь на то, что Советским районным судом г. Ростова-на-Дону рассмотрено гражданское дело по иску Улевского А.Н. к Стасенко Т.Г., с участием третьих лиц о признании договора купли-продажи недействительным, аннулировании в ЕГРН записи о регистрации права собственности и по встречному иску Стасенко Т.Г. к Улевскому А.Н., с участием третьих лиц о признании добросовестным приобретателем. В судебном заседании установлено, что квартира <адрес>, ранее принадлежавшая Улевскому А.Н. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между Улевским А.Н. и Стасенко Т.Г., была продана Стасенко Т.Г. Улевским А.Н. Среди документов, послуживших основаниями для регистрации за Стасенко Т.Г. права собственности на спорную квартиру, значатся удостоверенные ВРИО нотариуса Агаркова В.В. - Костюченко О.В. следующие документы: доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года, выданная на имя Карташевой Е.П. реестровый номер № заявление от имени Улевского А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ года, реестровый номер № В ходе рассмотрения гражданского дела была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза ФБУ «ЮРЦСЭ» Минюста РФ. Среди прочих выводов экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ года содержится вывод о том, что: подпись и записи от имени Улевского А.Н., изображения которых расположены в копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной на имя Карташевой Е.П., удостоверенной ВРИО нотариуса Костюченко О.В., реестровый номер №, подпись «<данные изъяты>», запись «<данные изъяты>»; подписи и записи от имени Улевского А.Н., изображения которых расположены в копии заявления от имени Улевского АН. от ДД.ММ.ГГГГ года, реестровый номер № подпись <данные изъяты>», запись <данные изъяты>» выполнены одним лицом, но не самим Улевским А.Н., а другим лицом. Таким образом, судом достоверно установлено, что документы, послужившие основанием для регистрации за Стасенко Т.Г. права собственности на спорную квартиру, в том числе доверенность и заявление, удостоверенные ВРИО нотариуса Костюченко О.В., Улевским А.Н. не выдавалась, а значит, вышеуказанные документы являются недействительными. Решением от ДД.ММ.ГГГГ года Советский районный суд г. Ростова-на-Дону признал недействительным договор купли-продажи квартиры № расположенной в доме <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ года между Улевским А.Н. и Стасенко Т.Г., признав недействительным зарегистрированное за Стасенко Т.Г. право собственности на данную квартиру, аннулировал и исключил из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации перехода прав на спорное недвижимое имущество от Улевского А.Н. к Стасенко Т.Г. и признал подлежащей погашению запись о регистрации права собственности Стасенко Т.Г. на указанную квартиру № В удовлетворении встречного иска Стасенко Т.Г. к Улевскому А.Н. о признании истца добросовестным приобретателем судом отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года решение Советского районного суда Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Стаасенко Т.Г. - без удовлетворения. Вступившее в законную силу судебное решение подлежит безусловному исполнению. В связи с изложенным, Стасенко Т.Г. понесла убытки. Согласно положений ст. 42 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ года №, в редакции, действовавшей на момент удостоверения доверенности, на нотариуса при совершении нотариальных действий возлагается обязанность удостоверить личность гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия и подлинность предъявленного им документа, удостоверяющего его личность. Обязанность доказать надлежащее исполнение своих обязанностей возлагается на нотариуса. Таким образом, из обстоятельств дела усматривается вина нотариуса и наличие прямой причинно-следственной связи между действиями нотариуса и убытками Стасенко Т.Г., поскольку нотариус вопреки требованиям закона, не проявив необходимую для надлежащего исполнения своих обязанностей заботливость и осмотрительность, не установила должным образом личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина, вследствие чего Стасенко Т.Г., полагаясь на удостоверенную нотариусом доверенность, понесла убытки. Поскольку в силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, то на основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», истец Стасенко Т.Г., неоднократно обратилась к ответчикам с запросами о предоставлении запрашиваемой информации, в т.ч. актуальных на ДД.ММ.ГГГГ года документированных сведений о страховании нотариуса Агаркова В.В. и ВРИО нотариуса Агаркова В.В. - Костюченко О.В. с указанием страховщика и данных договоров страхования и (или) страховых полисов. Ответчики необоснованно уклонились от предоставления запрашиваемой информации. На основании изложенного, истец просит суд возложить на ответчиков обязанность предоставить истцу запрашиваемую информацию, а именно актуальные на ДД.ММ.ГГГГ года документированные сведения о страховании нотариуса Агаркова В.В. и ВРИО нотариуса Агаркова В.В. - Костюченко С В с указанием страховщика и данных договоров страхования и (или) страховых полисов.

В судебное заседание явилась истец Стасенко Т.Г., исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске, просила исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание явилась нотариус Костюченко О.В., исковые требования не признала, просила в удовлетворении искового заявления отказать.

Ответчик нотариус Ростовского-на-Дону нотариального округа Агарков В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Дело в отсутствие не явившегося ответчика рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения истца, ответчика нотариуса Костюченко О.В., исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст.ст.17,46, ч. 3 ст.123 КонституцииРоссийской Федерации и ст.3,12ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ года в нотариальную контору нотариуса Ростовского-на-Дону нотариального округа Агаркова В.В. обратился Улевский А.Н. за оформлением документов, личность была подтверждена паспортом гражданина Рос­сийской Федерации.

Документ, удостоверяющий личность гражданина в ходе визу­альной и тактильной проверки не вызвал подозрений, данные документа были подтверждены базой ФМС, иными базами, имеющимися в доступе нотариуса. Сведений об утере и/или утрате, недействительности документа в базах данных, проверяемых но­тариусов (врио нотариуса) - не значилось. Поиск по всем базам данным был произ­ведён, предоставленный документ не вызвал сомнений.

Произведя необходимую проверку документа удостоверяющего личность и личную беседу с обратившемся гражданином, были изготовлены и оформлены два документа: доверенность на гражданку Карташеву Е.П. на сбор документов относительно квартиры № расположенной в доме <адрес>; заявление об отсутствии зарегистрированного брака согласно данным паспор­та.

Согласно имеющемуся техническому оснащению мероприятия по проверке доку­ментов были произведены в полном объёме.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ года врио нотариуса Агаркова В.В. - Костюченко О.В. была удостоверена доверенность от имени Улевского А.Н. на имя Карташевой Е.П. (реестровый номер № а также заявление от имени Улевского А.Н. (реестровый номер №

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда города Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года по делу №, признан недействительным договор купли-продажи квартиры №, расположенной в доме <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ года между Улевским А.Н. и Стасенко Т.Г., признано недействительным зарегистрированное за Стасенко Т.Г. право собственности на данную квартиру, аннулирована и исключена из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации перехода прав на спорное недвижимое имущество от Улевского А.Н. к Стасенко Т.Г. и признана подлежащей погашению запись о регистрации права собственности Стасенко Т.Г. на указанную квартиру № В удовлетворении встречного иска Стасенко Т.Г. к Улевскому А.Н. о признании истца добросовестным приобретателем судом отказано.

Среди документов, послуживших основаниями для регистрации за Стасенко Т.Г. права собственности на спорную квартиру, значатся удостоверенные ВРИО нотариуса Агаркова В.В. - Костюченко О.В. следующие документы: доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года, выданная на имя Карташевой Е.П. реестровый номер №; заявление от имени Улевского А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ года, реестровый номер №

В ходе рассмотрения гражданского дела была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза ФБУ «ЮРЦСЭ» Минюста РФ. Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ года: подпись и записи от имени Улевского А.Н., изображения которых расположены в копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной на имя Карташевой Е.П., удостоверенной ВРИО нотариуса Костюченко О.В., реестровый номер №, подпись «<данные изъяты>», запись «<данные изъяты>»; подписи и записи от имени Улевского А.Н., изображения которых расположены в копии заявления от имени Улевского АН. от ДД.ММ.ГГГГ года, реестровый номер №, подпись «<данные изъяты>», запись «<данные изъяты>» выполнены одним лицом, но не самим Улевским А.Н., а другим лицом.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что нотариус не проявила необходимую для надлежащего исполнения своих обязанностей заботливость и осмотрительность, не установила должным образом личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина, вследствие чего Стасенко Т.Г., полагаясь на удостоверенную нотариусом доверенность, понесла убытки.

Статьей 42 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившихся за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица. Установление личности гражданина, его представителя или представителя юридического лица, обратившихся за совершением нотариального действия, должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности указанных гражданина, его представителя или представителя юридического лица.

Из объяснений (устных и письменных) нотариуса Агаркова В.Н., полученных в соответствии со статьей 28 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, усматривается, что при удостоверении доверенности от имени Улевского А.Н. на имя Карташевой Е.П. (реестровый номер №), а также заявления об отсутствии супруги (реестровый номер № была установлена личность доверителя по предоставленному паспорту; документ, удостоверяющий личность Улевского А.Н., в ходе визуальной и тактильной проверки подозрений не вызвал; сведения о недействительности паспорта заявителя также были проверены нотариусом (врио нотариуса) в базе данных Главного управления по вопросам миграции МВД России.

Статья 17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате содержит исчерпывающий перечень оснований для привлечения нотариуса к имущественной ответственности. Согласно положениям данной статьи основанием для возложения на нотариуса полной имущественной ответственности за вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия, является одно из следующих условий: совершенное нотариальное действие противоречит законодательству РФ; нотариус неправомерно отказал в совершении нотариального действия; нотариус разгласил сведения о совершенных нотариальных действиях.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода.

Таким образом, ответственность нотариуса является деликтной. Необходимым условием её возникновения является установление факта наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 18 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус, занимающийся частной практикой, обязан заключить договор или договоры страхования гражданской ответственности нотариуса при осуществлении им нотариальной деятельности со страховой организацией, аккредитованной Федеральной нотариальной палатой. Нотариус не вправе выполнять свои обязанности и совершать нотариальные действия без заключения указанного договора страхования гражданской ответственности.

При этом, в соответствии со ст. 18 Основ законодательства страховым случаем по договору страхования гражданской ответственности нотариуса является установленный вступившим в законную силу решением суда или признанный страховщиком факт причинения имущественного вреда гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) нотариуса, занимающегося частной практикой, в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации, либо неправомерного отказа в совершении нотариального действия, подтвержденного постановлением нотариуса, а также разглашения сведений о совершенном нотариальном действии.

Вместе с тем, из содержания представленных истцом судебных актов не следует, что судом был исследован и разрешен по существу вопрос о причинении действиями нотариуса Агаркова В.Н. (либо его временно исполняющим обязанности Костюченко О.В.) по удостоверению ДД.ММ.ГГГГ года доверенности и заявления от имени Улевского А.Н. убытков сторонам сделок, признанных недействительными.

В силу требований статьи 17 Основ законодательства договор страхования гражданской ответственности нотариуса заключается непосредственно между нотариусом и соответствующей страховой организацией.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных); предоставление персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных определенному лицу или определенному кругу лиц. В силу статьи 7 указанного закона операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных.

Договор страхования гражданской ответственности нотариуса (копия договора) содержит его персональные данные (паспортные данные, данные о месте регистрации по месту жительства, персональные данные представителя страховой организации и т.д.), доступ к которым ограничен действующим законодательством Российской Федерации и возможен только с согласия субъектов персональных данных.

Поскольку в силу ст.11 ГК РФ, основанием для судебной защиты прав является факт их нарушения или оспаривания, при этом само по себе наличие у истца праванаполучениеинформациине является основанием для вынесения судебного решения о возложении на ответчиков обязанности представить соответствующие документы, принимая во внимание запрет на злоупотребление правом (ст.10 ГК РФ), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Стасенко Т.Г. к нотариусу Агаркову В.В., нотариусу Костюченко О.В. об обязании предоставить информацию отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31 января 2020 года.

Cудья Л.В. Захаренко