Решение по делу № 2-1789/2019 от 02.08.2019

Дело № 2-1789/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 сентября 2019 года               г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Смаевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Федоськиной О.Н.,

с участием представителя истца Долговой Е.В. – Павлова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долговой Екатерины Вячеславны, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Долгова Дмитрия Сергеевича, Долговой Марины Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «СНЕГ» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Долгова Е.В., действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего Долгова Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Долгова М.С. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «СНЕГ» о защите прав потребителей с требованиями:

- о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 203538 рублей 96 копеек, из которых: в пользу Долговой Екатерины Вячеславны, действующей за себя и от имени несовершеннолетнего сына Долгова Дмитрия Сергеевича, - неустойку в размере 135692 рубля 64 копейки, в пользу Долговой Марины Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, - 67846 рублей 32 копейки;

- взыскании с ответчика компенсации морального вреда в пользу Долговой Екатерины Вячеславны, действующей за себя и от имени несовершеннолетнего сына Долгова Дмитрия Сергеевича, в размере 66666 рублей, в пользу Долговой Марины Сергеевны – компенсацию морального вреда в размере 33333 рубля;

- взыскании в пользу каждого истца штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителей;

- взыскании в пользу Долговой Е.В. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Компания «СНЕГ» и ООО «СтройУслуги» был заключен договор участия в долевом строительстве жилья №-/18-П24.

Застройщик обязался в предусмотренный договором срок – до ДД.ММ.ГГГГ сдать в эксплуатацию жилой дом и передать участнику долевого строительства квартиру.

Права участников долевого строительства по договору участия в долевом строительстве переданы истцам Долговой Екатерине Вячеславне, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Долгова Дмитрия Сергеевича, Долговой Марине Сергеевне на основании договора уступки права требования №-П24У от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцами и ООО «Строй Услуги».

Цена договора составила 1380 000 рублей.

По настоящее время передаточный акт не подписан, объект долевого строительства не передан истцам.

Со ссылкой на положения ч.2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, Закон РФ «О защите прав потребителей», истцы обратились в суд с вышеназванными исковыми требованиями.

В судебном заседании представитель истца Даниловой Е.В. – Павлов С.В., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования в полном объеме.

Истец Долгова М.С. представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в заявлении исковые требования поддержала.

Представитель ответчика - ООО «Компания «СНЕГ» Иванов Р.Г., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. Ранее, участвуя в судебном заседании, просил учесть, что вина застройщика в нарушении срока сдачи объекта в эксплуатацию отсутствует в связи с длительным сроком разрешения вопроса администрацией <адрес> о присоединении дома к газораспределительным сетям в соответствии с технической и проектной документацией, необходимостью несения застройщиком дополнительных расходов. Просил учесть тяжелое финансовое положение организации, ходатайствовал об уменьшении размера неустойки, штрафа, морального вреда ввиду их несоразмерности с учетом положений ст.333 ГК РФ, обстоятельств дела.

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Судом из представленных доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Компания «СНЕГ» и ООО «СтройУслуги» был заключен договор участия в долевом строительстве жилья №-/18-П24, согласно которому застройщик – ООО «Компания «СНЕГ» обязался в предусмотренный договором срок построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность участнику долевого строительства по акту приема-передачи однокомнатную квартиру под условным номером № в блок-секции «Г» проектной площадью жилого помещения 39,18 кв.м.

Права и обязанности участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве в полном объеме переданы истцам на основании договора уступки права требования №-П24У от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцами и ООО «Строй Услуги».

Согласно данному договору, приобретаемый объект цессионарии оформляют в общую долевую собственность: Долговой Екатерине Вячеславне – ? доля, Долговой Марине Сергеевне – ? доля, Долгову Дмитрию Сергеевичу – ? доля.

Передаваемое по договору требование, соответствующее стоимости квартиры, оценено сторонами в 1 380 000 рублей.

Условия договора цессии сторонами исполнены.

Факт исполнения условий договора участия в долевом строительстве об оплате стоимости квартиры подтвержден справкой о полной оплате цены договора от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается ответчиком.

Пунктом 4.1.2 договора предусмотрен срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства по акту приема-передачи до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.п. 1-4 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ) передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных ч. 6 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Жилое помещение, предусмотренное договором участия в долевом строительстве, до настоящего времени не передано по акту приема-передачи истцам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Застройщик, не передавший квартиру участнику долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ, нарушил предусмотренное договором обязательство, что влечет ответственность застройщика в виде уплаты неустойки за период просрочки.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик в обоснование доводов об отсутствии вины застройщика, не могут являться основанием для освобождения ответчика от ответственности перед участниками долевого строительства за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

При изложенных обстоятельствах требование истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства является обоснованным, подлежит удовлетворению.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик в обоснование доводов об отсутствии вины застройщика, не могут являться основанием для освобождения его от ответственности за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Истцом приведен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из договорной цены объекта долевого строительства в размере 1380 000 рублей:

(1 380 000 руб. * 0,0241% (1/300 от 7,25% годовых за каждый день просрочки)* 306 дней * 2 = 203538 рублей 96 копеек.

Расчет соответствует положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку неустойка по своей правовой природе является мерой ответственности за нарушение застройщиком обязанности по своевременной передаче участнику объекта долевого строительства, учитывая положения статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание значительную трудоемкость работ, связанных со строительством многоквартирных домов, и вместе с тем, принимая во внимание значительный период просрочки исполнения ответчиком обязательства перед истцом, суд, уменьшая размер неустойки, считает целесообразным, отвечающим требованиям разумности и справедливости, взыскание с ответчика неустойки в размере 70 000 рублей, из которых: в пользу Долговой Е.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Долгова Д.С., - в размере 45 000 рублей, в пользу Долговой М.С. – в размере 25 000 рублей.

Поскольку установлен факт нарушения ответчиком прав потребителей, с ответчика в пользу истцов в силу ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из принципа разумности и справедливости, соразмерности причиненного вреда последствиям нарушения прав потребителя.

С учетом характера нарушенного ответчиком обязательства, отсутствия у истца по вине ответчика длительный период времени возможности на законных основаниях владеть жилым помещением, предусмотренным договором, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца Долговой Е.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Долгова Д.С., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, в пользу истца Долговой М.С. – компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу указанной правовой нормы, учитывая, что требования истцов ответчиком не удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф.

Размер штрафа составляет 40000 рублей из расчета: (70000+10000) /2 = 40000 рублей.

Учитывая обстоятельства дела, положения абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, признавая сумму штрафа несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд снижает размер штрафа в пользу истца Долговой Е.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Долгова Д.С., до 10000 рублей, в пользу истца Долговой М.С. – до 10000 рублей.

Согласно части 1 статьи100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Долговой Е.В. заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей. В подтверждение понесенных расходов суду представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция об оплате истцом суммы в размере 20000 рублей.

С учетом характера спора, объема выполненной представителем истца работы в интересах истца по настоящему делу: составление искового заявление, участие в двух судебных заседаниях, в силу ст.100 ГПК РФ, учитывая требования разумности, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя частично, в размере 10 000 рублей.

В соответствии ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания «СНЕГ» в пользу Долговой Екатерины Вячеславны, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Долгова Дмитрия Сергеевича, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве №-П24 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания «СНЕГ» в пользу Долговой Марины Сергеевны неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве №-П24 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания «СНЕГ» в местный бюджет государственную пошлину в размере 2300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики.

Судья                              Н.В. Смаева

Мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ.

21RS0№-59