Решение по делу № 2-1499/2019 от 25.09.2019

Мотивированное решение суда изготовлено: 29.10.2019.

66RS0043-01-2019-001808-09

гр. дело № 2-1499/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22.02.2019 Новоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Шардаковой М. А., при секретаре Турсуновой Н. А.

С участием истца Балакина В.А., его представителя Тетюева Д. А., представителя ответчика Голыгиной Т. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балакина С.В., Балакина В.А. к Администрации Новоуральского городского округа об установлении юридического факта того, что жилой дом пригоден для постоянного проживания,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Балакин С.В., Балакин В.А. обратились в Новоуральский городской суд Свердловской области с вышеназванным иском. В обоснование требований указано, что Балакин С. В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ул. ххх, ххх-ххх в г. ххх ххх области. Также в квартире зарегистрирован и проживает сын собственника - Балакин В. А. и его несовершеннолетняя дочь Балакина К. С. В ххх года ООО «Проекция», по заказу Администрации НГО подготовило Технический отчет о состоянии жилого дома, на основании которого он был признан непригодным для проживания. Данный отчет является незаконным. ххх истцами было подготовлено экспертное заключение № ххх, составленное ООО «ххх», согласно которому дом и квартира истца являются пригодными для постоянного проживания. Квартира истцов была обследована также органами опеки и попечительства, при этом, каких-либо факторов, угрожающих жизни несовершеннолетнего установлено не было. Однако, настоятельно было рекомендовано урегулировать вопрос о признании или непризнании данного жилого дома пригодными для проживания, в противном случае органами опеки будут предприняты соответствующие меры, вплоть до лишения родительских прав. Кроме того, Администрация НГО направила письмо с требованием об освобождении помещения, а также известила о необходимости компенсировать убытки, связанные с предоставляем коммунальных услуг в пустующие квартиры. Истцы полагают, что дом, в котором они сейчас проживают, не является аварийным, признание его пригодным для постоянного проживания имеет значение для сохранения за истцами права собственности на данную квартиру. На основании изложенного, истцы просили: установить юридический факт того, что жилой дом, расположенный по адресу: ул. ххх, ххх в г. ххх ххх области является пригодным для постоянного проживания.

Истец Балакин С. В. в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом и в срок, доверил ведение дела своему представителю.

В судебном заседании истец Балакин В. А., представляющий также интересы Балакина С. В., его представитель Тетюев Д. А., доводы искового заявления поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика Голыгина Т. В. против доводов искового заявления возражала, ссылаясь на их необоснованность. Полагала, что истцом выбран неверный способ защиты своих прав.

Представитель Управления социальной политики по городу Новоуральску в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом и в срок, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором при разрешении спора просил учесть интересы несовершеннолетней.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участвующих в деле лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. Предусмотренных положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отложения дела не имеется.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения.

Совокупность всех жилых помещений, находящихся на территории Российской Федерации составляет жилищный фонд (часть 1 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Спорным является жилое помещение, расположенное по адресу: ул. ххх, ххх-ххх в г. ххх ххх области.

Судом установлено, подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и никем не оспаривалось, что собственником данного жилого помещения является Балакин С. В. на основании договора приватизации от ххх.

При этом, согласно представленной в деле справки о регистрации, в жилом помещении помимо собственника также зарегистрированы: Балакин В. А. (отец) и Балакина К. С. (внучка).

Настаивая на обоснованности своих требований, истцы указывали на то обстоятельство, что их дом пригоден для постоянного проживания.

Разрешая спор в данной части, суд исходит из следующего.

В силу положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассматривает спор по заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, т.е. фактов, имеющих юридическое значение.

В силу ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В силу положений ст. 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; и иными способами, предусмотренными законом.

Выбор стороной конкретного способа защиты нарушенного права зависит от волеизъявления стороны, при этом, в силу диспозитивности гражданского судопроизводства, суд не вправе вмешиваться в реализацию стороной своих процессуальных прав.

Судом установлено и подтверждается представленным в деле Постановлением Администрации Новоуральского городского округа от 13.12.2018 № 2371-а, дальнейшее использование помещений с ххх-ххх, в том числе в многоквартирном доме ххх по ул. ххх в г. ххх ххх области было признано невозможным, многоквартирный дом № ххх в г. ххх ххх области был признан аварийным и подлежащим сносу. Пунктом 2 данного Постановления было определено выполнить переселение граждан из данных помещений в срок до ххх.

Постановлением Администрации НГО от 22.01.2019 № 72-а, в целях обеспечения жильём граждан, руководствуясь ЖК РФ, в соответствии с Постановлением Администрации НГО от 13.12.2018 № 2371-а «О признании многоквартирных домов, расположенных по адресам: ул. Ленина ххх, ххх. ххх, ххх, ххх, ххх аварийными и подлежащими сносу», постановлено: предоставить нанимателями и собственникам жилые помещения согласно приложениям.

В соответствии с приложением № 4 к данному Постановлению, Балакину С. В., являющемуся собственником квартиры № ххх в многоквартирном доме, расположенном по ул. ххх, ххх в г. ххх ххх области, общей площадью ххх кв.м., предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: ул. ххх, ххх в г. ххх ххх области, площадью ххх кв.м.

До вынесения указанного Постановления, Межведомственной комиссией Новоуральского городского округа было вынесено Заключение об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании посещения жилым помещением, непригодным для проживания в многоквартирном и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

По результатам данного Заключения, комиссия установила следующее: По данным технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: ххх область, г. ххх, ул. ххх, ххх. Данный дом построен в ххх году. В доме ххх квартир. Общая площадь дома составляет ххх кв.м. Здание – двухэтажное с чердачным с помещением. Отдельно стоящее. Конструктивная схема здания – бескаркасная, с наружными и внутренними несущими стенами. Прочность и устойчивость здания обеспечиваются массивностью продольных и поперечных несущих стен. Фундаменты здания – ленточные бутовые. Наружные и внутренние несущие стены здания – из кирпича. Здание подключено к центральным системам водоснабжения, канализации, отопления, газоснабжения, электроснабжения. Работы по обследованию и оценке технического состояния наружных стен многоквартирного дома производились ООО «Проекция» на основании договора № ххх от ххх, заключенного между ООО «Проекция» и Региональным фондом содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области. При обследовании строительных конструкций многоквартирного жилого дома ООО «Проекция» были обнаружены дефекты, влияющие на его дальнейшую безопасную эксплуатацию:

§        Наружные несущие стены жилого лома (в осях Б-В, 2 и Б-В, 11) – сквозные наклонные трещины шириной раскрытия до 10 мм длинной до 2000 мм;

§        Несущие стены (в осях А-В, 1-11) – вертикальные трещины длиной на всю высоту здания, с наибольшим раскрытием до 15 мм в верхней части, в месте пересечения продольных и поперечных несущих стен;

§        Наружные стены жилого лома (в соях А-В, 1-11) – разрушение, а также следы уважения на поверхности цоколя;

§        отмостка – биологическая коррозия и разрушение отмостки.

В соответствии с заключением ООО «Проекция» № ххх из-за выявленных дефектов техническое состояние несущих стен характеризуется как недопустимое, уровень надежности снижен до недопустимого. Рекомендуется признать состояние дома непригодным для проживания и подлежащим демонтажу или реконструкции в соответствии с п. 34 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 № 47.

На основании вышеизложенного, Межведомственная комиссия приняла решение признать многоквартирный дом № ххх по ул. ххх, ххх в г. ххх ххх области аварийным и подлежащим сносу.

Ни вышеприведённые Постановления, ни Заключение комиссии истцами, несмотря на неоднократное разъяснение председательствующим всех процессуальных прав, обжалованы в установленном законом порядке не были. Ни ранее, в порядке, предусмотренном действующим КАС РФ, ни в настоящем судебном заседании не были уточнены требования при рассмотрении настоящего спора.

Более того, в ходе судебного следствия представителем истца Тетюевым Д. А., было особо обращено внимание на то обстоятельство, что в настоящее время ими не ставится вопрос о признании Постановления от 13.12.2018 № 2371-а, которым спорный многоквартирный дом был признан аварийным и подлежащим сносу, незаконным, равно как и не ставится вопрос о признания решения межведомственной комиссии незаконным, «это будет следующий шаг».

Учитывая, что ни само заключение межведомственной комиссии, ни Постановление Главы НГО о признании дома аварийным не были признаны незаконными в установленном законом порядке, а уточнение требований в рамках настоящего спора истцами заявлено не было, суд правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не усматривает.

В силу вышеприведённых норм Закона, установление факта о котором просить истец возможно, только если, оно само по себе повлечет соответствующие юридические последствия.

Само по себе наличие не оспоренных и не опороченных в установленном законом порядке Актов Администрации НГО, исключает возможность установление соответствующего факта.

Не позволяет иначе разрешить спор и представленное стороной истца заключение № ххх от ххх, составленной по заказу истцом организацией ООО «АСР», согласно которому, фактические техническое состояние здания оценивается как «ограниченно-работоспособное». Данное состояние это категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, включая состояние грунтов основания, при котором имеются крены, дефекты и повреждения, приведшие к снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения, потери устойчивости или опрокидывания, и функционирование конструкций и эксплуатации здания или сооружения возможны либо при контроле (мониторинге) технического состояния, либо при проведении необходимых мероприятий по восстановлению или усилению конструкций и (или) грунтов основания и последующем мониторинге технического состояния (при необходимости).

Таким образом, вопреки ошибочному мнению истца, в том числе, и представленное им заключение не указывает на то обстоятельство, что спорный многоквартирный дом является пригодным для постоянного проживания.

Из данного заключения с достоверностью следует, что зданию необходимо проведение мероприятий по восстановлению или усилению конструкций и (или) грунтов основания, а также соответствующей мониторинг и контроль.

Также материалами дела подтверждается, что ххх протоколом внеочередного общего собрания собственников жилых помещений, по вопросу принятия решения о сносе многоквартирного дома за счет средств собственников было решено: многоквартирный дом по адресу: ул. ххх, ххх в г. ххх ххх области в срок до ххх за счет средств собственников не сносить. По вопросу изъятия земельного участка под спорным домом: разрешить Администрации НГО изъять земельной участок, на котором расположен многоквартирный дом по ул. ххх, ххх и жилого помещения, принадлежащего собственнику в жилом доме, для муниципальных нужд.

Данные решение собственников также никем оспорено и опорочено не было.

В ходе судебного следствия представитель Администрации НГО Голыгина Т. В. подтверждала, что в настоящее время готовиться проект Постановления об изъятии в соответствии с принятым решением.

Кроме того, при разрешении спора суд также учитывает следующее.

В силу положений статьи 3 Конвенции ООН «О правах ребенка» во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

В Конвенции отмечается, что государства - участники Конвенции убеждены в том, что семье как основной ячейке общества и естественной среде для роста и благополучия всех ее членов и особенно детей должны быть предоставлены необходимые защита и содействие, с тем чтобы она могла полностью возложить на себя обязанности в рамках общества.

Часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации предусматривает, что материнство и детство, а также семья находятся под защитой государства.

Материалами дела подтверждено, что в квартире зарегистрирована и фактически проживает несовершеннолетняя Балакина К. С., ххх года рождения.

Несмотря на то, что согласно Акту Обследования жизни несовершеннолетнего гражданина от ххх, органами Управления социальной политики по городу Новоуральску от ххх фактически не было установлено условий, препятствующих угрозе жизни и здоровью ребенка со стороны родителей и членов семьи. В то же время, органами Управления была проведена профилактическая беседа об ответственности родителей за ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению и защите прав и интересов несовершеннолетних детей, в том числе, об обязанности родителей обеспечить надлежащие условия проживания ребенка. В связи с признанием жилого дома аварийным и подлежащим сносу на основании Постановления Администрации НГО от 13.12..2018 № 2731-а, членам семьи было разъяснено, что проживание в этом доме может быть небезопасным для семьи. Со слов Балакина В. А., семья намерена продолжить проживать в данной квартире, при этом, органами Управления социальной политики было рекомендовано данный вопрос урегулировать с Администрацией НГО.

В силу положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В ходе судебного следствия истец и его представитель указывали, что они фактически не согласны на переезд в предоставляемое им жилое помещение без выплаты им компенсации причинённых неудобств.

Указанные действия истцов в отсутствие оспоренных в установленном законом порядке решения Межведомственной комиссии, Постановлений о признании дома аварийным и о предоставлении помещения, сохранение проживания несовершеннолетней в доме, в котором имеется угроза безопасности, имеют определенные признаки злоупотребления своими правами, что является недопустимым.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Балакина С.В., Балакина В.А. к Администрации Новоуральского городского округа об установлении юридического факта того, что жилой дом пригоден для постоянного проживания, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Шардакова М. А.

Согласовано:

Судья Шардакова М.А.