Решение по делу № 2-2777/2019 от 25.06.2019

Дело № 2-2777/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2019 года

Свердловский районный суд города Костромы в составе:

судьи Шуваловой И.В.,

при секретаре Беляковой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» в лице Костромского регионального филиала к Ф.С.А. о взыскании убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» в лице Костромского регионального филиала обратилось в суд с указанным иском, свои требования мотивировал тем, что <дата> произошло ДТП с участием транспортного средства Mitsubishi, г/н №, которым управлял водитель К.В.Е., и с участием транспортного средства 32054ПАЗ, г/н №, которым управлял водитель Ф.С.А. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего, транспортное средство Mitsubishi, г/н № получило механические повреждения. При этом, на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок людей, с числом мест для сидения более 8 (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие» в соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об ОСАГО» по договору обязательного страхования №. ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст. 7 Закона об ОСАГО возместило потерпевшему причиненные убытки в размере ... руб. Между тем, в ходе проверки установлено, что ДТП произошло вследствие того, что на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок людей, с числом мест для сидения более 8 (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму выплаченного страхового возмещения в размере 92 800 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 984 руб.

В ходе рассмотрения к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Завлан».

ООО СК «Согласие» для участия в деле своего представителя не направили, в ходатайстве просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Ф.С.А. исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что на момент ДТП находился в трудовых отношениях с ООО «Завлан», диагностическая карта была оформлена в установленном порядке, поскольку транспортное средство проходило техосмотр в ООО «Костромское ПАТП №3-АВТО-3».

ООО «Завлан» для участия в деле своего представителя не направило, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Судом установлено, что <дата>. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 32054ПАЗ, г.р.з. <дата>, под управлением Ф.С.А., и автомобиля Mitsubishi, г.р.з. №, под управлением К.В.Е.

Виновником ДТП является водитель Ф.С.А., нарушивший ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается справкой о ДТП от <дата>.

Собственником транспортного средства Mitsubishi, г.р.з. № является К.Л.А.

Собственником транспортного средства 32054ПАЗ, г.р.з. № является ООО «Завлан»

На момент ДТП автогражданская ответственность К.В.Е. не была застрахована.

Автогражданская ответственность Ф.С.А. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору страхования ОСАГО ЕЕЕ №.

В результате ДТП автомобиль Mitsubishi, г.р.з. № получил механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от <дата>.

После наступления страхового случая К.Л.А. – собственник Mitsubishi, г.р.з. №, обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

ООО СК «Согласие» признало данный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере ... руб., что подтверждается актом о страховом случае № от <дата> и копией платежного поручения.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пп. «и» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

В силу ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 01.07.2011 № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» диагностическая карта - документ, оформленный по результатам проведения технического осмотра транспортного средства (в том числе его частей, предметов его дополнительного оборудования), содержащий сведения о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств и в случае, если содержит сведения о соответствии обязательным требованиям безопасности транспортных средств, подтверждающий допуск транспортного средства к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и в соответствии с международными договорами Российской Федерации также за ее пределами.

Согласно частями 1, 2 ст. 15 Федерального закона от 01.07.2011 № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» если иное не установлено федеральными законами, транспортные средства подлежат техническому осмотру со следующей периодичностью: 1) каждые шесть месяцев в отношении следующих транспортных средств: а) легковые такси; б) автобусы; в) грузовые автомобили, предназначенные и оборудованные для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (за исключением места для водителя); г) специализированные транспортные средства и прицепы к ним, предназначенные и оборудованные для перевозок опасных грузов; 2) каждые двенадцать месяцев в отношении следующих транспортных средств, с года выпуска в обращение которых прошло более чем семь лет, включая год их выпуска, указанный в паспорте транспортного средства и (или) свидетельстве о регистрации транспортного средства (далее - год выпуска) (за исключением транспортных средств, указанных в пунктах 1 и 3 настоящей части): а) легковые автомобили; б) грузовые автомобили, разрешенная максимальная масса которых составляет до трех тонн пятисот килограмм; в) прицепы и полуприцепы, за исключением транспортных средств, указанных в части 4 статьи 32 настоящего Федерального закона; г) мототранспортные средства.

В судебном заседании ответчиком Ф.С.А.. представлена копия диагностической карты транспортного средства 32054ПАЗ, г.р.з. <дата> от <дата> №, выданная ООО «Костромское ПАТП №3-Авто-3», свидетельствующая о возможности эксплуатации указанного транспортного средства, срок действия до <дата>

Доказательств обратного истцом не представлено.

Таким образом, судом установлено, что ответчик Ф.С.А. на момент ДТП управлял автомобилем 32054ПАЗ, г.р.з. №, при наличии действующей на момент ДТП диагностической карты, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Поскольку расходы по оплате государственной пошлины относятся к судебным расходам, а суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 984 руб. в силу ст.98 ГПК РФ также подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «СК Согласие» к Ф.С.А. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Костромы.

Судья (подпись) И.В. Шувалова

Копия верна: судья И.В. Шувалова

Мотивированное решение изготовлено 18.09.2019