Решение по делу № 4А-335/2017 от 02.10.2017

№ 4А-335 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 октября 2017 года г. Петрозаводск

Председатель Верховного Суда Республики Карелия Наквас А.В., рассмотрев жалобу Мисаилова А.Ю., поступившую в Верховный Суд Республики Карелия 02 октября 2017 г., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Сортавала Республики Карелия, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Сортавала Республики Карелия, от 17 февраля 2017 г. и решение судьи Питкярантского городского суда Республики Карелия от 22 марта 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении заявителя,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Сортавала от 17 февраля 2017 г. Мисаилов А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Решением судьи Питкярантского городского суда Республики Карелия от 22 марта 2017 г. указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Мисаилов А.Ю. выражает несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, полагает, что по делу имеются неустранимые сомнения в виновности, которые должны толковаться в его пользу. Указывает, что имеющийся в материалах дела акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения не может являться допустимым доказательством, поскольку составлен с нарушением закона. Считает, что в материалах дела нет доказательств, подтверждающих его отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По изложенным мотивам Мисаилов А.Ю. просит судебные постановления отменить, как вынесенные без полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данной жалобы.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ), водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из представленных материалов, 02 января 2017 года в 04 часа 39 минут Мисаилов А.Ю., управляя транспортным средством (марка, модель), государственный регистрационный знак (...), следовал (адрес) с признаками опьянения, где в районе дома № (адрес) был остановлен сотрудниками ГИБДД и на их законное требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ответил отказом, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Основанием полагать, что водитель Мисаилов А.Ю. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Мисаилова А.Ю. подтверждены совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством; свидетельскими показаниями инспекторов ДПС М.Е.П., Б.И.Н., врача (наименование медицинского учреждения) П.Н.Л., данными ими в ходе рассмотрения дела мировым судьей; видеозаписями и иными материалами дела.

Основания, по которым достоверными были признаны одни доказательства, и отвергнуты другие, мотивированы в обжалуемых судебных постановлениях, оценка доказательствам дана с соблюдением правил, установленных статьей 26.11 КоАП РФ, она является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

При вынесении постановления мировой судья принял во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определил фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для рассмотрения дела об административном правонарушении и указал обоснованную правовую мотивировку о виновности Мисаилова А.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В этой связи утверждение заявителя о недопустимости использования в качестве доказательства акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения является несостоятельным и на законность вынесенных судебных постановлений не влияет.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований
ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судей нижестоящих судов при рассмотрении дела и жалобы в представленных материалах не имеется.

Вывод мирового судьи о переквалификации действий Мисаилова А.Ю. с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является обоснованным, согласуется с имеющимися в материалах дела доказательствами, положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и не ухудшает положения Мисаилова А.Ю.

Довод Мисаилова А.Ю. о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, был предметом тщательного судебного исследования, однако обоснованно отвергнут, как противоречащий совокупности имеющихся в деле доказательств.

В целом изложенные в жалобе доводы направлены на переоценку исследованных доказательств, опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Административное наказание назначено Мисаилову А.Ю. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Порядок и срок давности привлечения Мисаилова А.Ю. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ, Председатель Верховного Суда Республики Карелия

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Сортавала Республики Карелия, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Сортавала Республики Карелия, от 17 февраля 2017 г., решение судьи Питкярантского городского суда Республики Карелия от 22 марта 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Мисаилова А.Ю. – без удовлетворения.

Председатель Верховного Суда

Республики Карелия А.В. Наквас