Решение по делу № 2-892/2019 от 03.12.2018

По делу (№) копия

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 апреля 2019 г.

    Канавинский районный суд Н.Новгорода в составе:

председательствующего – судьи Елисеевой Н.В.,

при секретаре – Чернеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Михайловой Е. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

    АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего «Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с настоящим иском и просит взыскать с Михайлова С.Г. задолженность по кредитному договору (№)ф от (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере ФИО7, расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО8

    Свои исковые требования мотивирует следующим.

    Решением Арбитражного суда (адрес обезличен) от (ДД.ММ.ГГГГ.) АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении Б. открыто конкурсное производство сроком на 01 год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

    Определением арбитражного суда (адрес обезличен) от (ДД.ММ.ГГГГ.) срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев.

(ДД.ММ.ГГГГ.) между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Михайловым С.Г. заключен кредитный договор (№)ф.

В соответствии с условиями кредитного договора, Б. предоставил заемщику кредит в размере ФИО9 на срок до (ДД.ММ.ГГГГ.), а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Согласно условиям договора, размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,14% за каждый день.

    В случае неисполнения или частичного неисполнения обязательств по кредитному договору в части ежемесячного погашения задолженности либо несвоевременного исполнения требования Б. о досрочном погашении задолженности заемщик обязался уплачивать Б. неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день.

    В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.) у заемщика образовалась задолженность в размере ФИО10, из которых:

    - сумма основного долга ФИО11,

    - сумма процентов ФИО12,

- штрафные санкции ФИО13

Определением Канавинского районного суда Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) производство по делу в части требований, предъявленных к Михайлову С.Г. прекращено в связи со смертью заемщика (л.д.138-139).

Определением Канавинского районного суда Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) к участию в деле в качестве соответчика привлечен наследник умершего заемщика – супруга Михайлова Е.Ю. (л.д.137).

    Представитель истца АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», извещенный о времени и месте рассмотрения поставленного вопроса надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ранее просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Ответчик Михайлова Е.Ю., извещенная судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, предоставив суду письменные отзывы по существу предъявленного иска.

    Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ Б. по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статей 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Как следует из представленных материалов, (ДД.ММ.ГГГГ.) между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Михайловым С.Г. заключен кредитный договор (№)ф.

    Согласно условиям кредитного договора, Михайлову С.Г. предоставлена кредитная карта с лимитом ФИО14 под 0,14% за каждый день на срок 60 месяцев.

Б. исполнил принятые обязательства, выдав заемщику кредитную карту в лимите ФИО15.

В нарушение принятых обязательств ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по погашению кредита и уплате процентов, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность, которая по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.) составляет в размере ФИО16, из которых:

    - сумма основного долга ФИО17,

    - сумма процентов ФИО18,

- штрафные санкции ФИО19

Приказом Б. Р. от (ДД.ММ.ГГГГ.) N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций с указанной даты.

    Решением Арбитражного суда (адрес обезличен) от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Михайлов С.Г. умер (ДД.ММ.ГГГГ.)

    В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно представленным документам, его единственным наследником является супруга Михайлова Е.Ю.

Из письменного отзыва на иск Михайловой Е.Ю. следует, что наследственное имущество после смерти Михайлова С.Г. состоит из ? доли земельного участка площадью 98 600 кв.метров, расположенного по адресу: (адрес обезличен), кв. кх. «Ежики», стоимостью ФИО20, ? доли земельного участка площадью 4 800 кв.метров, расположенного по адресу: (адрес обезличен), стоимостью ФИО21, ? доли в уставном капитале ООО «Спецэнерготехника», стоимостью ФИО22. Общая стоимость принято имущества составляет ФИО23, которое состоит из ? доли участка (№), стоимость доли ФИО24, ? доли участка (№), стоимость доли ФИО25, ? доли ООО «Спецэнерготехника», стоимость доли ФИО26.

Михайловой Е.Ю. получены свидетельства о наследовании по закону.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 60 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками по долгам наследодателя независимо от основания наследования и способа принятия наследства в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Таким образом, ответственность по долгам наследодателя перед истцом несет Михайлова Е.С.

Заочным решением Канавинского районного суда Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) с Михайлова С. Г. в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору (№)ф от (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере ФИО27, расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО28, а всего ФИО29

В размер задолженности вошли сумма основного долга в размере ФИО30, сумма процентов в размере ФИО31

(ДД.ММ.ГГГГ.) Михайлова Е.Ю., исполняя решение суда, произвела на расчетный счет Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» денежные средства за супруга Михайлова С.Г. в размере ФИО32.

В соответствии со ст. 20 ФЗ "О Б. и банковской деятельности" и ст. 128 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в официальном издании "Вестник Б. Р." (N 67 (1663) от (ДД.ММ.ГГГГ.), в газете "Коммерсант" N 145 от (ДД.ММ.ГГГГ.), было опубликовано сообщение об отзыве у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" лицензии, таким же образом была опубликована информация о признании Б. несостоятельным (банкротом) и размещены реквизиты для направления денежных средств.

Согласно п. 4 ст. 15 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в Б. Российской Федерации", функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций осуществляет Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Частью 7 ст. 24 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в Банках Российской Федерации" информация о реквизитах для перечисления денежных средств опубликована на официальном сайте государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Из условий кредитного договора, который был заключен между истцом и ответчиком, не следует, что на кредитора возложена обязанность по информированию заемщика о номере счета, на который следует возвращать кредит.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии со ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают (пункт 2 ст. 406 ГК РФ).

Согласно статье 327 Кодекса в случае просрочки кредитора должник вправе внести причитающиеся с него денежные средства в депозит нотариуса, что считается исполнением обязательства. Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у Б. кредитора, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие, однако должник не воспользовался указанной возможностью без каких-либо разумных причин.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса считается исполнением обязательства. Нотариус, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора (п. 2 ст. 327 ГК РФ).

Давая толкование приведенным нормам материального права в их совокупности, суд приходит к выводу, что отзыв лицензии у Б. не может рассматриваться в качестве виновных действий кредитора, которые повлекли просрочку исполнения обязательств должником. В частности, отзыв лицензии у Б. не свидетельствует, что кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение, как не свидетельствует о несовершении кредитором действий, предусмотренных законом или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, поскольку должник вправе внести причитающиеся с него денежные средства в депозит нотариуса, чтобы не допустить просрочки исполнения обязательства в случае отзыва лицензии у Б. кредитора. Таким образом, действующее законодательство предусматривает альтернативный способ исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 809 п. п. 1, 3 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Б. Р., действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно ст. 811 п. 1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как кредитным договором, так и законом предусмотрено право кредитора на получение процентов за пользование займом, а также пеней в случае просрочки исполнения обязательств по возврату займа в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В течение всего времени с момента возникновения обязательств должник Михайлов С.Г. пользовался денежными средствами, полученными по кредитному договору, что является основанием для начисления ему и неустойки, предусмотренной кредитным договором, за весь период просрочки исполнения обязательства независимо от отзыва лицензии у Б..

Согласно выписки по счету, Михайлов С.Г. производил оплату кредита без нарушения установленного графиком платежей сроком, ежемесячно, обеспечив на счете наличие денежных средств в необходимом размере, в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с наследника умершего заемщика Михайловой Е.Ю. в пользу истца неустойку в размере ФИО33

Поскольку ответчиком произведена оплата, в том числе в части взыскиваемой неустойки, решение суда в части взыскания неустойки не подлежит исполнению.

В соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ, с Михайловой Е.Ю. в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО34

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    Исковые требования АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично

    Взыскать с Михайловой Е. Ю. в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору (№)ф от (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере ФИО35, из которой сумма основного долга ФИО36, сумма процентов ФИО37, сумма штрафных санкций ФИО38, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО39

Решение суда в части взыскания с Михайловой Е. Ю. в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» суммы задолженности по кредитному договору в размере ФИО40 не исполнять в связи с фактическим исполнением (ДД.ММ.ГГГГ.)

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца.

Судья Канавинского районного суда подпись Н.В.Елисеева

Копия верна: судья - Н.В.Елисеева

Секретарь - А.В.Чернеева

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела (№)