Решение по делу № 11-119/2019 от 07.08.2019

Дело№11-119/19                                                                                                                            

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2019 года                                                г. Нижний Новгород

Ленинский районный суд г. Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Васенькиной Е.В., при секретаре Частухиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Н. Новгороде в апелляционном порядке частную жалобу Туршатовой А.С., Туршатовой Л.В., действующей за себя и своих несовершеннолетних детей Туршатову М.С., Туршатову В.С., на определение мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г.Н.Новгород Нижегородской области от 17 июня 2019г. о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Туршатова А.С., Туршатова Л.В., действующая за себя и своих несовершеннолетних детей Туршатову М.С., Туршатову В.С., обратились в суд с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от 17.06.2019г. о взыскании судебных расходов.

Считают, что определение является незаконным и подлежит отмене, поскольку не основано на положениях действующего законодательства РФ и противоречит сложившейся судебной практике, кроме того, судом неправильно были применены нормы материального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, не были исследованы в полном объеме.

Указывают, что к возмещению заявлены расходы по оплате услуг представителя истца Артемичевой В.Д. в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей, которые она просит взыскать с ответчиков. В обоснование требований о возмещении расходов на представителя представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с пометками на нем, что оплата должна производиться следующим образом: 10000 рублей -ДД.ММ.ГГГГ г., 10000 - ДД.ММ.ГГГГ г.

Из представленного истцом договора невозможно составить представления о его предмете: «представительство в суде».

Из предмета договора непонятно, от чьего имени должен быть заявлен иск и по какому делу. В договоре есть указание на то, что в случае необходимости иск будет подан в Ленинский суд и представление интересов будет осуществляться при рассмотрении дела по «разделу земельного участка г. Н.Новгорода ул. Читинская, д.13». Гражданское же дело рассматривалось по иску об определении порядка пользования земельным участком. Считают, что договор оказания юридических услуг является незаключенным, в суд представлена копия договора, в подлинном виде не представлен. Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя не подтвержден.

Считают необоснованными удовлетворение требований истца о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 47600 руб., комиссии в размере 1428 руб., как чрезмерно завышенными, стоимость экспертизы ей не сообщили, эксперт так же учитывал и предложенный ей вариант. Туршатова Л.В. не препятствовала в определении порядка пользования, претензий со стороны Артемичевой В.Д. до подачи иска в суд к ней не было.

Просит суд:

1. Отменить определение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 17 июня 2019г. по гражданскому делу № 2 - 3/2018 по иску Артемичевой В.Д. к Туршатовой А.С., Туршатовой Л.В., действующей за себя и своих несовершеннолетних детей Туршатову М.С., Туршатову В.С., об определении порядка пользования земельным участком.

2. Принять новое определение, которым Артемичевой В.Д. отказать в полном объеме в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № 2 - 3/2018 по иску Артемичевой В.Д. к Туршатовой А.С., Туршатовой Л.В., действующей за себя и своих несовершеннолетних детей Туршатову М.С., Туршатову В.С., об определении порядка пользования земельным участком.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд полагает состоявшееся определение не подлежащим отмене.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

Согласно разъяснений, данных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установлено, что решением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 26 ноября 2018г. удовлетворены исковые требования Артемичевой В.Д. к Туршатовой А.С., Туршатовой Л.В., действующей за себя и своих несовершеннолетних детей Туршатову М.С., Туршатову В.С., об определении порядка пользования земельным участком.

Артемичева В.Д. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указывая, что понесла расходы на оплату услуг представителя, судебной экспертизы, вынуждена оплатить комиссию.

Просила взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя Крашенниковой Ю.Ю. в сумме 20 000 руб., расходы на оплату услуг судебной экспертизы в сумме 47600 руб., расходы по оплате комиссии в сумме 1428 руб.

Взыскивая судебные расходы на оплату услуг представителя, мировой судья исходил из наличия в материалах дела доказательств, подтверждающих оказание истцу юридических услуг, объем и сложность выполненной представителем работы, и с учетом принципов разумности и справедливости, определил размер возмещения указанных расходов в сумме 5000 руб., оснований для изменения суммы взыскания расходов на представителя суд по доводам частной жалобы не усматривает.

Понесенные расходы на участие представителя подтверждаются документально заключенным между Артемичевой В.Д. и Крашенниковой Ю.Ю. договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., включающих в себя оказание консультационных услуг, подготовку документов для досудебного и судебного урегулирования спора, представление интересов в суде.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

      Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела мировым судьей интересы истца Артемичевой В.Д. представляла Крашенникова Ю.Ю., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

      Согласно абзацу 2 части 2 статьи 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Представленная Артемичевой В.Д. в подтверждение сумм расходов на оплату услуг представителя копия договора исправлений не содержит, в нем указан заказчик, основание получения денежных средств, полученные суммы цифрами и прописью, подпись заказчика и исполнителя, получившего денежные средства, в связи с чем у мирового судьи отсутствовали основания для вывода о том, что указанная копия договора на оказание юридических услуг не содержат достоверной и достаточной информации, необходимой для разрешения заявлений Артемичевой В.Д. о возмещении судебных расходов.

Таким образом, суд считает законным и обоснованным вывод мирового судьи о том, что истец понес расходы на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Из части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по оплате судебной экспертизы возлагается на сторону, заявившую соответствующую просьбу.

В определении о назначении экспертизы суд указывает в том числе наименование стороны, которая производит оплату экспертизы (часть 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует, что распределение судебных расходов, в том числе расходов по проведению экспертизы, производится между сторонами в зависимости от того, в чью пользу состоялось решение суда.
      Определением мирового судьи была назначена судебно - землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ВОЭК».

Указанная экспертиза была проведена, согласно представленным документам, стоимость экспертизы составила 47 600 рублей.

Учитывая, что заключение судебной экспертизы было принято судом в качестве доказательства, экспертиза была проведена с предварительной оплатой стороной истца, то возмещение расходов на проведение экспертизы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ следует возложить на ответчиков.

Оснований для освобождения ответчиков от несения данных расходов не имеется.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов на проведение экспертизы, мировой судья исходил из суммы первоначально выставленного экспертным учреждением счета на сумму в размере 47600 руб.

Иных доводов, способных повлиять на правильность принятого решения, жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.333,334,335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░ 2019░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                             ░.░. ░░░░░░░░░░