Решение по делу № 12-507/2017 от 05.09.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург    10 октября 2017 года

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Лытаева А.В.,

с участием защитника ООО «Главстрой-СПб» Лебедевой Т.В., представившей доверенность №,

рассмотрев жалобу защитника ООО «Главстрой-СПб» Лебедевой Т.В. на постановление главного государственного инспектора Центрального района Санкт-Петербурга по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.4 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ООО «Главстрой-СПб» и материалы дела в отношении ООО «Главстрой-СПб»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора Центрального района Санкт-Петербурга по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Главстрой-СПб» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 180 100 рублей.

Согласно данному постановлению, главным государственным инспектором Центрального района Санкт-Петербурга по пожарному надзору установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками 37 ПСЧ Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Пожарно-спасательный отряд Центрального района» при проведении проверки состояния противопожарного водоснабжения объекта <данные изъяты> были выявлены нарушения требований пожарной безопасности в части неисправного технического состояния сетей наружного противопожарного водоснабжения на территории <данные изъяты> которые зафиксированы в соответствующей ведомости. Данная ведомость поступила в Отдел надзорной деятельности и профилактической работы Центрального района г. Санкт-Петербурга. В соответствии с вышеуказанной ведомостью состояния противопожарного водоснабжения объекта <данные изъяты> по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ООО «Главстрой-СПб», являясь арендатором земельного участка согласно договора аренды земельного участка № (с инженерными коммуникациями) допустило нарушение ст. 62 п. 1 Федерального закона Российской Федерации от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 8.6 СП 8.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Источники противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности» и п. 55 Правил противопожарного режима в Российской Федерации.

Не согласившись с указанным постановлением главного государственного инспектора Центрального района Санкт-Петербурга по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ защитник ООО «Главстрой-СПб» Лебедева Т.В. принесла жалобу, в которой просит признать данное постановление незаконным и отменить его. При этом защитник указывает, что при вынесении постановления не принято во внимание то обстоятельство, что выявленные неисправности сетей наружного водопровода устраняются; при заключении договора аренды земельного участка противопожарные сети ООО «Главстрой-СПб» не передавались и находились в неисправном состоянии до его заключения; срок действия договора аренды земельного участка ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент вынесения постановления ДД.ММ.ГГГГ обязанность по обеспечению исправного состояния пожарных гидрантов у ООО «Главстрой-СПб» отсутствовала.

Явившейся в судебное заседание защитнику ООО «Главстрой-СПб» Лебедевой Т.В. права, предусмотренные ст. 25.5 ч. 5 КоАП РФ, были разъяснены и понятны. Защитник подержала доводы жалобы, просила ее удовлетворить, отменить постановление главного государственного инспектора Центрального района Санкт-Петербурга по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ, дело об административном правонарушении прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля – старший инспектор ОНДПР Центрального района управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу С. полагал постановление главного государственного инспектора Центрального района Санкт-Петербурга по пожарному надзору от 22.07.2016 законным и обоснованным, в связи с чем просил жалобу защитника оставить без удовлетворения.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника, свидетеля, суд считает, что жалоба защитника ООО «Главстрой-СПб» Лебедевой Т.В. не подлежит удовлетворению, а постановление главного государственного инспектора Центрального района Санкт-Петербурга по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Главстрой-СПб» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 180 100 рублей, является законным, обоснованным и мотивированным, по следующим основаниям.

Должностное лицо - главный государственный инспектор Центрального района Санкт-Петербурга по пожарному надзору, исследовав имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, правильно пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Главстрой-СПб» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч. 1 КоАП РФ – нарушение требований пожарной безопасности.

Указанное решение должностное лицо мотивировало тем, что ООО «Главстрой-СПб» осуществляет деятельность на территории «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес> на основании договора аренды земельного участка, предоставляемого для реконструкции объекта недвижимости № № от ДД.ММ.ГГГГ Документация, подтверждающая, что сети водоснабжения и водоотведения на территории <данные изъяты> находятся в эксплуатационной ответственности ООО «Главстрой-СПб», представлена из Управления (агентства) недвижимого имущества Центрального района Комитета по Управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на основании запроса Отдела надзорной деятельности Центрального района, направленного в рамках проведения административного расследования № 2-25-1746. Так же, в соответствии с п. 4.3.5. договора аренды земельного участка, предоставляемого для реконструкции объекта недвижимости № 00ЗК-006146 от 26.08.2011, арендатор (ООО «Главстрой-СПб») обязан в соответствии с требованиями эксплуатационных служб выполнять условия содержания и эксплуатации городских подземных и надземных инженерных коммуникаций. Между ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» и ООО «Главстрой-СПб» заключен договор на водоснабжение объектов, расположенных на территории <данные изъяты>. К данному договору имеются акты разграничения эксплуатационной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ в которых установлено, что водоснабжение зданий <данные изъяты> осуществляется от магистральных наружных водопроводных сетей, находящихся в хозяйственном ведении ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» и проходящих по <адрес> Представленный технический паспорт объекта водопроводной сети по адресу ул. Садовая, д. 28-30 (Апраксин Двор), выполненный ГУП «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» подтверждает, что система пожарных гидрантов является неотъемлемой частью водопроводной сети.

Доводы защитника о том, что на момент вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ договор аренды земельного участка не действовал и состав административного правонарушения в действиях ООО «Главстрой-СПб» отсутствует, суд полагает необоснованным, поскольку он опровергается материалами дела, согласно которым система пожарных гидрантов является неотъемлемой частью водопроводной сети. При этом сети водоснабжения и водоотведения на территории <данные изъяты> находятся в эксплуатационной ответственности ООО «Главстрой-СПб», а в соответствии с п. 4.3.5. договора аренды земельного участка, предоставляемого для реконструкции объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ на ООО «Главстрой-СПб» возложена обязанность по содержанию и эксплуатации городских подземных и надземных инженерных коммуникаций в соответствии с требованиями эксплуатационных служб. Кроме того, указанные в постановлении нарушения требований пожарной безопасности в деятельности ООО «Главстрой-СПб» были выявлены 12.05.2016, то есть в период действия договора аренды земельного участка.

Довод защитника о том, что при вынесении постановления должностным лицом не принято во внимание то обстоятельство, что неисправности сетей наружного водопровода устраняются, суд не может принять во внимание, в связи с тем, что на момент проведения проверки указанные нарушения устранены не были. Также, суд учитывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Сведений о том, что ООО «Главстрой-СПб» предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности и надлежащему содержанию сетей наружного противопожарного водопровода суду не представлено.

При рассмотрении дела, должностное лицо всесторонне и полно исследовало обстоятельства совершения правонарушения, данные о нарушителе, все имеющиеся доказательства; вывод о наличии в действиях ООО «Главстрой-СПб» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении должностным лицом не допущено существенных нарушений норм процессуального и нарушений норм материального права, а потому оснований для отмены или изменения постановления от 22.07.2017, прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.4 ч. 1 КоАП РФ в отношении ООО «Главстрой-СПб», и для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пп.1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, ст. 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление должностного лица - главного государственного инспектора Центрального района Санкт-Петербурга по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.4 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ООО «Главстрой-СПб» - оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Главстрой-СПб» Лебедевой Т.В. на указанное постановление - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.14 КоАП РФ.

Судья