Решение по делу № 33-6100/2019 от 25.04.2019

Судья: Елисеева Н.В. Дело № 33-6100/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                          28 мая 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Пятовой Н.Л.

судей: Крашенинниковой М.В., Нижегородцевой И.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куракиной Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по частной жалобе представителя Козенкова Е.А. по доверенности – Слепенковой Т.Е.

на определение Канавинского районного суда г. Н.Новгорода Нижегородской области от 21 марта 2019 года о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу по иску К.Е.А. к Р.С.И., нотариусу Г.С.К. о признании завещания недействительным,

заслушав доклад судьи Крашенинниковой М.В., выслушав объяснения представителя Козенкова Е.А. по доверенности – Слепенковой Т.Е., Романовой С.И.,

УСТАНОВИЛА:

Козенков Е.А. обратился с иском к Романовой С.И., нотариусу Григорьевой С.К. о признании завещания, составленное Козенковым А.Ф. в пользу Романовой С.И., удостоверенное нотариусом города областного значения Григорьевой С.К., недействительным.

Исковые требования мотивированы следующим.

02 июля 2018 г. в возрасте 88 лет умер отец Козенкова Е.А. - Козенков А.Ф. Ответчик Романова С.И. являлась супругой умершего.

    После смерти отца открылось наследство в виде 5/9 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>.

    После смерти отца Козенков Е.А. обратился к нотариусу за оформлением наследственных прав и узнал, что за месяц до своей смерти отец оформил завещание, согласно которого принадлежащая ему 5/9 доли в праве собственности на квартиру завещана жене – ответчику Романовой С.И. Завещание было удостоверено нотариусом областного значения Григорьевой С.К.

    При жизни отец выражал желание на то, чтобы его доля в праве собственности на квартиру была получена поровну его сыновьями: истцом Козенковым Е.А. и его братом Козенковым С.А., который влет 4/9 доли в праве собственности на указанную квартиру.

    В период времени до своей кончины отец страдал забывчивостью, рассеянным вниманием, нарушением умственной деятельности, связанными с преклонным возрастом. Так как отец являлся пожилым человеком и страдал хроническими заболеваниями, лечащими врачами ему назначалась препараты, способные    оказывать внимание на мышление и психику.

    Практически сразу после оформления завещания отец попал в больницу № 28. По сведениям дежурного врача, при осмотре поступившего наблюдались сбивчивая невнятная речь, поведение свидетельствовало о том, что отец находился «не в себе».

    Истец и его родственники, соседи, которые были знакомы с его отцом, могут дать показания относительно его состояния здоровья.

    Считает, что в момент совершения завещания на имя Романовой С.И. Козенков А.Ф. находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действии и руководить ими.

    Определением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 21 февраля 2019 г. к производству принято заявление представителя исцта об увеличении основания иска, где просит признать завещание недействительным в виду его подписания за Козенкова А.Ф. иным лицом. В период времени, в который выполнено завещание, Козенков А.Ф. находился в тяжелом физическом и психическом состоянии, не выходил из дома, не намеревался и не мог совершить завещание.

Определением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 21 марта 2019 г. выделены в отдельное производство требования К.Е.А. к Р.С.И., нотариусу Г.С.К. о признании завещания недействительным по основаниям, предусмотренным ст.177 ГК РФ.

В ходе предварительного судебного заседания представителями Козенкова Е.А., действующими на основании доверенности, Озмановым Н.А. и Слепенковой Т.Е. поддержано ранее заявленное ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

    Производство судебной экспертизы просят поручить ООО «ПрофЭксперт-НН» либо АНО «Бюро судебных экспертиз».

    Представитель Романовой С.И. по ордеру - адвокат Михеев В.Н. в предварительном судебном заседании не возражает против назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы, однако просит исключить из 1 и 2 вопроса указание на реестр регистрационных нотариальных действий, исключить 3 вопрос полностью.

    Представитель ответчика нотариуса Григорьевой С.К. по ордеру - адвокат Архуткин А.Г. возражает против назначения по делу судебной экспертизы, но в случае удовлетворения ходатайства, ее проведение просит поручить государственному экспертному учреждению.

Определением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода Нижегородской области от 21 марта 2019 года по настоящему делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Приволжский Региональный Центр Судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Расходы по проведению экспертизы возложены на истца К.Е.А..

Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Экспертам назначен срок для проведения экспертизы – два месяца со дня получения настоящего определения настоящего гражданского дела.

В частной жалобе представителя Козенкова Е.А. по доверенности – Слепенковой Т.Е. поставлен вопрос об отмене определения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного.

Законность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном гл.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда согласно требованиям ст.327.1, 333 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу ст.87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Согласно ч.4 ст.86 ГПК РФ, на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

В соответствии с абз.4 ст.216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Из материалов дела усматривается, что представителями Козенкова Е.А., действующими на основании доверенности, Озмановым Н.А. и Слепенковой Т.Е. в ходе предварительного судебного заседания заявлено ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы. Представитель ответчика Романовой С.И. по ордеру - адвокат Михеев В.Н. не возражал против назначения экспертизы, представитель нотариуса Григорьевой С.К. по доверенности – адвокат Архуткин А.Г. в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы возражал.

Принимая во внимание, что проведение экспертизы потребует длительное время, производство по делу приостановлено.

Судебная коллегия находит вывод суда о приостановлении производства по делу не противоречащим нормам процессуального права и материалам дела.

Кроме того, приостановление производства по делу на время проведения экспертизы обеспечит возможность соблюсти требования ч.1 ст.6.1 ГПК РФ о разумности срока судопроизводства, поскольку позволит суду решить вопрос о назначении дела к рассмотрению по существу сразу после поступления заключения эксперта.

Исходя из положений ст.331 ГПК РФ предметом проверки апелляционной инстанции обжалуемое определение может быть только в части распределения судебных расходов и приостановления производства по делу, поскольку это предусмотрено процессуальным законодательством - ст. 104, 218 ГПК РФ.

Согласно положениям ст.104 и 218 ГПК РФ на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем в силу ст.331 и 371 ГПК РФ не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Учитывая, что одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (статья 2 ГПК РФ), суд в силу части второй статьи 10 указанного Кодекса, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

Таким образом, приостановление производства в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона и является по настоящему делу обоснованным.

Помимо прочего, эксперту для проведения экспертизы представляются все материалы гражданского дела, в отсутствие которых рассмотрение дела по существу является невозможным.

Доводы частной жалобы о том, что нотариус зависит от Министерства юстиции, поскольку в Министерстве нотариусы получают удостоверения, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку сводятся к несогласию с определением суда о назначении экспертизы, как таковой. Требование об отмене приостановления производства по делу по указанным истцом основаниям заявлено формально, при этом доводы сводятся к оспариванию определения о назначении экспертизы в целом. Доказательств прямой или косвенной зависимости экспертов данного экспертного учреждения от нотариуса и наоборот суду не представлено.

По вышеизложенным основаниям, судебная коллегия находит приостановление производства по делу законными и обоснованными, а доводы частной жалобы оснований для отмены определения суда не содержат.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения судом не допущено.

Руководствуясь ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Канавинского районного суда г. Н.Новгорода Нидегородской области от 21 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Козенкова Е.А. по доверенности – Слепенковой Т.Е. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: