Решение по делу № 2-1854/2019 от 21.02.2019

Дело № 2-1854/2019

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

15 апреля 2019 года         г.Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Казаровой Т.В.,

при секретаре Макаровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моисеевой О.И. к АО «Строительно-инвестиционный холдинг» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Моисеева О.И. обратилась в суд с иском к АО «Строительно-инвестиционный холдинг» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ. между ней и АО «Строительно-инвестиционный холдинг» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № Объектом долевого строительства по договору являлась двухкомнатная <адрес>. Истцом обязательства по оплате цены договора выполнены в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей. Договором участия в долевом строительстве срок передачи объекта был установлен пунктом 3.2 – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.. Дополнительным соглашением между сторон от ДД.ММ.ГГГГ. срок ввода в эксплуатацию жилого дома и срок передачи объекта продлен до ДД.ММ.ГГГГ., затем, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. продлен указанный срок до ДД.ММ.ГГГГ., и дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в нарушение условий договора, объект долевого строительства истцу до настоящего времени не передан. Просит взыскать с ответчика неустойку в указанном размере, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец Моисеева О.И. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Немцева М.В. исковые требования поддержала по доводам иска. Просила иск удовлетворить, дополнительно просила взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика АО «Строительно-инвестиционный холдинг» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и месте судебного заседания. Об уважительности причин неявки суд в известность не поставил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения в соответствии с ч.4 ст.167, ст.233 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражала.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Моисеевой О.И. и АО «Строительно-инвестиционный холдинг» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №. Объектом долевого строительства по договору являлась трехкомнатная <адрес>. В соответствии с указанным договором, цена объекта долевого строительства составила <данные изъяты> рублей (л.д.6-13).

Истцом обязательства по оплате цены договора выполнены в полном объеме (л.д.14-15).

Согласно ч.2 ст.6 Федерального законом РФ от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (часть 2 статья 6 Федерального Закона № 214-ФЗ) предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

В соответствии со ст.708 ГК РФ срок окончания строительства является существенным условием договора долевого участия в строительстве.

Договором участия в долевом строительстве срок передачи объекта был установлен пунктом 3.2 – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.. Дополнительным соглашением между сторон от ДД.ММ.ГГГГ. срок ввода в эксплуатацию жилого дома и срок передачи объекта продлен до ДД.ММ.ГГГГ., затем, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ продлен указанный срок до ДД.ММ.ГГГГ., и дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. продлен до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.16-18).

Из пояснений представителя истца следует, что в нарушение условий договора, объект долевого строительства до настоящего времени истцу не передан.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, истец вправе предъявлять требование о взыскании неустойки.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб..

Представленный истцом расчет неустойки суд находит арифметически верным, поскольку он соответствует условиям заключенного сторонами договора и нормам действующего законодательства.

При таких данных, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу п. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями) законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, обоснованные тем, что в результате неисполнения застройщиком обязательств по передаче жилого помещения в собственность в установленный срок истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает характер и степень перенесенных им нравственных страданий, индивидуальные особенности потребителя.

Суд считает размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, завышенным, и с учетом всех обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, срока неисполнения обязательств, отсутствия тяжких последствий неисполнения договора полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, однако в добровольном порядке его требования не были удовлетворены (л.д.23).

Указанное является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что заявленные истцом расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей понесены, они подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Учитывая категорию дела, не представляющую особой сложности, занятость представителя при рассмотрении указанного дела, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден (до <данные изъяты> рублей), взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец как потребитель, чьи права были нарушены, освобожден от уплаты части государственной пошлины, с АО «Строительно-инвестиционный холдинг» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 14316 рублей.

Руководствуясь Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», Законом РФ № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 309, 310 ГК РФ, ст.ст.194-198,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Моисеевой О.И. к АО «Строительно-инвестиционный холдинг» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Строительно-инвестиционный холдинг» в пользу Моисеевой О.И. неустойку за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда -<данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>

Взыскать с АО «Строительно-инвестиционный холдинг» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> (четырнадцать тысяч триста шестнадцать) рублей.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и расходов на представителя свыше указанного судом размера отказать.

Ответчик вправе подать в Сергиево-Посадский городской суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Судья Т.В. Казарова