Решение по делу № 2-121/2020 от 04.02.2020

Дело <число>

УИД 21RS0<число>-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2020 года г. Козловка

Козловский районный суд Чувашской Республики

в составе председательствующего судьи Филиппова А.Н.,

помощника судьи ФИО3,

при секретаре судебного заседания Беспаловой Н.В.,

с участием

истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «УК «Домовой» - ФИО8, действующего по доверенности,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домовой» о признании приказа генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домовой» ФИО11 от <дата> <число> о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, его отмене, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домовой» о признании приказа генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домовой» ФИО11 от <дата> <число> о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, его отмене, взыскании компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что <дата> в 17 часов главным инженером ООО «Управляющая компания «Домовой» ФИО5, специалистом ФИО7, контролером ФИО6 был составлен акт об отсутствии истца на рабочем месте. На основании данного акта генеральным директором ООО «Управляющая компания «Домовой» ФИО11 издан приказ от <дата> <число> об объявлении ФИО1 выговора с предупреждением об увольнении при повторном прогуле.

Трудовой договор от <дата> <число> не содержит указания на время начала и время окончания трудового дня, нет этого и в должностной инструкции. Правила внутреннего распорядка ФИО1 не видела и не подписывала.

Акт об отсутствии на рабочем месте не указывает, на каком рабочем месте ее не было. Согласно трудовому договору рабочим местом ФИО1 определены подъезды <адрес>.

Истец указывает, что составление акта является следствием ее обращения с жалобой в прокуратуру <адрес> по поводу чрезмерной нагрузки работой, не оговоренной трудовым договором. Она не пошла на планерку, так как с 7 часов была на работе, ей пришлось бы потерять 2 часа на планерку. Для утверждения о невыходе на работу должен быть акт о невыходе, который составляется после обхода всех подъездов, закрепленных за ней (всего - 13), а этого сделано не было. Никто ее не искал, а в конце рабочего дня без осмотра подъездов составили акт. <дата> она написала заявление об отгуле на <дата> за новогодние рабочие дни. При ней мастер ФИО7 наложила визу «Разрешить» и сказала, что она может не выходить. Считает, что акт о невыходе на работу в отношении нее был составлен необоснованно.

С учетом изложенного, истец просит признать приказ генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домовой» ФИО11 от <дата> <число> о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, отменить его, взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Суду пояснила, что <дата> она написала заявление о предоставлении отгула на <дата> и в обед отдала его в руки мастеру ООО «Управляющая компания «Домовой» ФИО7 Данное заявление ею было написано на имя мастера ФИО7 Примерно через один час к ней позвонила мастер ФИО7 и сказала, что согласие на отгул не дает, ФИО1 необходимо дождаться директора ООО «Управляющая компания «Домовой». Примерно с 16 часов 30 минут до 17 часов 10 минут этого же дня она ждала директора ООО «Управляющая компания «Домовой» ФИО11, однако он не приехал. Она написала еще одно заявление о предоставлении отгула на имя директора ООО «Управляющая компания «Домовой», оставила его на стойке в кабинете сотрудников данной управляющей организации и ушла. Резолюции (визы) директора ООО «Управляющая компания «Домовой» на данном заявлении не было. Разрешения директора ФИО11 она не дождалась. <дата> на работу она не выходила, так как взяла отгул за работу в праздничные дни (<дата>, <дата>, <дата>). С понедельника по пятницу являются ее рабочими днями. Время работы с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, если работать без обеда, тогда рабочий день заканчивается в 16 часов 00 минут. С момента принятия на работу она придерживалась данного графика работы. Каждый вторник в ООО «Управляющая компания «Домовой» проводилась планерка в 08 часов 00 минут. <дата> по графику был рабочим днем. Заявление либо ее копия о предоставлении отгула у нее не сохранились. Мастер ООО «Управляющая компания «Домовой» ФИО7 потребовала от нее написания объяснения по поводу невыхода на работу <дата>, однако она отказалась, и никакие документы не подписывала в связи с отказом от подписи. Со своей должностной инструкцией она ознакомилась в июле или августе 2019 года.

Представитель ответчика ООО «УК «Домовой» - ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Суду представлен письменный отзыв ответчика, из которого следует, что приказом <число> от <дата> истцу объявлен «выговор». Данный приказ издан в связи с тем, что <дата> уборщик лестничных клеток ФИО1 допустила грубое нарушение трудовой дисциплины, а именно отсутствовала на работе без уважительных причин в течение рабочего дня. Взыскание применено в строгом соответствии со ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ. Согласно должностной инструкции, истец обязана посещать планерку каждый вторник в 08 час. 00 мин. День прогула истцом был зафиксирован актом <дата> (в том числе и в табеле учета рабочего времени от <дата>). Факт отсутствия истца на планерке был зафиксирован актом от <дата>. Истец, кроме того, что отсутствовала на работе без уважительных причин в течение рабочего дня, также не исполнила возложенные трудовые обязанности. При выборе вида дисциплинарного взыскания учтено, что истец дисциплинарные проступки не совершала и меры дисциплинарного воздействия к ней не применялись. К истцу применен выговор, несмотря на то, что за прогул работодатель имеет право на расторжение трудового договора. Ответчик полагает, что такая форма воздействия соответствует тяжести совершенного истцом проступка и обстоятельствам его совершения. Действия работодателя по применению дисциплинарного взыскания произведены в соответствии с законом, поэтому требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

<адрес> Чувашской Республики и Государственная инспекция труда в Чувашской Республике надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

От представителя Государственной инспекции труда в Чувашской Республике в суд поступило заявление, из которого следует, что она просит рассмотреть дело без участия представителя инспекции. Также указывает, что по вопросу признания приказа <число> от <дата> незаконным, ФИО1 не обращалась, проверка не проводилась.

Поскольку лица, участвующие в деле, которые не явились в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть данное дело при имеющейся явке.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 показала, что с июля 2018 года до <дата> она работала в ООО «УК «Домовой» уборщицей лестничных клеток. Непосредственным очевидцем событий, связанных с применением дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1, она не являлась. Со слов сына ФИО10, ей известно, что <дата> ФИО1 работала. Также ей известно, что мастер ООО «УК «Домовой» ФИО7 на планерке объявляет о необходимости выхода работников данной управляющей организации на работу в новогодние праздники. Приказы о выходе на работу в праздничные дни не издаются. Потом предоставляются отгулы по заявлениям на имя мастера ФИО7 При этом, директор ООО «УК «Домовой» ФИО11 не требовал выходить на работу в новогодние праздники.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, показания свидетеля ФИО9, исследовав представленные письменные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из трудового договора от <дата> <число>, заключенного между ООО «Управляющая компания «Домовой» в лице генерального директора ФИО11 и ФИО1 следует, что ФИО1 принимается на работу на должность уборщика лестничных клеток. Место работы: Чувашская Республика, <адрес>, по поручению в пределах города. Дата начала работы – <дата>. Настоящий договор заключен на неопределенный срок. Работник обязуется, в том числе добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, исполнять приказы и распоряжения работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя. Работодатель имеет право привлекать работника в случае служебной необходимости к участию в производственных совещаниях. Работнику устанавливается 8 – часовой рабочий день, 5 – дневная рабочая неделя. По семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику на основании его письменного заявления может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы продолжительностью, определяемой по соглашению сторон.

Один экземпляр трудового договора ФИО1 получила <дата>.

Приказом генерального директора ООО «Управляющая компания «Домовой» <число>/к от <дата> ФИО1 принята на работу уборщиком лестничных клеток на основное место работы постоянно.

Должностные обязанности ФИО1 приведены в Должностной инструкции уборщицы лестничных клеток, утвержденной генеральным директором ООО «Управляющая компания «Домовой» ФИО11 <дата>, положениями которой предусмотрено, что уборщица лестничных клеток назначается и освобождается от должности директором. На период отпуска и временной нетрудоспособности уборщицы жилых домов ее обязанности могут быть возложены на других сотрудников. Временное исполнение обязанностей в этих случаях осуществляется на основании приказа директора управляющей компании, изданного с соблюдением требований законодательства о труде. Уборщица жилых помещений выполняет комплекс работ по санитарному содержанию домовладений (уборку придомовых территорий, уборку лестничных клеток, уборку площадок для вывоза мусора), в том числе посещает планерку каждый вторник в 8 час. 00 мин.

Правила внутреннего трудового распорядка трудового коллектива Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домовой» утверждены генеральным директором ФИО11 <дата>.

<дата> ФИО1 обратилась в ООО «УК «Домовой» по вопросу выдачи копии ее заявления на отгул, акта о невыходе на работу и копии приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

Из ответа от <дата> <число> генерального директора ООО «УК «Домовой» ФИО11 в адрес ФИО1 следует, что данная управляющая организация не может предоставить запрашиваемую информацию о заявлении, указанном ФИО1, так как данный документ не был предоставлен и зарегистрирован в управляющей организации.

Из справки генерального директора ООО «Управляющая компания «Домовой» ФИО11 от <дата> <число> следует, что истец с заявлением о предоставлении отгула на <дата> не обращалась.

Из акта о невыходе на работу от <дата>, составленного в 17 часов 00 минут главным инженером ООО «Управляющая компания «Домовой» ФИО5 в присутствии специалиста ФИО7, контролера ФИО6, следует, что уборщица лестничных клеток ФИО1 не вышла на работу и не приступила к выполнению трудовых обязанностей, определенных трудовым договором от <дата> <число>, <дата> с 08 час. 00 мин. по 17 час. 00 мин. На момент составления акта информации о причинах отсутствия ФИО1 не имеется.

Из требования генерального директора ООО «Управляющая компания «Домовой» ФИО11 от <дата> в адрес ФИО1 следует, что <дата> она отсутствовала на рабочем месте, ей предложено в срок до <дата> предоставить письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте в течение 8 часов. На данном требовании имеется отметка об отказе работника от подписи.

Из акта об отказе работника от ознакомления под роспись с требованием о предоставлении письменного объяснения от <дата> следует, что настоящим актом генеральным директором ООО «Управляющая компания «Домовой» ФИО11, специалистом ФИО7, экономистом ФИО12 удостоверяется, что генеральный директор ФИО11 уборщику лестничных клеток ФИО1 предъявил требование от <дата> о предоставлении письменного объяснения причин отсутствия <дата> на своем рабочем месте без уважительной причины с 08 час. 00 мин. по 17 час. 00 мин. ФИО1 с требованием ознакомилась, но от подписи об ознакомлении отказалась, требование дополнительно было ей зачитано вслух.

Из акта о не предоставлении письменных объяснений работником от <дата>, составленного главным инженером ООО «Управляющая компания «Домовой» ФИО5, специалистом ФИО7, контролером ФИО6, следует, что уборщице лестничных клеток ФИО1 было предложено предоставить письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте и невыполнения трудовых обязанностей с 08 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. <дата>, определенных трудовым договором от <дата> <число>. ФИО1 не предоставила письменные объяснения в течение 2 рабочих дней.

Из приказа генерального директора ООО «Управляющая компания «Домовой» ФИО11 от <дата> <число> следует, что ФИО1, уборщик лестничных клеток управляющей компании, <дата> с 08 час. 00 мин. по 17 час. 00 мин. отсутствовала на работе. Документов, подтверждающих уважительную причину отсутствия, не представила. ФИО1 допустила грубое нарушение трудовой дисциплины – отсутствие на работе без уважительных причин в течение рабочего дня, чем нарушила ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, Правила внутреннего трудового распорядка работников ООО «Управляющая компания «Домовой», трудового договора <число> от <дата>. За грубое нарушение трудовых обязанностей – отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (прогул), уборщику лестничных клеток ФИО1 объявлен выговор. На данном приказе имеется отметка об отказе от подписи работника.

Из акта об отказе от подписи от <дата>, составленного специалистом ООО «Управляющая компания «Домовой» ФИО7 в присутствии контролера ФИО6, паспортиста ФИО13, следует, что <дата> уборщик лестничных клеток ООО «УК «Домовой» по адресу: <адрес>, пом. 7, отказался от подписания приказа <число> от <дата> о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора. Приказ прочитан лично уборщиком лестничных клеток ООО «УК «Домовой» ФИО1 Свой отказ подписать приказ мотивировала несогласием с решением руководства.

Из акта от <дата>, составленного в 08 час. 45 мин. специалистом ООО «УК «Домовой» ФИО7 в присутствии уборщиц лестничных клеток ООО «УК «Домовой» ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, следует, что уборщица лестничных клеток ФИО1 не присутствовала на планерке, определенной должностными обязанности от <дата> На момент составления акта информации о причинах отсутствия ФИО1 не имеется.

Из табеля учета рабочего времени по ООО «УК «Домовой» за январь 2020 года следует, что у ФИО1 проставлена отметка о прогуле <дата>.

Из ответа Государственной инспекции труда в Чувашской Республике от <дата> в адрес ФИО1 следует, что привлечение ФИО1 работодателем к сверхурочной работе документально не установлено.

Из ответа прокурора <адрес> Чувашской Республики от <дата> <число> следует, что в прокуратуру района обращения по вопросам применения в отношении ФИО1 дисциплинарного взыскания не поступали.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно ч. 1 ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Помимо ежегодных оплачиваемых отпусков работникам в соответствии со ст. 128 Трудового кодекса Российской Федерации могут предоставляться отпуска без сохранения заработной платы.

Согласно ч. 1 ст. 128 Трудового кодекса Российской Федерации по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

В соответствии с ч. 2 ст. 128 Трудового кодекса Российской Федерации установлена безусловная обязанность работодателя предоставить работнику отпуск без сохранения заработной платы в установленных законом случаях.

Предоставление отпуска без сохранения заработной платы согласно ч. 1 ст. 128 Трудового кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью работодателя и разрешается в каждом конкретном случае индивидуально. При этом использование работником такого отпуска обусловлено не только подачей работодателю соответствующего заявления, но и обязательным согласованием с работодателем возможности предоставления такого отпуска и его продолжительности.

Однако в любом случае, предоставление отпуска должно оформляться приказом. Приказа о предоставлении ФИО1 неоплачиваемого либо оплачиваемого отпуска работодателем не издавалось и в материалы дела не представлено.

Кроме того, ФИО1 суду не представлено каких-либо доказательств о том, что у работодателя имелась безусловная обязанность предоставить ей отпуск без сохранения заработной платы в соответствии с ч. 2 ст. 128 Трудового кодекса Российской Федерации.

Также не представлено и доказательств, подтверждающих согласование с работодателем отпуска без сохранения заработной платы на <дата> в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

    Согласно ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Судом установлено, что с <дата> истец состояла в трудовых отношениях с ООО «Управляющая компания «Домовой» в должности уборщика лестничных клеток, что подтверждается трудовым договором <число> от <дата>, приказом о приеме на работу <число>/к от <дата>.

В судебном заседании установлено, что у уборщика лестничных клеток ООО «Управляющая компания «Домовой» восьмичасовой рабочий день, пятидневная рабочая неделя. Режим работы с понедельника по пятницу с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут с учетом перерыва на обед, с 08 часов 00 минут до 16 часов 00 минут без перерыва на обед.

Истцом не оспаривается, что с момента принятия на работу она придерживалась именно данного графика работы. Каждый вторник в ООО «Управляющая компания «Домовой» проводилась планерка в 08 часов 00 минут.

Таким образом, являясь работником ООО «Управляющая компания «Домовой», ФИО1 была обязана соблюдать трудовую дисциплину, условия трудового договора, требования должностной инструкции и иных локальных актов работодателя.

В судебном заседании истец ФИО1 не оспаривала, что с условиями трудового договора и должностной инструкцией она была ознакомлена еще в 2019 году, <дата> для нее являлся рабочим днем, и она в этот день на работу не выходила, поскольку воспользовалась отгулом за работу в праздничные дни. При этом, работодатель не давал согласия на предоставление ей <дата> отгула, соответствующий приказ об этом не издавался.

Ответчиком ООО «Управляющая компания «Домовой» представлены суду доказательства, отвечающие требованиям допустимости, относимости и достаточности, свидетельствующие о наличии у работодателя законных оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора за то, что она не выходила на работу <дата>.

Таким образом, с учетом вышеприведенных доказательств, факт совершения истцом дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение в полном объеме. При этом, работодателем соблюден установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1, а при выборе меры дисциплинарного воздействия ответчиком были учтены степень вины, обстоятельства совершения дисциплинарного проступка и его тяжесть.

Показания свидетеля ФИО9 данные выводы не опровергают, поскольку она непосредственным очевидцем событий, связанных с применением дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1, не являлась. Ее показания не указывают на отсутствие у ФИО1 обязанности на получение в установленном порядке согласия работодателя на использование отгулов.

Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных письменных доказательств, объяснений сторон и показаний свидетеля, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домовой» о признании приказа генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домовой» ФИО11 от <дата> <число> о наложении дисциплинарного взыскания незаконным и его отмене.

Учитывая, что нарушений прав истца со стороны работодателя в ходе рассмотрения дела установлено не было, оснований для взыскания в ее пользу по правилам ст. 237 ТК РФ компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домовой» о признании приказа генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домовой» ФИО11 от <дата> <число> о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, его отмене, взыскании компенсации морального вреда, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Козловский районный суд Чувашской Республики.

Судья А.Н. Филиппов

Мотивированное решение составлено <дата>.