Решение по делу № 1-20/2020 от 15.05.2020

     ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Ермишь 09 июня 2020 года

    Кадомский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Коробковой О.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ермишинского района Рязанской области Васильева А.В.,

подсудимого Бортника Д.С.,

защитника - адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Рязанской области Юняева А.Г., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Фоминой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда р.п. Ермишь Рязанской области уголовное дело № 1-20/2020 в отношении Бортника Дмитрия Сергеевича, <данные изъяты>,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23.04.2019 № 65-ФЗ),

УСТАНОВИЛ:

Бортник Д.С. совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Саровского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ., которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., Бортник Д.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Срок лишения Бортника Д.С. права управления транспортными средствами истек ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 4.6. КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания. Днем окончания исполнения постановления о назначении административного наказания Бортнику Д.С. является ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 минут Бортник Д.С., находясь в автомобиле марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на <адрес> употребил спиртное, а именно: пиво, после чего ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 50 минут, более точное время не установлено, у Бортника Д.С., достоверно осознающего, что он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с целью совершения поездки с <адрес> в <адрес>.

Реализуя задуманное, Бортник Д.С., действуя умышленно, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в нарушение требований п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090 (редакция от 21.12.2019), запрещающего водителям управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 50 минут, более точное время не установлено, завел двигатель автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и, управляя указанным автомобилем, ставя под угрозу безопасность движения, начал движение и поехал с <адрес> в <адрес>.

Когда Бортник Д.С. двигался на указанном автомобиле по автодороге Ермишь-Кафтейка-Липлейка Ермишинского района Рязанской области, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут на первом километре указанной дороги на расстоянии 50 метров от <адрес> его противоправные действия были пресечены уполномоченным должностным лицом – сотрудником группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сасовский», в результате чего Бортник Д.С. был отстранен от управления автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

    В ходе освидетельствования Бортника Д.С. на состояние алкогольного опьянения с участием понятых и применением технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор «Юпитер», имеющего заводской №, поверенного ДД.ММ.ГГГГ, действительного до ДД.ММ.ГГГГ, установлено показание прибора по результатам теста дыхания (содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Бортником Д.С. воздухе составило <данные изъяты> миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха), что превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно: 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (примечание к ст. 12.8 КоАП РФ).

В результате проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был установлен факт управления Бортником Д.С. автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, о чем сотрудником группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сасовский» был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Таким образом, Бортник Д.С. совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23.04.2019 № 65-ФЗ).

В судебном заседании подсудимый Бортник Д.С. свою вину в совершенном преступлении признал полностью и согласился с предъявленным обвинением.

При этом Бортник Д.С. поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора по данному делу без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением, пояснив, что это ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Васильев А.В., защитник подсудимого Юняев А.Г. также не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Бортник Д.С., обоснованно, его вина в совершенном преступлении очевидна и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Суд считает, что, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подсудимый Бортник Д.С. осознавал характер и последствия ходатайства, заявленного им добровольно и после консультации с защитником.

Учитывая изложенное, суд соглашается с применением по данному делу особого порядка судебного разбирательства.

    Суд квалифицирует действия подсудимого Бортника Д.С. по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23.04.2019 № 65-ФЗ), так как он управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В силу ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Также оно должно обеспечить цели, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, и отвечать требованиям ст.ст. 3-7 УК РФ.

Назначая наказание подсудимому Бортнику Д.С., суд в силу ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, назначая наказание подсудимому Бортнику Д.С., суд учитывает, что он совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящееся к категории небольшой тяжести (ч. 2 ст. 15 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Бортнику Д.С., предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку состояние алкогольного опьянения, в котором находился подсудимый Бортник Д.С. во время совершения преступления, предусмотрено в качестве признака данного преступления, оно в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ не может повторно учитываться при назначении наказания.

Вместе с тем, при назначении наказания подсудимому Бортнику Д.С. суд принимает во внимание, что он вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, имеет двоих малолетних детей ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ рождения, и ФИО2., ДД.ММ.ГГГГ рождения, на учете в учреждениях здравоохранения у нарколога и психиатра не стоит, имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется по месту жительства.

    Указанные обстоятельства уменьшают степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым Бортником Д.С., поэтому в соответствии с п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд расценивает их как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому Бортнику Д.С.

Исключительных обстоятельств, при которых на основании ст. 64 УК РФ наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ или более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, судом в отношении Бортника Д.С. не установлено.

    Обсудив вопрос о виде наказания, подлежащего назначению подсудимому Бортнику Д.С., суд с учетом установленных обстоятельств дела, считает наиболее эффективным и целесообразным назначить ему в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 49 УК РФ наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

    К лицам, перечисленным в ч. 4 ст. 49 УК РФ, которым не назначаются обязательные работы, подсудимый Бортник Д.С. не относится.

    Наказание в виде обязательных работ не окажет существенного влияния на условия жизни семьи подсудимого Бортника Д.С.

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно наказание в виде обязательных работ, а не какое-либо иное, указанное в санкции ст. 264.1 УК РФ, окажет на подсудимого Бортника Д.С. должное воспитательное воздействие и будет наиболее полно и эффективно способствовать его исправлению, то есть обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 6 и ч. 2 ст. 43 УК РФ.

    Решая вопрос о размере наказания, суд учитывает, что положения ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ применению в отношении подсудимого не подлежат, поскольку по данному делу предварительное расследование производилось в форме дознания, но не в сокращенной форме.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства -
<данные изъяты> следует хранить при
уголовном деле.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-310, 312-313, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Бортника Дмитрия Сергеевича признать виновным в совершении преступления,
предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23.04.2019 № 65-ФЗ), и назначить ему наказание в виде обязательных работ
на срок 150 (Сто пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Бортнику Дмитрию Сергеевичу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства - <данные изъяты> хранить при
уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда через Кадомский районный суд в течение 10 дней со дня его провозглашения с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

     Судья                 О.Н. Коробкова