Решение по делу № 2-773/2020 от 13.04.2020

Дело № 2-773/2020

УИД 76RS0015-01-2020-000876-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2020 года г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соколовой Н.А.,

при секретаре Повалихиной Н.К.,

с участием:

истца Смирновой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Наталии Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью «Волга-Риэлти» о защите прав потребителя,

установил:

Смирнова Н.М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волга-Риэлти» о защите прав потребителя, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в сумме 386 221 рубля 93 копеек за период с 28 декабря 2018 года по 18 марта 2020 года, компенсацию морального среда - 30 000 рублей и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, и судебные расходы –7 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 13 декабря 2017 года между ООО «Волга-Риэлти» и истцом был заключен договор долевого участия в строительстве №, по условиям которого застройщик обязался своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом со встроенными объектами нежилого назначения и инженерными коммуникациями в границах принадлежащего застройщику земельного участка, кадастровый номер №, площадью <данные изъяты>, расположенного по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию второй очереди жилого комплекса, расположенного по вышеуказанному адресу, передать истцу однокомнатную квартиру № в срок не позднее 27 декабря 2018 года. В соответствии с договором цена квартиры составила 1 819 370 рублей. Истец выполнил свое обязательство по оплате квартиры в полном объеме, квартира истцу передана по акту приема-передачи 18 марта 2020 года.

Истец Смирнова Н.М. в судебном заседании доводы иска поддержала по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ООО «Волга-Риэлти» в судебное заседание не явился, поступили письменные возражения на иск, из которых следует, что ответчик исковые требования не признает, полагает, что просрочка по передачи объекта строительства допущена не была, исходя из условий договора. Не согласен с расчетом истца по неустойке, приводит свой расчет, исходя из ключевой ставки на дату исполнения обязательств в размере 6 % годовых. Ходатайствует о снижении размера неустойки за просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого участия и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, полагая заявленный истцом размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения его прав со стороны ответчика. Находит завышенными требования о компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. Считает, разумными судебные расходы на представителя в размере 3 000 рублей.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 13 декабря 2017 года между ООО «Волга-Риэлти» и Смирновой Н.М. заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>. По условиям договора адрес, номер, фактическая площадь, иные характеристики объекта долевого строительства будут уточняться после окончания строительства дома согласно данным технической инвентаризации дома. Планируемый срок окончания строительства объекта недвижимости – 30 июня 2018 года. Датой окончания строительства является дата получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства – не позднее 180 календарных дней с момента ввода дома в эксплуатацию, (п.1.4, п.1.5, п.1.6 договора) (л.д. 11-19). Общая цена договора за объект строительства – однокомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> составляет 1 819 370 рублей.

Обязательства перед застройщиком по оплате истцом выполнены в полном объеме, объект долевого строительства истцу передан по акту приема-передачи от 18 марта 2020 года.

К отношениям сторон в данном случае подлежит применению Федеральный закон № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

Часть 2 ст. 6 указанного Закона определяет ответственность застройщика в случае нарушения им срока передачи объекта долевого строительства участнику данного строительства. В соответствии с данной нормой застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной нормой неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Доводы стороны ответчика о том, что договором установлен срок передачи объекта участнику не конкретной датой, а привязан ко времени получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, суд находит несостоятельными.

В силу ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Исходя из ч. 1 ст. 6 этого же Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

На основании ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Определение в договоре от 13 декабря 2017 года срока не позднее 180 календарных дней с момента ввода дома в эксплуатацию не отвечает требованиям ст. 190 ГК РФ, поскольку получение ответчиком такого разрешения не является событием, которое должно неизбежно наступить – ответчик может по тем или иным причинам не получить разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Вместе с тем, исходя из того, что срок передачи объекта участнику является существенным условием договора, в силу чего не может не содержаться в договоре долевого участия, и с учетом толкования условий договора по правилам ст. 431 ГК РФ, суд считает, что срок передачи объекта участнику установлен не позднее 180 календарных дней после окончания строительства, то есть до 27 декабря 2018 года.

Таким образом, суд признает, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства, начиная с 28 декабря 2018 года по 18 марта 2020 года, поэтому считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки в результате нарушения ответчиком сроков сдачи дома в эксплуатацию.

Выполненный стороной истца расчет размера неустойки за период с 28 декабря 2018 года по 18 марта 2020 года судом не может быть принят, так как по смыслу правовой нормы (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ) при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка РФ, действующая на день исполнения обязательства, а поскольку объект долевого строительства истцу был передан 18 марта 2020 года, то надлежит применять ставку рефинансирования Центрального банка РФ по состоянию на этот день. С 10 февраля 2020 года по 27 апреля 2020 года ставка рефинансирования Центрального банка РФ составляла 6,0 % годовых. В указанной части суд принимает во внимание доводы стороны ответчика.

За период с 28 декабря 2018 года по 18 марта 2020 года включительно количество дней просрочки составляет 441 день, следовательно, размер неустойки за данный период составляет 1 819 370х 441х2х1/300х6 %= 320 936 рублей 87 копеек.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В соответствии с пунктом 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд принимает во внимание длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, значимость предмета договора для истицы, характер последствий неисполнения обязательства, а также те обстоятельства, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными, сложными. Учитывая изложенное, суд полагает, что размер неустойки - 320 936 рублей 87 копеек - явно несоразмерен последствиям нарушения ООО «Волга-Риэлти» обязательств перед истцом и полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 200 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Поскольку строительство квартиры осуществлялось истцом в целях удовлетворения собственных жилищных потребностей, коммерческая цель при этом не преследовалась, то при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителей; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Несмотря на то, что вину ответчика суд в нарушении исполнения обязательств в установленный договором срок считает установленной, суд учитывает также фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий истца, поэтому считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

26 марта 2020 года стороной истца в адрес ответчика направлена претензия. Направление претензии подтверждается материалами дела.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом, взыскивается в размере 50% от указанных выше сумм.

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 105 000 рублей.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

При таких обстоятельствах, суд, исходя из анализа обстоятельств дела, размера неисполненных обязательств, периода просрочки, требований разумности, определяет ко взысканию штраф в размере 50 000 рублей.

Таким образом, заявленные исковые требования Смирновой Н.М. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Смирновой Н.М. заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя за составление искового заявления в размере 7 000 рублей, оплата которых подтверждена документально.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Госпошлина, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 3700 рублей, исходя из расчета: 3400 руб. + 300 руб., где 3 400 руб.– госпошлина по исковым требованиям имущественного характера, 300 руб. – госпошлина по требованиям неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Смирновой Наталии Михайловны удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волга-Риэлти» в пользу Смирновой Наталии Михайловны неустойку за несвоевременное исполнение условий договора в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, штраф – 50 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов – 3 000 рублей, всего – 263 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волга-Риэлти» государственную пошлину в доход бюджета города Ярославля в сумме 5 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ленинский районный суд г. Ярославля путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Н.А.Соколова