Решение по делу № 33-6788/2017 от 19.06.2017

Судья Пинаева А.С. Дело № 33-6788 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Соловьевой О.В.

судей: Розановой М.А., Наконечной Е.В.

при секретаре Малявиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Замуруева П.А. к Надарян О.Г. о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома

по апелляционной жалобе представителя истца

на решение Фокинского городского суда Приморского края от 14 февраля 2017 года об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Розановой М.А., выслушав объяснение представителя третьего лица Семенова В.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Замуруев П.А. 09.09.2016 обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ. ему стало известно о проведении ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования, на котором приняты решения, в т.ч. о расторжении договора с УК ООО «Тихоокеанская УК № 1», обслуживающей их дом, и выборе ООО «Тихоокеанская УК номер 1» в качестве управляющей организации по обслуживанию МКД с ДД.ММ.ГГГГ, утверждении договора управления многоквартирным домом, стоимости размера оплаты услуг и работ по управлению МКД, утверждении размера платы за содержание жилого помещения на ДД.ММ.ГГГГ., размера платы за текущий ремонт на ДД.ММ.ГГГГ г., утверждении размера платы за услуги и работы по управлению домом. Поскольку нарушен порядок организации, созыва и проведения общего собрания, о котором он не уведомлен, неверно произведен подсчет голосов, неверно составлен протокол общего собрания, которое фактически не проводилось, чем нарушены его права и законные интересы, то просил признать недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик и его представитель иск не признали, заявили о пропуске срока исковой давности, в связи с чем просили в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО «Тихоокеанская УК номер 1» пояснил, что в счетах - квитанциях на оплату ДД.ММ.ГГГГ г. указано наименование управляющей компании, избранной решением общего собрания собственников МКД, в связи с чем истец не мог не знать, кто управляет домом. Истец оплату не производил, в связи с чем задолженность по коммунальным услугам взыскана с него по решению мирового судьи.

С решением суда об отказе в иске не согласился истец, представитель которого в апелляционной жалобе просит решение отменить в связи с ошибочным исчислением начала течения срока исковой давности, нарушением ч. 6 ст. 46 ЖК РФ.

Представителем третьего лица ООО «Тихоокеанская УК номер 1» поданы возражения на апелляционную жалобу.

Стороны, извещенные о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств не заявляли, в связи с чем судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «ТУК номер 1» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований этого Кодекса, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении

Судом установлено, что Замуруев П.А. с ДД.ММ.ГГГГ. является собственником квартиры по адресу: ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Надарян О.Г. проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования, на котором приняты решения, в т.ч. о расторжении договора с УК ООО «Тихоокеанская УК № 1», обслуживающей их дом, и выборе ООО «Тихоокеанская УК номер 1» в качестве управляющей организации по обслуживанию МКД с ДД.ММ.ГГГГ, утверждении договора управления многоквартирным домом, стоимости размера оплаты услуг и работ по управлению МКД, утверждении размера платы за содержание жилого помещения на ДД.ММ.ГГГГ., размера платы за текущий ремонт на ДД.ММ.ГГГГ утверждении размера платы за услуги и работы по управлению, оформленного протоколом №№ от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 11)

В представленных в материалы дела счетах - квитанциях на оплату коммунальных услуг ДД.ММ.ГГГГ г., выставленных Замуруеву П.А., указаны сведения об избрании с ДД.ММ.ГГГГ на основании решения собственников МКД в качестве управляющей организации ООО «Тихоокеанская УК номер 1». (л.д. 82)

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске Замуруевым П.А. срока исковой давности, о применении которого до вынесения судом решения заявлено ответчиком, поскольку истец, получая с ДД.ММ.ГГГГ года квитанции на оплату услуг по содержанию жилья, в которых содержатся сведения об управляющей компании, должен был узнать о нарушении своего права в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, однако с настоящим иском в суд обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ года.

Поскольку доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд истец не представил, то суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Доказательств того, что голосование истца могло повлиять на результаты голосования, также не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о начале течения срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ ошибочны, т.к. истец, обязанный в силу требований Жилищного кодекса РФ ежемесячно вносить плату за содержание и ремонт общего имущества МКД, должен был ДД.ММ.ГГГГ года знать о компании, осуществляющей управление домом.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам иска и пояснениям представителя истца в суде первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фокинского городского суда Приморского края от 14 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: