Решение по делу № 22-1449/2017 от 02.10.2017

Дело № 22-1449/2017

Докладчик Орловская Ю.В. Судья Третьяков А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 ноября 2017 г. г. Орел

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Сенина А.Н.

судей Орловской Ю.В. и Погорелого А.И.

при ведении протокола секретарями Полонниковым Р.А., Залыгиным С.В.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Амелина В.Е. и его адвоката Севостьянова В.А. на приговор Советского районного суда г. Орла от 14 августа 2017 г., по которому

Амелин В.Е., <...>, не судимый,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 и ч. 3 ст. 160 УК РФ, за каждое из которых назначено наказание в виде штрафа в размере 120 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания окончательно назначен штраф в размере 200 000 рублей.

Удовлетворен заявленный гражданский иск, с Амелина В.Е. в пользу Орловского областного Совета народных депутатов постановлено взыскать 40982 рубля 96 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

После вступления приговора в законную силу арест, наложенный на основании постановления Советского районного суда г. Орла от 17 ноября 2016 г. на имущество - земельные участки, принадлежащие Амелину В.Е., постановлено отменить.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату на предварительном следствии в сумме 49 000 рублей, постановлено взыскать с Амелина В.Е.

Заслушав доклад судьи Орловской Ю.В., изложившей обстоятельства дела, существо приговора, доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, дополнениях, возражениях, выступления осужденного Амелина В.Е., его адвоката Севостьянова В.А., поддержавших доводы, приведенные в апелляционных жалобах, мнение представителя потерпевшего Щ. и государственного обвинителя Куриловой Е.В., просивших об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Амелин В.Е. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении путем обмана денежных средств Орловского областного Совета народных депутатов, совершенном с использованием своего служебного положения, а также в растрате имущества Орловского регионального отделения межрегиональной общественной организации «Общество российско-китайской дружбы» (далее ОРО МОО «ОРКД»), вверенного виновному, совершенном с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Обстоятельства совершения преступлений, установленные судом, приведены в приговоре.

В судебном заседании Амелин В.Е. вину в совершении инкриминируемых деяний не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Амелин В.Е. просит об отмене приговора и прекращении производства по делу. В обоснование требований указывает на нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при вручении ему копии обвинительного заключения. Осужденный сообщает, что не мог получить данный документ по причине болезни, не отказывался от получения, и данное обстоятельство было основанием для возвращения уголовного дела прокурору, а не для вручения копии обвинительного заключения судом. Оспаривая законность осуждения по ч. 3 ст. 159 УК РФ, Амелин В.Е. приводит доводы о том, что в 2012 году он фактически работал по должностному регламенту предыдущего руководителя Аппарата областного Совета, его должностной регламент руководителя Аппарата – начальника организационного управления был утвержден лишь 29 марта 2013 г, то есть на момент совершения инкриминируемого деяния он организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями не обладал. Осужденный обращает внимание, что табель учета рабочего времени и расчета заработной платы он подписал лишь единожды – в июле 2012 года - в связи с пребыванием начальника отдела делопроизводства в отпуске, о содержании документов осведомлен не был. Утверждает, что в апреле, июне и июле 2012 года перед отъездом на лечение ставил в известность председателя областного Совета, писал соответствующие заявления, а впоследствии все 13 дней отработал в период очередного отпуска в сентябре-октябре 2012 года. Полагает, что данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей, согласно которым уйти в отпуск даже на один день без ведома председателя облсовета было невозможно. Указывает, что на период его официального отпуска ни на кого не возлагалось исполнение его обязанностей, поскольку он фактически находился на рабочем месте. Кроме того, осужденный оспаривает законность участия в уголовном деле Н. и Г. в качестве потерпевших либо представителей потерпевшего.

Заявляя о своей невиновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, Амелин В.Е. утверждает, что денежные средства ОРО МОО «ОРКД» использовал по назначению, для уставных целей Общества, в том числе на оплату авиабилетов для членов китайской делегации, на билеты для себя лично и других членов Общества, привлеченных специалистов в поездках, имевших целью обсуждение долгосрочных проектов, направленных на укрепление российско-китайской дружбы. Осужденный оспаривает законность возбуждения уголовного дела по данному эпизоду обвинения, считая рапорт Ш. и заявление представителя потерпевшего Щ. противоречивыми, а содержащиеся в них выводы – безосновательными. Заявляет, что Щ. не может быть ни потерпевшим, ни представителем потерпевшего.

Адвокат Севостьянов В.А. в своей апелляционной жалобе также ставит вопрос об отмене приговора, вынесении в отношении Амелина В.Е. оправдательного приговора и приводит доводы, в целом аналогичные вышеприведенным доводам осужденного. В частности, защитник указывает, что Амелин В.Е. официально обращался к председателю областного Совета с заявлениями о предоставлении дней в счёт будущего отпуска, и все 13 дней были отработаны им в период официального отпуска. В обоснование невиновности своего подзащитного по ч. 3 ст. 159 УК РФ адвокат ссылается на ответ Государственной инспекции труда в Орловской области, согласно которому все периоды отпуска предоставлены с согласия нанимателя, в связи с чем должен был быть произведен перерасчет по отпускным и оплате за отработанные дни. В части осуждения Амелина В.Е. за растрату денежных средств ОРО МОО «ОРКД» защитник приводит доводы о наличии у осужденного полномочий по распоряжению деньгами Общества и правомерности их расходования в соответствии с уставными целями и задачами.

В своих возражениях государственный обвинитель Агкацева А.Ч. просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, приговор суда – без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Амелина В.Е. в растрате денежных средств Общества российско-китайской дружбы основаны на совокупности доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Сам Амелин В.Е. в судебном заседании не оспаривал, что, являясь председателем правления ОРО МОО ОРКД, в 2012 – 2015 годах расходовал денежные средства Общества, поступившие в качестве спонсорской помощи от различных организаций и индивидуального предпринимателя, на приобретение авиа- и железнодорожных билетов для себя и для других лиц. Однако утверждал, что все поездки были обусловлены уставными целями Общества, все лица, на имя которых приобретались билеты, были членами Общества, привлеченными специалистами либо членами китайской делегации, деятельность которых направлена на реализацию совместных российско-китайских проектов.

Судом первой инстанции в ходе разбирательства по делу тщательно проверены, в приговоре оценены и обоснованно отвергнуты доводы стороны защиты, аналогичные приведенным в апелляционных жалобах, о том, что Амелин В.Е. тратил денежные средства ОРО МОО ОРКД именно на уставные цели Общества.

Из показаний представителя потерпевшего Щ. следует, что он является одним из учредителей ОРО МОО «ОРКД», однако с 2007 года фактического участия в деятельности Общества не принимал. Решение об обращении в правоохранительные органы в интересах Общества было принято им в связи с тем, что он узнал о расходовании Амелиным В.Е. на личные нужды денежных средств, переданных ОРО МОО «ОРКД» в качестве спонсорской помощи.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, Орловское региональное отделение межрегиональной общественной организации «Общество Российско - Китайской дружбы» как юридическое лицо зарегистрировано 24 апреля 2002 г., учредителями Общества являются Щ., З. и Амелин В.Е. - председатель правления (<...>).

    В соответствии с Уставом ОРО МОО «ОРКД», главной целью деятельности Общества является содействие укреплению традиционной дружбы, сотрудничества и взаимопонимания между народами России и Китая, содействие развитию разносторонних дружественных связей, делового сотрудничества и контактов между гражданами России и Китая, их объединениями и организациями. Председатель правления Общества осуществляет общее руководство деятельностью Общества и выполняет организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в Обществе (<...>).

    Судебная коллегия считает необоснованными доводы защиты о правомерности действий Амелина В.Е. по расходованию денежных средств Общества. Несмотря на то, что указанные полномочия предоставлены ему в соответствии с Уставом ОРО МОО «ОРКД», однако все действия председателя правления должны отвечать уставным целям и задачам, он подотчетен правлению и Общему собранию Общества (п. 5.1, 5.6, 5.7 Устава).

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось стороной защиты, что на основании официальных писем (всего 13 штук), датированных в период с 22 ноября 2012 г. по 7 августа 2015 г., подписанных Амелиным В.Е. как руководителем ОРО МОО «ОРКД», а также подписанных им от имени соучредителя Общества З., на расчетный счет ОРО МОО «ОРКД» перечислено с расчетных счетов ФБУ Орловский ЦСМ - 240000 рублей, ООО «Типография «Новое время» - 150000 рублей, ОАО Агрофирма «Мценская» - 25000 рублей, ООО «Межрегионконсалт» - 40000 рублей, ИП Х. – 30000 рублей, а всего 485 000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждены доказательствами, в числе которых показания свидетелей – руководителей вышеназванных хозяйствующих субъектов, главного бухгалтера Общества, письменные доказательства – письма за подписью Амелина В.Е. и З., копии платежных документов, экспертные заключения.

Факт расходования Амелиным В.Е. денежных средств Общества на личные нужды, а не на уставные цели Общества, подтверждается изъятыми в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании договорами на оказание туристических услуг, заключенными Амелиным В.Е. с различными туристическими агентствами, копиями платежных поручений о перечислении с расчетного счета ОРО МОО «ОРКД» на расчетные счета турагентств денежных средств на приобретение авиа- и железнодорожных билетов на имя Амелина В.Е., его супруги Ф. и других лиц, копиями электронных билетов. Следует отметить, что в исследуемый период с 2012 года по 2015 год Амелин В.Е. лично, а также с супругой неоднократно вылетал в <...>, оплатив авиабилеты за счет Общества. Кроме того, с расчетного счета ОРО МОО «ОРКД» в августе 2015 года были перечислены денежные средства, на которые приобретены билеты на имя В., К., П., Й. и Ц., не являющихся членами ОРО МОО «ОРКД» и не выполняющих функций по уставным целям Общества.

Судебная коллегия находит неубедительными доводы осужденного о том, что все его поездки и поездки его супруги, также являющейся членом Общества, были связаны с деятельностью ОРО МОО «ОРКД», а денежные средства, перечисленные в августе 2015 года в ЗАО «Агент.ру», предназначались для приобретения билетов для членов Китайской делегации.

Согласно оглашенным судом с согласия сторон показаниям свидетеля У. - финансового директора ЗАО «Агент.ру» (<...>), в случае продажи билетов юридическому лицу его представитель обращается в офис продаж с просьбой выписать билет по заранее известным ему параметрам (ФИО, паспортные данные, дата вылета и т.п.), затем клиент определяется со способами оплаты (наличный, безналичный расчет). В базе данных программы имеются сведения о перечисленных безналичным расчетом в адрес ЗАО «Агент.ру» от ОРО МРО «ОРКД» денежных средств по счетам № АР-7844 от 17.08.2015 (перечислены в этот же день), № АР-8461 от 26.08.2015 (деньги перечислены 31.08.2015). Платеж от 17.08.2015 был осуществлен в целях приобретения билетов рейсом <...> для В., рейсом <...> для К.. Платеж от 26.08.2015 был осуществлен в целях приобретения билетов рейсом <...> для П., Ч., приобретения билета рейсом <...> для С..

Свидетели В. и К. подтвердили, что в указанный период вылетали соответственно в <...>, к Обществу Российско-Китайской дружбы отношения не имеют.

Размер причиненного Обществу российско-китайской дружбы ущерба – 371929 руб. 85 коп. - установлен судом правильно, с учетом выводов судебной бухгалтерской экспертизы. Довод осужденного, что фактические расходы на авиа- и железнодорожные билеты в исследуемый период времени превышают указанную сумму, не свидетельствует о незаконности выводов суда в данной части с учетом положений ст. 252 УПК РФ.

Не вызывает сомнений и вывод суда, что в период времени, относящийся к совершению данного преступления, ОРО МРО «ОРКД» деятельности, направленной на достижение уставных целей и задач, фактически не вело. Об этом свидетельствуют показания свидетелей Е., З., Ж., М., сведения из Департамента экономического развития и инвестиционной деятельности Орловской области, а также отсутствие каких-либо документов, подтверждающих факты проведения мероприятий, встреч, создание проектов, направленных на развитие российско-китайской дружбы.

Показаниям свидетелей Р. и О., на которые осужденный ссылается в своей апелляционной жалобе, судом обоснованно дана критическая оценка как противоречащим другим собранным по делу доказательствам.

Все доказательства были исследованы в судебном заседании с участием сторон, получили надлежащую оценку в приговоре с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения всех вопросов правового характера, подлежащих разрешению при постановлении обвинительного приговора.Не основана на законе позиция осужденного Амелина В.Е. и его защитника о нарушениях уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела по указанному эпизоду. Поводом для возбуждения уголовного дела в данном случае стали рапорт об обнаружении признаков преступления сотрудника УФСБ России по Орловской области Ш. и заявление одного из учредителей ОРО МРО «ОРКД» Щ., выступившего в интересах Общества. Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 160 УК РФ, ставшее предметом судебного разбирательства, не относится к преступлениям, совершенным в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, совершено руководителем некоммерческой организации, и в соответствии с ч. 5 ст. 20 УПК РФ относится к уголовным делам публичного обвинения, то есть обязательной процедуры подачи заявления уполномоченным лицом, предусмотренной чч. 2 и 3 ст. 20 УПК РФ, для его возбуждения не требуется. Постановлением следователя от 15 марта 2016 г. ОРО МРО «ОРКД» признано потерпевшим (<...>), в тот же день Щ. допущен в качестве представителя потерпевшего (<...>).

Не установлено судебной коллегией нарушений и при направлении уголовного дела в суд, а также при назначении судебного заседания. Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе осужденного, решение о направлении уголовного дела в суд было принято прокурором в соответствии с положениями ч. 4 ст. 222 УПК РФ. При этом прокурором были приняты исчерпывающие меры для вручения копии обвинительного заключения Амелину В.Е., которая впоследствии была вручена ему судом. Установленные законом сроки начала судебного разбирательства после получения обвиняемым копии обвинительного заключения не нарушены. Предварительное слушание, единственным основанием для назначения которого было не получение обвиняемым копии обвинительного заключения, фактически судом не проводилось. В начальной его части было установлено, что названный процессуальный документ Амелиным В.Е. получен. В этой связи оснований для отложения предварительного слушания, как об этом просил обвиняемый в своем заявлении, не имелось, и судом было обоснованно принято решение о назначении судебного заседания в общем порядке. Препятствий для рассмотрения уголовного дела по существу и принятия окончательного решения по делу не имелось, то есть основания для его возвращения прокурору отсутствовали.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о законности осуждения Амелина В.Е. по ч. 3 ст. 160 УК РФ за растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное им с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

При разрешении вопроса о наказании за данное преступление судом учтены все обстоятельства, способные повлиять на его вид и размер. В частности, судом учтено, что Амелин В.Е. является пенсионером, по месту прежней работы в Орловском областном Совете народных депутатов и ОРО МОО «ОРКД» характеризуется положительно, имеет хронические заболевания.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно признал возраст осужденного и состояние его здоровья, наличие государственной награды. Отягчающих обстоятельств не установлено.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному.

Выводы об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ изложены в приговоре и надлежащим образом мотивированы.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб стороны защиты в указанной части не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы стороны защиты о наличии оснований для отмены приговора в части осуждения Амелина В.Е. по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 14, ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Судом первой инстанции при постановлении приговора в части обвинения Амелина В.Е. в мошенничестве указанные требования закона не соблюдены. Судом не были учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В приговоре установлено, что Амелин В.Е., являясь руководителем Аппарата Орловского областного Совета народных депутатов - начальником организационного управления, будучи наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, совершил хищение бюджетных денежных средств Орловской области в общей сумме 40 982 рубля 96 копеек путем обмана. В частности, Амелин В.Е. осужден за незаконное получение заработной платы за якобы исполнение своих обязанностей по должности в периоды фактического отсутствия на рабочем месте со 2 по 6 апреля 2012 г., с 13 по 15 июня 2012 г. и со 2 по 6 июля 2012 г.

В ходе предварительного и судебного следствия Амелин В.Е. не оспаривал тот факт, что он действительно в указанные периоды отсутствовал на рабочем месте в связи с выездом на лечение за пределы Российской Федерации. Однако утверждал, что каждый раз до отъезда согласовывал дни своего отсутствия с председателем областного Совета, подавал письменные заявления о предоставлении соответствующего количества дней в счет очередного отпуска, поскольку сам отпуск в тот момент был ему ещё по закону не положен. Кроме того, все 13 дней, которые он отсутствовал на рабочем месте в апреле, июне и июле 2012 года, он отработал в период своего очередного отпуска, предоставленного ему в установленном порядке с 3 сентября по 2 октября 2012 г.

Факт отсутствия Амелина В.Е. на рабочем месте в указанные дни, а также факт получения за эти дни заработной платы в общей сумме 40 982 рубля 96 копеек подтверждаются показаниями представителей потерпевшего, свидетелей, кадровыми и бухгалтерскими документами, заключением эксперта.

Между тем, суд в приговоре, используя общие фразы и произвольные суждения, немотивированно отверг доводы, приводимые подсудимым в свою защиту по данному эпизоду.

В частности, признавая несостоятельным довод Амелина В.Е. об отсутствии корыстного мотива при совершении действий, за которые он осужден, суд указал, что «наличие завизированных предположительно в период отпуска проектов документов не является безусловным доказательством его невиновности и не ставит под сомнение предъявленное обвинение. Версия о наличии в действиях Амелина В.Е. или работодателя нарушений трудовой дисциплины и законодательства, регламентирующего прохождение государственной гражданской службы, основана на неверном толковании закона в пользу подсудимого и не освобождает его от уголовной ответственности».

Однако судебная коллегия находит не опровергнутыми вышеуказанные доводы Амелина В.Е., которые имеют значение для правильного разрешения дела.

Согласно информации за июнь и июль 2012 года о планируемых и состоявшихся выездах за пределы Российской Федерации лиц, замещающих государственные должности Орловской области и должности государственной гражданской службы Орловской области в Орловском областном Совете народных депутатов, осведомленных о сведениях, составляющих государственную тайну, Амелин В.Е. лично сообщал начальнику мобилизационного управления о своих выездах за границу в указанные периоды времени (<...>).

В материалах уголовного содержатся официальные документы, которые были изъяты в ходе предварительного расследования в Орловском областном Совете народных депутатов, свидетельствующие о том, что в период с 17 сентября по 2 октября 2012 г., то есть в период предоставленного ему очередного отпуска, Амелиным В.Е. был не только завизирован целый ряд распоряжений и постановлений председателя областного Совета, но и подписаны лично различные письма, обращения в адрес должностных лиц Аппарата Губернатора и Правительства Орловской области, связанные с организацией различных служебных мероприятий в Аппарате Орловского областного Совета народных депутатов (<...>). Его доводы об участии в этот период в заседаниях Совета, совещаниях при председателе областного Совета подтверждаются показаниями на предварительном следствии представителя потерпевшего Н. (<...>) о том, что в протоколах совещаний от 24 сентября и 1 октября 2012 г. Амелин В.Е. не отмечен в числе отсутствующих.

Допрошенные судом свидетели – сотрудники аппарата Орловского областного Совета народных депутатов, в том числе председатель областного Совета Л. поясняли, что отсутствие кого-либо на рабочем месте без выраженного согласия председателя Совета невозможно. Свидетель Л. сообщил суду, что ввиду давности событий не помнит, подавались ли Амелиным В.Е. в исследуемый период времени заявления о предоставлении ему дней в счет очередного отпуска. При этом никто из свидетелей с достоверностью не опроверг доводы Амелина В.Е. об исполнении им своих обязанностей во второй половине сентября и начале октября 2012 года, то есть в период его очередного отпуска. Свидетель Д. – заместитель начальника организационного управления, занимавший ту же должность в исследуемый период, подтвердил, что на период отпуска Амелина В.Е. в сентябре-октябре 2012 года исполнение обязанностей руководителя управления на него не возлагалось.

Мошенничеством (ст. 159 УК РФ) признается хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием.

В соответствии с примечанием 1 к ст. 158 УК РФ под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Таким образом, корыстная цель деяния и причинение имущественного ущерба собственнику являются обязательными признаками хищения, в том числе, мошенничества.

Однако при наличии вышеперечисленных доказательств невозможно сделать однозначный вывод, что работодатель в лице председателя Орловского областного Совета народных депутатов, утвердившего табели учета рабочего времени в соответствующие периоды, не был осведомлен об отсутствии Амелина В.Е. на рабочем месте со 2 по 6 апреля 2012 г., с 13 по 15 июня 2012 г. и со 2 по 6 июля 2012 г., а Амелин В.Е., получая заработную плату за дни, в которые фактически отсутствовал на рабочем месте, преследовал корыстную цель, получал денежные средства путем обмана собственника, без уведомления о выезде за пределы Российской Федерации, и это не было связано с нарушением установленного порядка предоставления очередного отпуска, в том числе исчисляемого в днях.

С учетом положений ст. 14 УПК РФ судебная коллегия считает установленным, что все дни, которые Амелин В.Е. отсутствовал на рабочем месте в апреле, июне и июле 2012 года, отработаны им в период очередного отпуска в сентябре-октябре того же года, что, хотя и свидетельствует о нарушении трудовой дисциплины и законодательства, регламентирующего прохождение государственной гражданской службы, но не является уголовно наказуемым деянием, предусмотренным ст. 159 УК РФ, поскольку ущерб собственнику в связи с перечислением ему заработной платы в полном объеме за указанные месяцы не причинен.

При таких обстоятельствах приговор в части осуждения Амелина В.Е. по ч. 3 ст. 159 УК РФ подлежит отмене в соответствии с п. 1, 2 ст. 389.15, п. 2 ст. 389.16 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ с прекращением его уголовного преследования на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 и п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.

В связи с прекращением уголовного преследования Амелина В.Е. по реабилитирующему основанию за ним следует признать право на реабилитацию и разъяснить право на возмещение вреда, а также снизить размер взыскиваемых по приговору процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему на предварительном следствии по назначению по правилам ст. 51 УПК РФ, до 24 500 рублей. Оснований для освобождения осужденного полностью от уплаты указанных процессуальных издержек судебная коллегия не усматривает. Его доводы об отказе от услуг защитника в ходе предварительного следствия опровергаются материалами дела.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 306 УПК РФ подлежит отмене решение суда об удовлетворении гражданского иска Орловского областного Совета народных депутатов, который следует оставить без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.21, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда г. Орла от 14 августа 2017 г. в отношении Амелина В.Е. изменить.

В части осуждения Амелина В.Е. по ч. 3 ст. 159 УК РФ приговор отменить, уголовное преследование прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 и п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления, признав за ним право на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ.

Исключить из приговора указание о назначении Амелину В.Е. окончательного наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений.

Считать Амелина В.Е. осужденным по ч. 3 ст. 160 УК РФ к штрафу в размере 120 000 рублей.

Отменить решение об удовлетворении гражданского иска Орловского областного Совета народных депутатов, оставив гражданский иск без рассмотрения.

Снизить размер взыскиваемых с Амелина В.Е. по приговору процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату на предварительном следствии, до 24500 рублей, а оставшуюся часть процессуальных издержек в размере 24500 рублей отнести на счет федерального бюджета.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Амелина В.Е. и его адвоката Севостьянова В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи