Решение по делу № 2-4865/2017 (2-21229/2016;) от 08.11.2016

Дело № 2-4865/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2017 года г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кратенко М.В.,

при секретаре Валехматовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванчик ФИО9 к ООО «Студия Керамики» о взыскании задолженности по договорам об оказании юридических услуг, процентов по ст. 395 ГК РФ и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Иванчик А.М. обратилась с иском к ООО «Студия Керамики» о взыскании задолженности по договорам об оказании юридических услуг в сумме 80 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2015г. по 02.11.2016г. в сумме 11 165,16 руб., а также компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истцом Иванчик А.М. были оказаны юридические услуги ООО «Компания «Спорт-Арсенал» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и договору № от ДД.ММ.ГГГГ. на общую сумму 80 000 руб.

Поскольку между заказчиком услуг ООО «Компания «Спорт-Арсенал» и ООО «Студия Керамики» имелись обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. (по условиям которого ООО «Студия Керамики» является заемщиком на сумму 140 000 руб.), заказчик поручил ООО «Студия Керамики» произвести оплату услуг Иванчик А.М. в счет погашения задолженности по договору займа. Указанное поручение оформлено требованием от 01.04.2015г.

Ответчик ООО «Студия Керамики» в ответном письме от ДД.ММ.ГГГГ. выразило согласие произвести оплату услуг Иванчик А.М., однако до настоящего времени оплата так и не произведена.

05.05.2015г. и 20.05.2015г. ООО «Компания «Спорт-Арсенал» направлял ООО «Студия Керамики» повторные требования об оплате услуг в пользу Иванчик А.М., однако ответчик данные требования не исполнил.

Со ссылкой на изложенные обстоятельства, положения ст.ст. 309, 313 ГК РФ о возложении обязательства на третье лицо, истец Иванчик А.М. просит взыскать с ООО «Студия Керамики» задолженность по договорам об оказании услуг в сумме 80 000 руб. и проценты в сумме 11 165,16 руб.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ООО «Компания «Спорт-Арсенал».

В судебном заседании представитель Иванчик А.М. – Рыкованова И.Е. (доверенность от 01.11.2016г.) исковые требования поддержала по изложенным выше основаниям. Дополнительно пояснила, что переписку между ООО «Компания «Спорт-Арсенал» и ООО «Студия Керамики» можно рассматривать и в качестве перевода долга. На вопросы суда пояснила, что по договорам об оказании юридических услуг акты сдачи-приемки услуг сторонами не оформлялись.

Представитель ООО «Студия Керамики» - Кадулич В.А. (доверенность от 01.08.2015г.) с исковыми требованиями не согласился, указал на то, что услуги по договорам от 16.07.2014г. и 28.07.2014г. должным образом истицей Иванчик А.М. оказаны не были, поскольку предметом договоров было обжалование решения арбитражного суда, однако подготовленная Иванчик А.М. апелляционная жалоба была возвращена в связи с пропуском срока, по существу решение в апелляционном порядке не пересматривалось. Также указал на то, что у ООО «Студия Керамики» отсутствовали какие-либо неисполненные обязательства перед ООО «Компания «Спорт Арсенал», в том числе по договору займа от 12.06.2014г., в переписке указанный договор упомянут ошибочно, с какими-либо претензиями о взыскании задолженности ООО «Компания Спорт-Арсенал» к ООО «Студия Керамики» не обращался. С учетом указанных возражений просил отказать в иске.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что между ООО «Компания Спорт-Арсенал» (заказчик) и Иванчик А.М. (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., по условия которого исполнитель обязуется оказать услуги по делу № А33-6223/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, а заказчик оплатить указанные услуги в сумме 30 000 руб., которые вносятся в порядке 100 % предоплаты (п. 4.1 договора).

Также между ООО «Компания Спорт-Арсенал» (заказчик) и Иванчик А.М. (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ по условия которого исполнитель обязуется оказать услуги по делу № по пересмотру судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в апелляционной и кассационной инстанции, а заказчик оплатить указанные услуги в сумме 50 000 руб.

Сведения об исполнении указанных договоров истцом Иванчик А.М. суду не представлены, акты приемки оказанных услуг или акты сверки взаимных расчетом сторонами договоров не составлялись.

01.04.2015г. ООО «Компания «Спорт-Арсенал» направила требование в адрес ООО «Студия Керамики», в котором со ссылкой на задолженность ответчика по договору займа от 12.06.2014г. просило произвести оплату в сумме 80 000 руб. Иванчик А.М. за юридические услуги, оказанные по договорам № от 14.07.2014г. и № от 28.07.2014г.

В ответном письме от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Студия Керамики» сообщила ООО «Компания «Спорт-Арсенал» о том, что произвести оплату до 13.04.2015г. не смогут по причине отсутствия достаточных денежных средств, просили продлить срок оплаты до майских праздников.

В последующем, 05.05.2015г. и 20.05.2015г. ООО «Компания «Спорт-Арсенал» повторно направила требования в адрес ООО «Студия Керамики» произвести оплату в сумме 80 000 руб. в пользу Иванчик А.М.

Какая-либо письменная переписка между Иванчик А.М. и ООО «Студия Керамики», согласно которой ответчик ООО «Студия Керамики» принимает на себя обязательства ООО «Компания Спорт-Арсенал» перед Иванчик А.М. по оплату юридических услуг, отсутствует, суду не представлена.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Сторонами обязательства являются кредитор и должник. При этом обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (ст. 308 ГК РФ).

Согласно п.п. 1, 3 ст. 313 ГК РФ если обязательством не предусмотрено его личное исполнение должником, то кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Со ссылкой на указанную норму, позволяющую должнику возложить исполнение обязательства на третье лицо, истец Иванчик А.М. просит взыскать сумму оплаты за услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. и договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 руб. с ООО «Студия Керамики». Между тем, ответчик ООО «Студия Керамики» стороной обязательств по указанным договорам об оказании юридических услуг (заказчиком услуг) не является. Само по себе предложение заказчика ООО «Компания «Спорт Арсенал» в адрес ООО «Студия Керамики» произвести оплату за услуги Иванчик А.М. в сумме 80 000 руб. не влечет возникновение у ответчика ООО «Студия Керамики» денежных обязательств перед Иванчик А.М.

Также не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований Иванчик А.М. к ООО «Студия Керамики» доводы истца о том, что фактически имел место перевод долга (денежных обязательств) с ООО «Компания «Спорт-Арсенал» на ООО «Студия Керамики». Из представленных суду доказательств данный вывод не следует.

В силу ст. 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. При этом перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Согласно ст. 392 ГК РФ новый должник вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на отношениях между кредитором и первоначальным должником, но не вправе осуществлять в отношении кредитора право на зачет встречного требования, принадлежащего первоначальному должнику.

По смыслу указанных норм, по общему правилу при переводе долга первоначальный должник, после перевода долга на другое лицо, выбывает из обязательства (освобождается кредитором от обязанности). Кроме того, условием перевода долга является то, что обязательство (долг) должно быть бесспорным в части наличия необходимого основания и размера долга.

Между тем, из представленной суду переписки между ООО «Компания «Спорт-Арсенал» и ООО «Студия Керамики» следует, что заказчик услуг ООО «Компания «Спорт Арсенал» предложил ООО «Студия Керамики» (считая его своим должником по договору займа) произвести выплату в сумме 80 000 руб. в пользу Иванчик А.М. При этом какое-либо согласование с кредитором Иванчик А.М. замены должника (перевода обязательств с ООО «Компания «Спорт-Арсенал» на ООО «Студия Керамики») не производилось, какие-либо письменные извещения о принятии на себя обязательств по оплате юридических услуг на сумму 80 000 руб. ответчик ООО «Студия Керамики» в адрес Иванчик А.М. не направлял. Факт оказания юридических услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ договору № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, на сумму 80 000 руб., надлежащими доказательствами не подтвержден, оспаривается ответчиком, при этом акты сдачи-приемки оказанных услуг, акты сверки между заказчиком услуг и исполнителем отсутствуют. С учетом указанных обстоятельств можно сделать вывод об отсутствии между сторонами соглашения о переводе долга по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. на общую сумму 80 000 руб.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 307-309 ГК РФ, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Иванчик А.М. к ООО «Студия Керамики» о взыскании оплаты за юридические услуги в сумме 80 000 руб., а также производного от него требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 11 165,16 руб. отказать, с соответствующими требованиями истец вправе обратиться к своему контрагенту по договорам – ООО «Компания «Спорт-Арсенал», с приложением доказательств фактического исполнения указанных договоров.

Также не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований Иванчик А.М. к ООО «Студия Керамики» о взыскании компенсации морального вреда, поскольку спор между сторонами носит имущественный характер, какие-либо личные неимущественные права истца ответчиком нарушены не были.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд    

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Иванчик ФИО9 к ООО «Студия Керамики» о взыскании задолженности по договорам об оказании юридических услуг, процентов по ст. 395 ГК РФ и компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Председательствующий М.В. Кратенко

Мотивированное решение изготовлено 20.07.2017г.