Решение по делу № 33-4421/2015 от 02.04.2015

Судья - Коцур Т.Н.

Дело 33-4421

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А.,

судей Ивановой Т.В. и Сергеева В.А.,

при секретаре Анохиной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 06 мая 2015 года дело по апелляционной жалобе Кобзевой А.П. на решение пермского районного суда Пермского края от 18 февраля 2015г, которым Мамедов Р.Г. оглы вселен в жилое помещение по адресу: ****;

На Кобзеву А.П. возложена обязанность не препятствовать Мамедову Р.Г. оглы в пользовании жилым помещением и передать ключи от жилого помещения в целях изготовления дубликатов.

С Кобзевой А.П. в пользу Мамедова Р.Г. оглы взысканы расходы по госпошлине в сумме 200 рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., пояснения представителей Мамедова Р.Г. оглы-по доверенности Мешканцева А.П., Мешканцева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мамедов Р.Г. оглы обратился в суд с иском к Кобзевой А.П. о вселении в жилое помещение - двухкомнатную квартиру по адресу: ****, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и передаче ключей от входных дверей для изготовления дубликатов. Исковые требования мотивированы тем, что является собственником жилого помещения, ответчик фактически проживает в квартире и не пускает истца в жилое помещение. Считает, что его права как собственника жилого помещения нарушены действиями ответчика и подлежат судебной защите.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Кобзева А.П., указывая на его незаконность и необоснованность. Судом неправильно определены значимые для дела обстоятельства и неправильно применен материальный закон. Не учтено, что проживающие в спорном жилом помещении несовершеннолетние М. и Д. должны иметь по 1/3 доле в праве собственности на жилое помещение, и подлежали привлечению к участию в деле в качестве ответчиков. Суд разрешил вопрос об их правах и обязанностях, не привлекая их к участию в деле. Также полагает, что ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением, выехав из него с вещами в 2008г.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не нашла оснований к его отмене.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, об отложении судебного разбирательства не просили. Судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что жилое помещение по адресу: **** принадлежит на праве собственности Мамедову Р.Г. оглы на основании договора купли-продажи от 08.09.2005г, государственная регистрация права осуществлена в установленном порядке (л.д.5).

Судом установлено и не опровергнуто ответчиком, что фактически истец в жилом помещении не проживает, в квартире проживает ответчик с несовершеннолетними детьми.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал установленным факт совершения ответчиком действий, препятствующих вселению и проживанию собственника в спорном жилом помещении. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанному выводу, в решении приведены; вывод основан на анализе представленных суду доказательств.

Доводами апелляционной жалобы правильность указанного вывода не опровергнута, доказательства в подтверждение обратного не представлены.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы на правильность принятого судом решения не влияют. На момент разрешения судом настоящего спора иных собственников спорного жилого помещения, кроме истца, не имелось. Ответчик настаивает на том, что изначально при заключении договора купли-продажи спорного помещения в состав собственников подлежали включению М. и Д.несовершеннолетние дети Кобзевой А.П.), поскольку квартира приобретена за счет денежных средств от продажи другого жилья, в котором дети имели долю в праве собственности. Вместе с тем, поскольку на момент разрешения спора право единоличной собственности Мамедова Р.Г. оглы не опровергнуто в судебном порядке, право других лиц не зарегистрировано в установленном законом порядке, суд обоснованно исходил из того, что собственником спорного жилого помещения является только истец. Следовательно, в соответствие с требованиями процессуального закона основания для привлечения М. и Д. к участию в деле в качестве ответчиков отсутствовали.

Не влечет отмену решения довод апелляционной жалобы о прекращении права Мамедова Р.Г. оглы пользования жилым помещением в связи с выездом на другое постоянное место жительства в 2008г.

Указанные доводы в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не заявлялись, соответственно, судом не оценивались. Кроме того, истец является собственником жилого помещения, в связи с чем к вопросу о пользовании спорным жилым помещением положение ст. 83 Жилищного Кодекса РФ не распространяется.

Иных оснований, влекущих отмену решения, апелляционные жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пермского районного суда Пермского края от 18 февраля 2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кобзевой А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: