Решение по делу № 33-18434/2012 от 15.08.2012

Судья: Аладышева С.А.                    дело № 33-18434/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2012 года            г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Ризиной А.Н.,

судей: Беляева Р.В., Хугаева А.Г.,

при секретаре Лысяковой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Люсена» на решение Каширского городского суда Московской области от 02 июля 2012 года по делу по иску ООО «Люсена» к Шестерину И.М. и Шестериной Е.И. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Люсена» обратилось в суд с иском к Шестерину И.М. и Шестериной Е.И. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 45 329,96 руб., пени за просрочку платежа в сумме 6560,11 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 1756,70 руб.

    Иск мотивирован тем, что ответчики, совместно с несовершеннолетним Шестериным Д.И. проживали на незаконном основании в муниципальной квартире по адресу: <адрес>, что подтверждается решением Каширского городского суда от 14.12.2009. Фактически ответчики были выселены из жилого помещения в июле 2011 года. ООО «Люсена» является управляющей организацией на основании Договора № 1 управления многоквартирным домом от 01.11.2009. Однако, ответчики оплату коммунальных услуг не производили, в связи с чем, образовалась задолженность в указанном размере.

Ответчик Шестерин И.М. исковые требования не признал и пояснил, что в указанной квартире они не проживали. Там ранее проживал его отец. Договора на предоставление коммунальных услуг они не заключали.

Шестерина Е.И. в судебное заседание не явилась.

3-е лицо - представитель администрации сельского поселения Знаменское поддержал исковые требования.

3-е лицо - Королева С.Т. поддержала исковые требования, указав на то, что спорная квартира была предоставлена ей, однако, вселиться в нее она не могла, в связи с тем, что квартира была занята Шестериными.

Решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Люсена» ставит вопрос об отмене решения суда, по мотиву его незаконности и необоснованности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения городского суда.

Материалами дела установлено, что квартира <адрес> находится в муниципальной собственности. Управляющей компанией является ООО «Люсена». 3-е лицо Королева С.Т. зарегистрирована в данной квартире с 18.12.2008. Ответчики зарегистрированы по другим адресам соответственно с 15.04.2003 и с 7.10.1997.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно руководствовался требованиями ст. 153 ЖК РФ и с учетом преюдиции вступившего в законную силу решения того же суда от 14.12.2009, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков задолженности по коммунальным платежам, поскольку они ни собственниками, ни нанимателями спорной квартиры не являются, в данное жилое помещение не вселялись, плата за него ответчикам не начислялась, при этом, спорная квартира была для ответчиков не местом постоянного жительства, а местом пребывания.

Достаточных доказательств, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих обязанность ответчиков по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении указанной квартиры, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Каширского городского суда Московской области от 02 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Люсена», - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи