Решение по делу № 2-1237/2016 от 26.05.2016

Дело № 2-1237/2016                                                                                                 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики

в составе:

председательствующего судьи Андреевой Л.М.,

при секретаре Лермонтовой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Содействие» к Нерсесян С.В., Багаутдинову М.М. о взыскании процентов за пользование займом, неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Содействие» обратилось в суд с иском к Нерсесян С.В., Багаутдинову М.М. о взыскании в солидарном порядке процентов за пользование займом, неустойки, судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Содействие» и Нерсесян С.В. был заключен договор займа № на сумму 60 000 рублей под 1% за каждый день пользования займом сроком на 20 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Решением Канашского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ взысканы с Нерсесян С.В., Багаутдинова М.М. в солидарном порядке в пользу ООО «Содействие» основной долг по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60000 рублей; проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 000 рублей; проценты за нарушение срока возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 2510 рублей. Однако до настоящего времени ответчики решение суда не исполнили, указанную сумму не уплатили. Истец просил взыскать солидарно с ответчиков проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 356 600 рублей, и далее по дату вынесения судом решения и далее по день фактического исполнения обязательства, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 7366 рублей.

Представитель истца ООО «Содействие» Егорова С.Н. в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела без участия представителя истца и о поддержании исковых требований в полном объеме.

Ответчики Нерсесян С.В., Багаутдинов М.М. в судебное заседание не явились. В адрес ответчиков судом направлялась судебная повестка с вызовом в судебное заседание через почтовое отделение связи по месту их регистрации. Ответчики за судебной повесткой на почтовое отделение не явились, в связи с чем, повестка, направленная им, вернулась отправителю с отметкой отделения почтовой связи «истек срок хранения». Неявку ответчиков в почтовое отделение за судебной повесткой, суд согласно ч.2 ст.117 ГПК РФ, расценивает как отказ ответчиков в принятии судебной повестки и считает, что ответчики извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Содействие» к Нерсесян С.В., Багаутдинову М.М. удовлетворены частично.

Взысканы с Нерсесян С.В., Багаутдинова М.М. в солидарном порядке в пользу ООО «Содействие» основной долг по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60000 рублей; проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 000 рублей; проценты за нарушение срока возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 2510 рублей

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Содействие» к Нерсесян С.В., Багаутдинову М.М. о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п.1 ст.808 Гражданского кодекса РФ договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы займа.

В соответствии со ст. 810 п.1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Канашского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Содействие» (займодавцем) и Нерсесян С.В. (заемщиком) заключен договор займа №, согласно которому займодавец предоставил заемщику заем в размере 60 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов в размере 1 % за каждый день пользования денежными средствами (366% годовых), на потребительские цели, с погашением займа, уплатой процентов разовым платежом.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В обеспечение исполнения обязательств по заключенному договору займа с Багаутдиновым М.М. заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому последний обязалась отвечать за исполнение Нерсесян С.В. всех обязательств, возникающих из договора займа 03/21 от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 359 000 рублей, исходя из ниже приведенного расчета:

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день возврата ДД.ММ.ГГГГ ответчиком 50 000 рублей) проценты составят 318 400 рублей(60000х1%х614дн)-50000=318 400);

по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (по день возврата ДД.ММ.ГГГГ ответчиком 50 000 рублей) проценты составят 283 400 рублей(60000х1%х25дн(за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ )+318400-50000=283 400);

по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ проценты составят 359 000 рублей (60000х1%х126дн(за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)+283 400=359 000).

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом этого с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 356 600 рублей, исходя из 1 процента за каждый день от остатка основного долга, с начислением их далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты основного долга.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.2. в случае несвоевременного возврата суммы займа в обусловленные договором сроки, заемщик обязуется оплатить пени в размере 1% от остатка суммы займа за каждый день просрочки его возврата в полном объеме.

Сумма пени (неустойки) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 450 000 рублей (60000 рублей х 1% х 750 дней = 450 000 рублей), которая снижена истцом до 60000 рублей.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следовательно, неприменение судом названной нормы при наличии к тому объективных оснований свидетельствует о нарушении им принципа законности принимаемого по делу решения.

Задолженность ответчика по основному долгу по договору займа составляет 60 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 356 600 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 773 дня просрочки) составляет 60 000 рублей. Из чего видна явная несоразмерность неустойки.

На основании указанного обстоятельства, принимая во внимание, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, суд, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, считает возможным снизить размер неустойки, уменьшив ее размер до 2000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом положений ст. 98 ч. 1 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины 7366 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Содействие» к Нерсесян С.В., Багаутдинову М.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Нерсесян С.В., Багаутдинова М.М. в солидарном порядке в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Содействие»проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 356 000 (триста пятьдесят шесть тысяч) рублей, исходя из 1 процента за каждый день от остатка основного долга, с начислением их далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты основного долга; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 (две тысячи) рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 7366 (семь тысяч триста шестьдесят шесть) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Содействие» к Нерсесян С.В., Багаутдинову М.М. о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                 Л.М. Андреева