Решение по делу № 2-2070/2019 от 15.03.2019

дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Великий Новгород 4 сентября 2019 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Ионова И.А.,

при участии в судебном заседании в качестве:

секретаря судебного заседания – Столяровой Ю.В.,

представителя истца Шаповал С.А. – Ковалева Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шаповал С.А. к ООО «Уралнефтехиммонтаж» о взыскании задолженности по заработной плате,

у с т а н о в и л :

В Новгородский районный суд Новгородской области (далее также – суд) обратился Шаповал С.А. с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газопромышленная строительная компания» (ОГРН 116568051305) о взыскании задолженности по заработной плате.

В обоснование иска указано, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком с сентября 2015 года по ноябрь 2018 года. На работу был принят заместителем директора ООО «ГПСК» Ларионовым А.С. Работа предполагалась в качестве производителя работ не в г. Оренбурге, по месту нахождения ООО «ГПСК», а в Великом Новгороде, на территории ПАО «Акрон», по месту нахождения участка. Заработная плата была оговорена при поступлении на работу и составляла 2 500 руб. за смену. На руки трудового договора Шаповал С.А. не получал. Руководство ООО «ГПСК» в лице генерального директора Урванова А.В., а так же заместитель генерального директора Ларионов А.С. пояснили, что указанный договор будет выслан позднее, как и трудовая книжка с внесенной в нее записью. Оснований не доверять руководству у истца не было. Заработную плату истцу перечисляли на зарплатную банковскую карточку супруги – Шаповал Е.В., которая также работала в Великом Новгороде от ООО «ГПСК» в качестве кладовщика. Иногда зарплата задерживалась и руководство организации или главный бухгалтер обещали выплатить ее позднее. К концу 2018 года такие задержки стали регулярными. Сумма невыплаченной заработной платы увеличивалась и истец решил уволиться, о чем сообщил генеральному директору Урванову А.В. Шаповал С.А. написал заявление об увольнении и отправил его в г. Оренбург на фактический адрес ООО «ГПСК»: г. Оренбург, проезд Автоматики, д. 12/3. В заявлении просил также выплатить невыплаченную заработную плату. Однако через некоторое время поступил звонок от руководства организации о том, что Шаповал С.А. у них в ООО «ГПСК» не работает и не работал, поэтому заработную плату никто не выплатит. В период с января 2017 года по дату увольнения заработная плата не выплачивалась в январе, феврале, марте, апреле, сентябре 2017 года, а так же июле, сентябре 2018 года. Таким образом, ответчик не выплатил истцу заработную плату в размере 299 724 руб. Кроме того действиями ответчика Шаповал С.А. причинен моральный вред, который он оценивает в размере 19 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шаповал Е.В., Глазков Е.В., публичное акционерное общество «Акрон», общество с ограниченной ответственностью «Газопромышленная строительная компания» (ОГРН 1025600886134).

В ходе рассмотрения дела наименование ответчика – общество с ограниченной ответственностью «Газопромышленная строительная компания» было изменено на общество с ограниченной ответственностью «Уралнефтехиммонтаж».

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Иные участники процесса в суд не явились, извещались о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Представитель ответчика, находящегося в г. Оренбурге, ходатайствовал о возможности участия в заседании посредством видеоконференц-связи. Данное ходатайство было удовлетворено, судом организована видеоконференц-связь с Центральным районным судом г. Оренбурга, о чем заблаговременно был извещен представитель ответчика. Однако в назначенное время представитель ответчика в Центральный районный суд г. Оренбурга для участия в судебном заседании по настоящему делу не явился, уважительных причин неявки суду не представил. В направленных в суд письменных возражениях (ходатайстве о привлечении к участию в деле третьего лица от 19 июля 2019 года) ответчик по сути заявил о том, что является ненадлежащим ответчиком по делу, а истец работал в другой одноименной организации.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ТК Российской Федерации трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В соответствии со статьей 16 данного Кодекса трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Исходя из пояснений истца, Шаповал С.А. первоначально был принят на работу в качестве прораба в общество с ограниченной ответственностью «Газопромышленная строительная компания» (ОГРН 1025600886134) (привлечено в качестве третьего лица); в последующем был переведен на работу к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Газопромышленная строительная компания» (ОГРН 116568051305). Обе одноименные организации находились в одном городе (г. Оренбург) и в них работали те же сотрудники, включая руководство.

В период 2017 – 2018 годов (за отдельные месяцы которых истец просит взыскать заработную плату) Шаповал С.А. работал у ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Газопромышленная строительная компания» (ОГРН 116568051305), переименованного в ходе рассмотрения дела в общество с ограниченной ответственностью «Уралнефтехиммонтаж».

Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела документами, в том числе распоряжением генерального директора ООО «ГПСК» от 28 марта 2017 года № 2 «Об обеспечении организации работ», письмом заместителя генерального директора ООО «ГПСК» Ларионова А.С. в адрес генерального директора ООО «ГПСК» Урванова А.В. от 10 января 2018 года об оплате жилья сотруднику организации Шаповал С.А. В данных документах указан ОГРН организации 116568051305 (ОГРН ответчика).

В приказе генерального директора ООО «ГПСК» от 16 марта 2018 года «О назначении лиц, ответственных за безопасную эксплуатацию объектов, машин, оборудования и производство работ, связанных с повышенной опасностью при выполнении строительно-монтажных работ на объекте ЗАО «Акрон» г. В. Новгород» указана должность Шаповал С.А. – начальник участка.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии трудовых отношений Шаповал С.А. с ответчиком в 2017 – 2018 годах, что соотносится также с объяснениями третьего лица Глазкова Е.В. и показаниями свидетеля Глазковой Е.Д. Доказательств обратного ответчик суду не представил. Наличие договора оказания услуг от 1 сентября 2015 года, заключенного между Шаповал С.А. и ООО «ГПСК» (ОГРН 1025600886134), не исключает возможность трудовых отношений Шаповал С.А. с ООО «ГПСК» (ОГРН 116568051305) в аналогичный период. Кроме того, в связи с тем, что истец заявил о том, что не подписывал данный договор, суд запросил у третьего лица – ООО «ГПСК» (ОГРН 1025600886134) его оригинал, на что был получен ответ об отсутствии оригинала договора у ООО «ГПСК» (ОГРН 1025600886134).

Согласно Трудовому кодексу Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (статья 22); заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (статья 135); при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: 1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; 2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; 3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний; 4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате; форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов; заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца.

В соответствии со статьей 236 ТК Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Заявляя требование о взыскании с ответчика заработной платы, истец ссылается на представленные копии табелей учета рабочего времени, распоряжения генерального директора ООО «ГПСК» от 28 декабря 2016 года № 5 «Об утверждении и введении в действие расценок оплаты труда», электронной переписки с руководством (бухгалтерией) организации. Исходя из представленных документов, задолженность работодателя перед истцом составила 299 724 руб.

Указанная задолженность ответчиком какими-либо допустимыми доказательствами не оспорена.

Судом неоднократно направлялись ответчику требования представить сведения о работе Шаповал С.А. в организации, его заработной плате, отпусках, увольнении, задолженности по заработной плате и иным выплатам. Ответчик, заявив единожды ходатайство о предоставлении ему дополнительного времени для сбора необходимых документов, в последующем никаких документов суду не представил.

Согласно части 1 статьи 68 ГПК Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Таким образом, исковые требования Шаповал С.А. подлежат удовлетворению на основании представленных истцом документов и объяснений.

Так же с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 55 003 руб., расчет которой судом проверен, ответчиком не оспорен. При этом суд выносит решение только в пределах заявленных истцом требований (часть 3 статьи 196 ГПК Российской Федерации).

В соответствии со статьей 237 данного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание, что истцом не приведены какие-либо доводы и доказательства, подтверждающие несение истцом особых физических и (или) нравственных страданий, суд полагает заявленный истцом размер компенсации морального вреда явно завышенным и считает разумным и справедливым определить данную компенсацию в размере 10 000 руб.

Исходя из статей 98, 103 ГПК Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 7 047 руб.

Согласно статье 211 ГПК Российской Федерации настоящее решение в части взыскания заработной платы в течение трех месяцев – 173 590 руб. (январь – март 2017 года) подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198, 209, 321 ГПК Российской Федерации, Новгородский районный суд Новгородской области

р е ш и л :

Исковое заявление Шаповал С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Уралнефтехиммонтаж» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралнефтехиммонтаж» в пользу Шаповал С.А. задолженность по заработной плате в размере 299 724 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 55 003 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралнефтехиммонтаж» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 047 руб.

Настоящее решение в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Уралнефтехиммонтаж» в пользу Шаповал С.А. задолженности по заработной плате в размере 173 590 руб. подлежит немедленному исполнению.

Настоящее решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Новгородского районного суда Новгородской области И.А. Ионов

Решение принято в окончательной форме 6 сентября 2019 года.