Решение по делу № 2-298/2019 от 15.04.2019

№ 2-298/2019

Решение

именем Российской Федерации

г. Морозовск «04» июня 2019 года

Морозовский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Писаренко В.В., секретаря судебного заседания Ярошенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Центр-инвест» к Бондарец Дмитрию Кареновичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО КБ «Центр-инвест» обратился в суд с иском к Бондарец Д.К. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 26.11.2016 года между ПАО КБ «Центр-инвест» (Кредитор) и Бондарец Д.К. (Заемщиком) был заключен Кредитный договор №, согласно которому Кредитор предоставил Заемщику кредит, в виде стандартного кредита в размере 200 000 руб. на потребительские цели, сроком возврата, не позднее 10.11.2020 года, с уплатой процентов за пользование кредитом.

Ответчик, взятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнил, допустил просрочку погашения кредита и процентов. По состоянию на 08.04.2019 г. общая сумма задолженности по уплате кредита составила 145398, 04 руб., из которых: 133489,50 руб. – задолженность по возврату кредита; 8406,06 руб. – задолженность по оплате процентов за пользование кредитом; 3020,68 руб. задолженность по оплате пени по просроченному кредиту; 481,80 руб. сумма задолженности по оплате пени по просроченным процентам.

Надлежащее исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено договором залога автотранспорта № от 09.01.2017 года с залоговой стоимостью 100 000 руб.

Требования банка о погашении задолженности по кредитному договору ответчик не исполнил, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о рассмотрении дела извещен, просил судебное заседание провести в отсутствие его представителя.

Ответчик Бондарец Д.К. в судебное заседание не явился, представил суду заявление, в котором указал на согласие с заявленными требованиями, против удовлетворения иска не возражал и просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика в порядке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом установлено, что 26.11.2016 г. между ПАО КБ «Центр-инвест» и Бондарец Д.К. был заключен Кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен стандартный кредит в сумме 200 000 руб. на потребительские цели, сроком возврата, не позднее 10.11.2020 года

Согласно условиям кредитного договора, возврат кредита Бондарец Д.К. обязался осуществлять согласно графику погашения, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора, с уплатой полной стоимости кредита в размере 13,93 % годовых.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, обязательство подлежит исполнению в срок, предусмотренный обязательством. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Свои обязательства по предоставлению кредита банк исполнил в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 25.11.2016 г.

Заемщик в нарушение п.1 ст. 819 ГК РФ, а также п. 2,4,6 индивидуальный условий кредитного договора свое обязательство по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в установленный графиком срок не исполняет.

В соответствии с п. п. 12 индивидуальных условий кредитного договора, в случае несвоевременного погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом заемщик обязался уплачивать банку пеню в размере 20 % от суммы несвоевременно погашенного кредита и суммы неуплаченных процентов.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору № от 25.11.2016 г. по состоянию на 08.04.2019 г. общая сумма задолженности по кредиту составляет 145398, 04 руб., из которых: 133489,50 руб. – задолженность по возврату кредита; 8406,06 руб. – задолженность по оплате процентов за пользование кредитом; 3020,68 руб. задолженность по оплате пени по просроченному кредиту; 481,80 руб. сумма задолженности по оплате пени по просроченным процентам.

Представленный расчет ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным.

Допущенная ответчиком просрочка погашения кредита, с учетом её длительности, по мнению суда, является достаточным основанием для расторжения кредитного договора и взыскания образовавшейся задолженности в судебном порядке.

Согласно пункту 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как установлено ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено договором залога автотранспорта HYUNDAI ACCENT, 2007 года выпуска, идентификационный номер №, цвет серый.

Удовлетворение требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору является основанием для обращения взыскания на предмет залога.

Требования истца об обращении взыскания на автомобиль HYUNDAI ACCENT, 2007 года выпуска основано на законе и условиях кредитного договора, в связи, с чем судом признаются подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. При обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года. Отсрочка не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, процентов и неустойки.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Истцом при подаче иска в суд уплачена госпошлина в сумме 10107,96 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО КБ «Центр-инвест» к Бондарец Д.К. удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 25.11.2016 г. заключенный между ПАО КБ «Центр-инвест» и Бондарец Дмитрием Кареновичем.

Взыскать с Бондарец Дмитрия Кареновича в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» задолженность по кредитному договору № от 25.11.2016 г. по состоянию на 08.04.2019 года в сумме 145398 (сто сорок пять тысяч триста девяносто восемь) рублей 04 коп. из которых: 133489,50 руб. – задолженность по возврату кредита; 8406,06 руб. – задолженность по оплате процентов за пользование кредитом; 3020,68 руб. задолженность по оплате пени по просроченному кредиту; 481,80 руб. сумма задолженности по оплате пени по просроченным процентам.

Взыскать с Бондарец Дмитрия Кареновича в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10107 (десять тысяч сто семь) рублей 96 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство автомобиль HYUNDAI ACCENT, 2007 года выпуска, идентификационный номер №, цвет серый.

Реализацию заложенного имущества произвести путем продажи с публичных торгов в установленном законом порядке.

В остальной части иска отказать.

Меры по обеспечению иска, в виде наложения ареста на автомобиль HYUNDAI ACCENT, 2007 года выпуска, идентификационный номер №, цвет серый, принятые определением Морозовского районного суда Ростовской области от 17 апреля 2019 года, сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Морозовский районный суд, в апелляционном порядке в течение месяца.

Решение изготовлено 04 июня 2019 года.

Председательствующий: