Решение по делу № 2-643/2020 от 29.10.2019

Дело № 2-643/20

45RS0026-01-2019-007037-07

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

    28 мая 2020 г.                                                                                                                    г. Курган

    Курганский городской суд Курганской области в составе

    председательствующего судьи Резепиной Е.С.,

    при секретаре Стряпихиной А.А.,

    с участием представителя истца Балиной Е.А., представителя ответчика Щеглова С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Филиппова Никиты Викторовича к индивидуальному предпринимателю Штефанову Александру Ивановичу о защите прав потребителя,

            У С Т А Н О В И Л :

Филиппов Н.В. обратился в суд с иском ИП Штефанову А.И. о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. истец обратился в ИП Штефанову А.И. <данные изъяты> по адресу: <адрес>, за ремонтом тормозной системы в автомобиле <данные изъяты>, гос. номер №. В это же время автомобиль был сдан для ремонта. Примерно через 1,5 часа Филиппову Н.В. позвонили сотрудники автосервиса и сообщили, что автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №, упал с подъемника, в результате чего получил механические повреждения. Для определения ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, гос. номер №, в результате падения с подъемника, Филиппов Н.В. обратился в <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 562 000 руб. За проведение автотехнической экспертизы Филиппов Н.В. заплатил 6 000 руб., что подтверждается кассовым и товарным чеками <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Для эвакуации транспортного средства из мастерской на место стоянки (<адрес>) Филиппов Н.В. вынужден был воспользоваться эвакуатором, за услуги которого заплатил 2 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № ООО «Уралхимзащита» от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Филиппов Н.В. обратился к ИП Штефанову А.И. с претензией, в которой просил в течение 10 дней с момента получения претензии возместить стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, в размере 562 000 руб.; компенсировать моральный вред в размере 50 000 руб.; оплатить расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 6 000 руб.; оплатить расходы за услуги эвакуатора в размере 2 000 руб.; возместить оплату юридических услуг в размере 2 000 руб. Претензия, направленная в адрес оставлена без ответа, требование без удовлетворения. В связи с тем, что претензия ответчиком была получена ДД.ММ.ГГГГ, расчет неустойки (пени) за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя следует производить с ДД.ММ.ГГГГ. Размер неустойки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (9 дней) составляет 151 740 руб. (562 000 руб. х 3% х 9 дн.). Моральный вред, причиненный действиями ответчика, Филиппов Н.В. оценивает в размере 50 000 руб. В целях защиты своих нарушенных прав Филиппов Н.В. был вынужден обратиться с юридической стоимостью к Кузьмину В.Г. за консультацией, составления искового заявления и представления своих интересов в суде, в связи с чем понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 37 500 руб. (договор об оказании юридических услуг по гражданскому делу от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция № серии АА от ДД.ММ.ГГГГ прилагаются).

При рассмотрении дела истец в порядке положения статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) исковые требования изменил.

В окончательном варианте просит суд взыскать с ИП Штефанова А.И. в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 382 100 руб., расходы на проведение экспертизы – 6 000 руб., стоимость оплаты услуг эвакуатора – 2 000 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований – 382 100 руб., компенсацию морального вреда – 50 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, стоимость юридических услуг за составление претензии – 2 000 руб., оплату услуг представителя – 37 500 руб.

В судебном заседании представитель истца Балина Е.А., действующая на основании доверенности, измененные исковые требования поддержала, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении, просила удовлетворить иск в полном объеме.

    Представитель ответчика Щеглов С.Е., действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    Установлено, что Филиппову Н.В. принадлежит на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN № (копия паспорта транспортного средства в материалах дела).

ДД.ММ.ГГГГ Филиппов Н.В. обратился к ИП Штефанов А.И. для производства ремонта тормозной системы в автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. При этом акты приема-сдачи автомобиля в ремонт, приема предоставленных для ремонта запасных частей и материалов исполнителем не составлялись, заказчиком не востребованы.

    Из пояснений представителя истца следует, что примерно через 1,5 часа после того, как он отдал автомобиль для ремонта ему позвонили сотрудники автосервиса и сообщили, что его автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, упал с подъемника, в результате чего получил механические повреждения.

    Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № без учета износа, с учетом округления составляет 562 000 руб., с учетом износа, с учетом округления составляет 329 800 руб. На проведение автотехнической экспертизы Штефанов А.И. понес расходы в размере 6 000 руб., которые несение которых подтверждается кассовым и товарным чеками от 21.05.2020.

    Для эвакуации транспортного средства из автомастерской на место стоянки в с. Введенское Кетовского района Курганской области Филиппов Н.В. воспользовался эвакуатором, за услуги которого заплатил 2 000 руб., что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Филиппов Н.В. направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, в размере 562 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., оплатить расходы за автотехническую экспертизу в размере 6 000 руб., оплатить расходы за услуги эвакуатора в размере 2 000 руб., возмещении оплаты юридических услуг в размере 2 000 руб.

    Претензия истца оставлена без удовлетворения, в связи с чем, Филиппов Н.В. обратился в суд с настоящим иском.

    Положениями ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

    Как следует из положений п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

    Из положений ст. 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Согласно положений п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

    В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

    Статьей 703 ГК РФ предусмотрено, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

    Согласно положениями ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

    В соответствии со ст. 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

    Федеральным законом "О безопасности дорожного движения" от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ предусмотрено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, выполняющие работы и предоставляющие услуги по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, обязаны обеспечивать их проведение в соответствии с установленными нормами и правилами (ч. 3).

    Утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года N 290 Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств (далее Правила) установлено, что за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную федеральными законами и договором (п.38).

    Вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие недостатков оказанной услуги (выполненной работы) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, подлежит возмещению в полном объеме в порядке, установленном федеральными законами (п.53 Правил).

    В соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1 вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п. 1 ст. 14). Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2 ст. 14). Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет (п. 4 ст. 14). Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п. 5 ст. 14).

    В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

    Согласно абзацу 5 п. 1 ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

    Как указано в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК РФ, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

    Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Как установлено судом и следует из материалов дела, Филипповым Н.В. был передан автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска для выполнения ремонтных работ ИП Штефанову А.И., основным видом деятельности которого является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств и который осуществлял свою деятельность в автосервисе по адресу: <адрес> б (договор субаренды от ДД.ММ.ГГГГ), где в результате неисправности подъемника был поврежден автомобиль истца.

    Поскольку в результате ненадлежащего, не отвечающего требованиям безопасности оказания возмездной услуги по ремонту принадлежащего истцу автомобиля последний получил повреждения, чем истцу как собственнику автомобиля причинен имущественный вред, истец в силу п. 2 ст. 14 Закона о защите прав потребителей, несмотря на отсутствие письменных договорных отношений с исполнителем услуги, имеет право требовать возмещения вреда, ответственность за который должен быть возложен на ответчика, поскольку, именно ответчик является исполнителем услуги в смысле Закона о защите прав потребителей и Правил №, в соответствии с положениями которых исполнителем услуги является организация независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, оказывающие потребителям услуги (выполняющие работы) по возмездному договору, в данном случае - услуги по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств.

    Доводы стороны ответчика о том, что нести ответственность за причиненный ущерб должен нести Талицких В.В., который занимался непосредственным обслуживанием автомобиля, суд находит несостоятельными.

    Как следует из пояснений Талицких В.В., допрошенного в качестве свидетеля, он работал у Штефанова А.И., осуществлял приемку автомобиля. Доказательств того, что между истцом и лично Талицких В.В. была достигнута договоренность на проведение ремонта, суду не представлено. Кроме того, характер правоотношений между ответчиком и лицами, которые были привлечены ответчиком для выполнения ремонтных работ, для истца как потребителя значения не имеет и на правоотношения между истцом и ответчиком как исполнителем услуги не влияет.

    С учетом изложенного, с ответчика подлежат взысканию убытки, вызванные ненадлежащим исполнением им обязательства по возврату в сохранности транспортного средства истца, переданного ему для оказания услуг. Обстоятельств, которые в силу ч. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей, освобождают исполнителя услуги от ответственности за причиненный вред, судом не установлено и ответчиком доказательств наличия таких обстоятельств не представлено.

    С целью определения размера причиненного ущерба, по ходатайству представителя ответчика определением Курганского городского суда Курганской области от 25.11.2019 была назначена судебная оценочная экспертиза в ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы».

    Согласно заключению эксперта № ДД.ММ.ГГГГ-74 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 594 797 руб. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 489 300 руб. Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 107 200 руб.

    Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ»; эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Указанное экспертное заключение принимается судом в качестве доказательства по делу, поскольку соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ: содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

    Указанное заключение ответчиком не оспорено, иных опровергающих выводы заключения экспертизы доказательств ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

    Расчет суммы ущерба произведен истцом в размере 382 100 руб. (489 300 руб. (рыночная стоимость автомобиля – 107 200 руб. стоимость годных остатков). Указанный расчет суд находит верным, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает его рыночную стоимость. Ответчиком расчёт истца не оспорен, других доказательств, свидетельствующих об иной стоимости ущерба суду не представлено.

    С учетом вышеизложенного, исковые требования Филиппова Н.В. о взыскании стоимость восстановительного ремонта автомобиля подлежат удовлетворению в полном объеме.

    Поскольку автомобиль истца в результате падения с подъемника был поврежден (деформирована стойка переднего правого колеса), Филипповым Н.В. оплачены услуги эвакуатора на сумму 2 000 рублей (подлинник квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ имеется в материалах дела), которые являются убытками истца, то указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика.

    В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав потребителя, имеются основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

    Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд исходит из характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, степени вины ответчика в нарушении обязательств, фактических обстоятельства дела, и полагает требования о компенсации морального вреда обоснованными и удовлетворяет их в части в размере 15 000 руб., считая указанную сумму разумной и справедливой.

    В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей в Российской Федерации" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

    С учетом общего размера удовлетворенных судом исковых требований ((382 100 руб. + 2 000 руб.+15 000 руб.)*50%) размер такого штрафа составляет 199 550 рублей.

    Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

    В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

    Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

    Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

    При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

    С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

    Возможность применения ст. 333 ГК РФ к данным правоотношениям предусмотрена также п. п. 10, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

    При указанных обстоятельствах, оценивая соотношение размер штрафа в сопоставлении с суммой взыскания, предпринятые действия ответчика по урегулированию спора (что следует из показаний свидетеля ФИО6), суд считает возможным снизить размер штрафа до 180 000 рублей. Сумма штрафа в размере 180 000 рублей является обоснованной, соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств перед истцом.

    Истцом заявлены исковые требования о взыскании неустойки по п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

    Положениями пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

    Статьей 30 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка по пункту 5 статьи 28 Закона за нарушение установленных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

    Согласно статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3).

    В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

    Из претензии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом заявлены к ответчику только требования о возмещении убытков, причиненных в результате ремонтного воздействия, не заявлено иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1 - 7 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

    В настоящем случае истцу причинен реальный ущерб в результате повреждения автомобиля в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей при ремонте автомобиля. Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

    Положения статьи 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда (п. п. 1, 2). Положениями данной нормы Закона не предусмотрено взыскание неустойки.

    Положения статей 28, 29, 30, 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по пункту 5 статьи 28 данного Закона за неудовлетворение указанных спорных требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги, т.е. за невозмещение убытков в добровольном порядке, поскольку не относится к тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Также в данном случае не предусмотрена неустойка положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Кроме того, положения пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером тех требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка по пункту 5 статьи 28 Закона, при определении размера которой не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков, тогда как истец, как выше указано, просит взыскать неустойку за неудовлетворение его требования о возмещении реального ущерба, начисляет неустойку на сумму ущерба и ограничивает ее суммой ущерба.

    Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки не имеется.

    С учетом того, что в целях реализации права на обращение в суд истцом было организовано проведение независимой экспертизы, заочным решением Курганского городского суда Курганской области от 12.08.2019 первоначально были удовлетворены исковые требования на основании экспертного заключения <данные изъяты> истец пытался урегулировать спор миром путем направления претензии, суд приходит к выводу о том, что, понесенные истцом расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 руб. и расходы по оплате услуг за составление претензии являются убытками. Указанные расходы подтверждены кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

    В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Согласно пункту 1 статьи 100 ГПК РФ суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ между Филипповым Н.В. (заказчик) и Кузьминым В.Г. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг.

    Согласно п.1.1 договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по взысканию ущерба: консультация, правовой анализ документов, составление и подача иска в суд, представление интересов в суде первой инстанции.

    По условиям договора, стоимость услуг исполнителя составляет 35 000 руб., кроме того заказчик обязуется возместить исполнителю транспортные расходы в размере 1 000 руб., оплату услуг связи в размере 500 руб., канцелярские расходы, а также расходы на аппаратуру в сумме 1 000 руб. (п.3.1-3.2.3 договора), оплата которых произведена в момент подписания указанного договора и подтверждена оригиналом квитанции № серии АА от ДД.ММ.ГГГГ.

    Суд не усматривает оснований для взыскания в сумме судебных расходов денежные средства в размере 2 500 руб. (по пункту 3.2 договора), поскольку доказательств несения указанных расходов суду не представлено.

    Из материалов гражданского дела следует, что представитель истца подготовил исковое заявление, измененное исковое заявление, ходатайство, принял участие в подготовке к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ, в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ознакомился с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

    Суд принимает во внимание категорию данного дела, срок его рассмотрения и объем оказанных представителем истца юридических услуг, с учетом удовлетворения основных требований истца о взыскании убытков в полном объеме (с учетом пропорции) и удовлетворения нематериального требования и приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности и справедливости в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию 28 000 рублей.

    В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    В связи с тем, что согласно п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, государственная пошлина в размере 7 341 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                    P Е Ш И Л :

        Исковые требования удовлетворить частично.

        Взыскать с индивидуального предпринимателя Штефанова Александра Ивановича в пользу Филиппова Никиты Викторовича стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 382 100 руб., расходы по составлению экспертизы - 6 000 руб., оплату услуг эвакуатора – 2 000 руб., компенсацию морального вреда - 15 000 руб., штраф – 180 000 руб., расходы по составлению претензии – 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 28 000 руб.

        В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

        Взыскать с индивидуального предпринимателя Штефанова Александра Ивановича в доход бюджета муниципального образования города Кургана государственную пошлину в размере 7 341 руб. 00 коп.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                     Судья                                                                                                 Е.С. Резепина

                                                                                                                                                 мотивированное решение от 04.06.2020