Решение по делу № 33-289/2020 от 26.12.2019

Судья Балаба Т.Ю. Дело № 33-289/2020

№ 2-3289/2019

22RS0013-01-2019-003939-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2020 года г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего     Цибиной Т.О.,

судей                 Немзоровой В.И., Юрьевой М.А.,

при секретаре             Тенгерековой Л.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Егорова Владимира Николаевича на решение Бийского городского суда Алтайского края от 09 октября 2019 года по делу

прокурора города Бийска в интересах Российской Федерации в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Алтайскому краю к Егорову Владимиру Николаевичу о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Юрьевой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:     

Прокурор г. Бийска обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Алтайскому краю (далее - межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю) к Егорову В.Н. о возмещении ущерба.

В обоснование требований указано, что постановлением Бийского городского суда Алтайского края от 26 декабря 2017 года уголовное дело в отношении Егорова В.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Постановлением установлено, что Егоров В.Н. фактически от лица индивидуального предпринимателя Егоровой Л.А. (далее - ИП Егорова Л.А.) осуществлял предпринимательскую деятельность. При этом Егоров В.Н. имел выданную от имени ИП Егоровой Л.А. доверенность от 01 января 2015 года на представление ее интересов в коммерческих и некоммерческих организациях, а также доверенность от 30 января 2015 года, выданную ИП Егоровой Л.А. руководителю общества с ограниченной ответственностью «Орион-III» (далее - ООО «Орион-III») Егорову В.Н. на подписание и представление в налоговые органы налоговых деклараций и другой отчетности, внесение изменений в документы налоговой отчетности.

Таким образом, Егоров В.Н. фактически был наделен управленческими функциями при осуществлении деятельности от имени ИП Егоровой Л.А., связанными с распоряжением имуществом предпринимателя, выполнял на постоянной основе организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции. Одновременно с этим Егоров В.Н., являясь руководителем ООО «Орион-III», являлся представителем по доверенности ИП Егоровой Л.А. в совершении действий, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

ИП Егорова Л.А. являлась плательщиком налога на добавленную стоимость. По результатам осуществления финансово-хозяйственной деятельности за 2 и 3 квартал 2015 года ИП Егорова Л.А. исчислила к уплате в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме 4 044 315 руб., размер которого уменьшен на заявленные налоговые вычеты в сумме 3 585 104 руб.

Вместе с тем, в результате умышленных, противоправных действий Егорова В.Н. размер налоговых вычетов за вышеуказанный период работы ИП Егоровой Л.А. незаконно завышен путем включения в декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 и 3 кварталы 2015 года заведомо ложных сведений о наличии у общества права на получение налоговых вычетов в сумме 2 051 060 руб., якобы возникшего в результате приобретения товаров с выделенной суммой налога на добавленную стоимость у ООО «Теплодар» и ООО «Стройсервис». Фактически ИП Егорова Л.А. сделки с данными контрагентами не заключала, расходы на приобретение товаров не несла.

В результате действий Егорова В.Н. государству причинен имущественный ущерб, выразившийся в уклонении ООО «Орион-III» от уплаты налогов путем неперечисления в бюджет налога на добавленную стоимость, в размере 2 051 060 руб., который не возмещен.

Неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

Егоров В.Н., являясь фактически руководителем ООО «Орион-III», совершил противоправные действия, руководствуясь преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, реализовав который причинил ущерб бюджету Российской Федерации. Ущерб Российской Федерации в виде неуплаты налогов, в том числе неправомерного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость, причинен Егоровым В.Н. как физическим лицом, фактически возглавляющим ООО «Орион-III».

Ущерб Российской Федерации причинен организацией-налогоплательщиком по вине Егорова В.Н., фактически руководившего указанной организацией, в связи с чем он является лицом, ответственным за причинение ущерба государству.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в пользу Российской Федерации в лице межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю причиненный преступлением ущерб в размере 2 051 060 руб.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 09 октября 2019 года исковые требования прокурора города Бийска удовлетворены.

С Егорова В.Н. в пользу Российской Федерации в лице межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю в счет возмещения ущерба взыскана сумма в размере 2 051 060 руб.

С Егорова В.Н. взыскана государственная пошлина в доход городского округа муниципального образования город Бийск в сумме 18 455 руб. 30 коп.

В апелляционной жалобе ответчик Егоров В.Н. просил отменить решение суда и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы ссылался на то, что данные правоотношения возникли в период рассмотрения в отношении ответчика дела о банкротстве физического лица, в связи с чем все требования кредиторов, в том числе уполномоченных органов, должны разрешаться в Арбитражном суде в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

11 июня 2019 года Арбитражным судом Алтайского края вынесено определение о завершении реализации имущества гражданина, в котором, в том числе дана оценка заявленным требованиям ИФНС России, отказано в удовлетворении ходатайства о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

Постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности принято 26 декабря 2017 года, соответственно с указанного времени кредитору в лице ИФНС было известно о доказанности факта причинения ущерба. Процедура реализации имущества начата 15 мая 2017 года, неоднократно продлялась до 11 июня 2019 года, в указанный срок ИФНС не встала в очередь кредиторов с заявленной суммой.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор г.Бийска просит оставить решение суда без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Чемортан И.В. на доводах жалобы настаивал. Прокурор Мищенко Е.Ю. возражала против отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело подлежит рассмотрению при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы жалобы, проверив законность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы по основаниям ст. 327.1 ч.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Судом первой инстанции установлено, что постановлением Бийского городского суда Алтайского края от 26 декабря 2017 года прекращено уголовное дело в отношении Егорова В.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу 10 января 2018 года.

Подсудимому Егорову В.Н. были разъяснены последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию, против чего он не возражал.

Из постановления следует, что Егорова Л.А. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 16 октября 2007 года, основными видами ее деятельности являлись - торговля розничная в неспециализированных магазинах, производство готовых пищевых продуктов, торговля оптовая пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями, деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания.

Несмотря на то, что в качестве индивидуального предпринимателя была зарегистрирована Егорова Л.А., фактически предпринимательскую деятельность от ее имени осуществлял супруг Егоров В.Н.

При этом Егоров В.Н. имел выданную ИП Егоровой Л.А. доверенность от 01 января 2015 года на представление ее интересов в коммерческих и некоммерческих организациях, а также доверенность от 30 января 2015 года, выданную ИП Егоровой Л.А. руководителю ООО «Орион-III» Егорову В.Н. на подписание и представление в налоговые органы налоговых деклараций и другой отчетности, внесение изменений в документы налоговой отчетности.

Егоров В.Н. был наделен как управленческими функциями в отношении предпринимательской деятельности Егоровой Л.А., связанными с распоряжением имуществом, выполнял на постоянной основе организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, так и, являясь руководителем в «Орион-III», функциями представительства в совершении действий, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с требованиями ст. 7 ФЗ «О бухгалтерском учете» на Егорова В.Н. как лицо, фактически осуществляющее предпринимательскую деятельность от имени ИП Егоровой Л.А., возлагалась ответственность за организацию бухгалтерского учета и соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, в связи с чем он был обязан создать необходимые условия для правильного ведения бухгалтерского учета.

В соответствии с положениями ст. 57 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 11, 23 и 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) ИП Егорова Л.А. являлась плательщиком налога на добавленную стоимость.

Объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (п.п. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ), при этом налоговая база определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из их цены и без включения в них налога (п. 1 ст. 154 НК РФ).

Общая сумма подлежащего к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость может быть уменьшена на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, которые применяются в порядке, установленном ст. 172 НК РФ.

Налоговый период для налога на добавленную стоимость установлен как квартал (ст. 163 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода. В соответствии с п. 1 ст. 174 НК РФ уплата налога на добавленную стоимость производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных, услуг) за истекший налоговый период не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом.

По результатам осуществления финансово-хозяйственной деятельности за 2 и 3 квартал 2015 года ИП Егорова Л.А. исчислила к уплате в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме 4 044 315 руб., размер которого уменьшен на заявленные налоговые вычеты в сумме 3 585 104 руб.

Вместе с тем, в результате умышленных, противоправных действий Егорова В.Н. размер налоговых вычетов за вышеуказанный период работы ИП Егоровой Л.А. был незаконно завышен путем включения в декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 и 3 кварталы 2015 года заведомо ложных сведений о наличии у общества права на получение налоговых вычетов в сумме 2 051 060 руб., возникшего в результате приобретения товаров с выделенной суммой налога на добавленную стоимость у ООО «Теплодар» и ООО «Стройсервис». Фактически ИП Егорова Л.А. сделки с данными контрагентами не заключала, расходы на приобретение товаров не несла.

В результате действий Егорова В.Н. государству причинен имущественный ущерб, выразившийся в уклонении от уплаты налогов путем неперечисления в бюджет налога на добавленную стоимость в размере 2 051 060 руб.

Таким образом, установлен факт причинения материального ущерба в указанном размере, заключающегося в незаконной неуплате в бюджет суммы налога на добавленную стоимость в пользу государства.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

В постановлении от 08 декабря 2017 года N 39-П Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ и подпункт 14 пункта 1 статьи 31 НК РФ предполагают возможность взыскания по искам прокуроров и налоговых органов о возмещении вреда, причиненного публично-правовым образованиям, денежных сумм в размере не поступивших в соответствующий бюджет от организации-налогоплательщика налоговых недоимок и пеней с физических лиц, которые были осуждены за совершение налоговых преступлений, вызвавших эти недоимки, или уголовное преследование которых в связи с совершением таких преступлений было прекращено по нереабилитирующим основаниям, при установлении всех элементов состава гражданского правонарушения, притом что сам факт вынесения обвинительного приговора не может расцениваться судом как безусловно подтверждающий их виновность в причинении имущественного вреда.

Часть 4 ст. 61 ГПК РФ устанавливает, что для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, вступивший приговор является обязательным применительно к вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вместе с тем, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 16 июля 2015 года N 1823-О, это не препятствует суду, рассматривающему дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, принять в качестве письменного доказательства постановление о прекращении в отношении него уголовного дела (ч.1 ст. 71 ГПК РФ) и оценить его наряду с другими доказательствами (ст.67 ГПК РФ).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования прокурора, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права и оценив представленные по делу доказательства в совокупности, пришел к выводу, что в результате противоправных действий Егорова В.Н. причинен ущерб государству, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу Российской Федерации сумму материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 2 051 060 руб.

Судебная коллегия, анализируя установленные судом первой инстанции обстоятельства, доводы жалобы ответчика, соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы, по смыслу данной статьи, имеет публично-правовой, а не частноправовой (гражданско-правовой) характер. Ее реализация в соответствующих правоотношениях предполагает субординацию, властное подчинение одной стороны другой, а именно: налогоплательщику вменяется в обязанность своевременно и в полном объеме уплатить суммы налога, а налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит полномочие обеспечить ее исполнение налогоплательщиком.

Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы, - иначе нарушались бы воплощенный в статье 57 Конституции Российской Федерации конституционно защищаемый публичный интерес и связанные с ним права и законные интересы налогоплательщиков, публично-правовых образований, государства в целом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2005 года N 9-П).

Как отмечено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", действовавшем на момент рассмотрения спора, общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в не поступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

С учетом изложенного, неисполнение лицом обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов влечет ущерб Российской Федерации в виде не полученных бюджетной системой денежных средств.

Прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, признавая неприемлемыми жалобы на не конституционность приведенных норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства как нарушающих права потерпевших на возмещение ущерба, причиненного преступлениями (Определения от 19 июня 2007 года N 591-О-О, от 16 июля 2009 года N 996-О-О, от 21 апреля 2011 года N 591-О-О, от 20 октября 2011 года N 1449-О-О).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях N 1470-О от 17 июля 2012 года и N 786-О от 28 мая 2013 года, установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства. В качестве одного из таких оснований закон (ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма. При этом, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

В данном случае судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание и оценены все доказательства по делу в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе постановление о прекращении уголовного дела за истечением срока исковой давности как по не реабилитирующему основанию, с которым ответчик согласился, в связи с чем суд пришел к верному выводу о наличии всех составляющих для привлечения ответчика к гражданской ответственности по смыслу ст. 1064 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данные правоотношения возникли в период рассмотрения в отношении ответчика дела о банкротстве физического лица, в связи с чем все требования кредиторов, в том числе уполномоченных органов, должны разрешаться в Арбитражном суде, несостоятельны по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15 мая 2017 года Егоров В.Н. признан несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 19 июня 2019 года завершена процедура реализации имущества должника Егорова В.Н. и он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Пунктами 4 - 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определены случаи, когда освобождение гражданина от обязательств не допускается.

В частности, правила п. 5 указанной статьи также применяются к требованиям о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности (абзац 5 п. 6 ст.213.28 Закона о банкротстве).

Поскольку материальный ущерб причинен истцу виновными действиями ответчика, последний в силу п. 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве не освобождается от возмещения истцу причиненного преступлением ущерба, установленного постановлением суда.

Доводы жалобы о том, что 11 июня 2019 года Арбитражным судом Алтайского края вынесено определение о завершении реализации имущества гражданина, в котором, в том числе дана оценка заявленным требованиям ИФНС России, отказано в удовлетворении ходатайства о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, так как обращаясь в Арбитражный суд Алтайского края с ходатайством о неосвобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств, ИФНС России указывала на уклонение Егорова В.Н. от уплаты налога на добавленную стоимость, в то время как данная обязанность отнесена к налогоплательщику ИП Егоровой Л.А. Предъявляемая же прокурором г.Бийска к взысканию сумма не является фактически недоимкой в рамках законодательства о налогах и сборах по отношению к ответчику, не обязанному ее уплачивать в качестве физического лица, а представляет собой ущерб, причиненный государству его преступными действиями, требования по которым сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части, в связи с чем обоснованно предъявлены прокурором в соответствии с п. 6 ст.213.28 Закона о банкротстве в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, ссылки в жалобе на прекращение производства по делу не основаны на законе и подлежат отклонению.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность вынесенного судом решения, апелляционная жалоба не содержит, выводы суда обоснованы и законны, материальный и процессуальный закон судом применен верно, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бийского городского суда Алтайского края от 09 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Егорова Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: