Решение по делу № 11-87/2020 от 05.03.2020

Дело №11-87/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    20 апреля 2020г.          г. Раменское

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Бессмертновой Е.А.,

при секретаре Володиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО МФК «Конга» на определение мирового судьи судебного участка № 216 Раменского судебного района Московской области от 07.11.2019 г. о возврате заявления о вынесении судебного приказа,

у с т а н о в и л:

ООО МФК «Конга» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа по требованию, основанному на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Определением мирового судьи судебного участка № 216 Раменского судебного района Московской области от 07.11.2019 г. возвращено заявление ООО МФК «Конга»; заявителю разъяснено о необходимости обратиться к мировому судье по правилам договорной подсудности.

ООО МФК «Конга» подана частная жалоба на указанное определение мирового судьи, которой заявитель просит определение мирового судьи отменить, ссылается на обращение, исходя из территориальной подсудности.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст.125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст.135 ГПК РФ.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Козиной М.В. задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, мировой судья исходил из того, что сторонами изменена подсудность спора, в связи с чем заявление подлежит рассмотрению в соответствии со ст. 32 ГПК РФ, - в судебном участке №2 Октябрьского округа г.Иркутска.

В силу ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статьи 29 - 32 ГПК РФ, предусматривают специальные (отличные от общего) правила определения места предъявления иска.

Как следует из материалов дела, согласно п. 16.2.1 и п.16.2.2 Общих условий договоров микрозайма споры по требованиям займодавца к заемщику, вытекающие из настоящего договора, подлежат рассмотрению по выбору займодавца: по суммам требований до <...> руб. в судебном участке мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского округа г.Иркутска; по месту жительства заемщика, указанному им в анкете и отраженному в Индивидуальных условиях.

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Пункты 16.2.1 и 16.2.2 заключенного договора, содержащие условия о подсудности споров, с достаточной определенностью в ясных и понятных выражениях позволяют сделать вывод о том, что стороны согласились на изменение территориальной подсудности рассмотрения требований в случае возникновения споров. Стороны согласовали выбор займодавцем подсудности спора.

При этом соглашение об изменении территориальной подсудности заключено до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны реализовали свое право на выбор между несколькими судами.

ООО МФК «Конга», действуя в соответствии с п. 16.2.2 Общих условий договоров микрозайма, обратилось к мировому судье по месту регистрации должника Козиной М.В., то есть к мировому судье судебного участка №216 Раменского судебного района Московской области.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, у мирового судьи судебного участка №216 Раменского судебного района Московской области не имелось оснований для возвращения заявления по указанному в определении основанию.

С учетом изложенного, определение суда о возврате заявления о вынесении судебного приказа нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а материал направлению мировому судье судебного участка №216 Раменского судебного района Московской области для решения вопроса о принятии заявления к производству мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №216 Раменского судебного района Московской области от 07 ноября 2019 года отменить, материал возвратить мировому судье судебного участка №216 Раменского судебного района Московской области для решения вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа к производству мирового судьи.

                Судья: