Решение по делу № 33-44145/2019 от 31.10.2019

Судья – Бережинская Е.Е. Дело № 33- 44145/19

(9-156/19)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«26» ноября 2019 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего – Клиенко Л.А.

при помощнике судьи - Назаровой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе < Ф.И.О. >6 на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 апреля 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

< Ф.И.О. >1 Ж.В. обратилась с заявлением о повороте исполнения заочного решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 31 мая 2018г.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 апреля 2019 года заявление < Ф.И.О. >1 Ж.В. удовлетворено.

С < Ф.И.О. >6 взысканы в пользу < Ф.И.О. >1 Ж.В. денежные средства в размере <...>

Возвращено < Ф.И.О. >1 Ж.В. конфискованное транспортное средство Mercedes Benz GL 450, г/н <...>.

Отменены обеспечительные меры в виде ареста на автомобиль Mercedes Benz GL 450, г/н <...>, 2008 года выпуска.

В частной жалобе < Ф.И.О. >6 просит определение суда отменить. В жалобе указывает, что он не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения заявления < Ф.И.О. >1 Ж.В., в связи с чем суд первой инстанции нарушил его право на участие в судебном заседании. Кроме того, в жалобе указывает, что в настоящее время Прикубанским районным судом <...> взысканы с < Ф.И.О. >1 М.Е. в его пользу сумма задолженности, проценты, неустойка, судебные расходы, однако судом первой инстанции не учтено данное обстоятельство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.

Заочным решением Прикубанского районного суда <...> от 31.05.2018г. удовлетворены исковые требования < Ф.И.О. >6 к < Ф.И.О. >1 Ж.В., < Ф.И.О. >1 М.Е. о выделении доли должника из совместно нажитого имущества.

Признана доля < Ф.И.О. >1 М.Е. в совместно нажитом имуществе в браке с < Ф.И.О. >1 Ж.В., а именно в автомобиле Mersedes Benz GL 450 госномер. <...>, 2008 года выпуска, равной – 1/2 доли.

С < Ф.И.О. >1 Ж.В. в счет установленной доли < Ф.И.О. >1 М.Е. в пользу < Ф.И.О. >6 взыскана сумма в размере <...>

Обращено взыскание на указанное транспортное средство.

Заочное решение суда исполнено в части взыскания денежных средств в сумме <...>., и передаче < Ф.И.О. >6 транспортного средства Mersedes Benz GL 450, госномер. <...> 2008 года выпуска.

Определением Прикубанского районного суда <...> от <...> указанное заочное решение суда отменено, с вынесением нового решения – об отказе в удовлетворении исковых требований < Ф.И.О. >6 к < Ф.И.О. >1 Ж.В., < Ф.И.О. >1 М.А. о выделе доли должника из совместно нажитого имущества отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Краснодарского краевого суда от <...> решение Прикубанского районного суда <...> от 22.10.2018г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба < Ф.И.О. >6 - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, судебный акт, которым с < Ф.И.О. >1 Ж. В. в пользу < Ф.И.О. >4 взысканы денежные средства, отменен, однако, он был частично исполнен на сумму <...>

Исполнительное производство по исполнительному листу о взыскании прекращено.

Согласно ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения я суда).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении заявления < Ф.И.О. >1 Ж.В. о повороте исполнения заочного решения суда от <...>.

Доводы частной жалобы о том, что < Ф.И.О. >6 не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения заявления < Ф.И.О. >1 Ж.В., в связи с чем суд первой инстанции нарушил его право на участие в судебном заседании, являются несостоятельными, поскольку согласно протоколу судебного заседания от <...> интересы < Ф.И.О. >6 представлял представитель по доверенности < Ф.И.О. >5 (л.д. 50-52), не возражавший против удовлетворения заявления < Ф.И.О. >1 Ж.В. (л.д. 219).

Доводы частной жалобы о том, что в настоящее время Прикубанским районным судом <...> взысканы с < Ф.И.О. >1 М.Е. в пользу < Ф.И.О. >6 сумма задолженности, проценты, неустойка, судебные расходы, не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку заявление рассмотрено в рамках настоящего дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу < Ф.И.О. >6 – без удовлетворения.

Председательствующий: Клиенко Л.А.