Решение по делу № 8Г-5984/2020 [88-9126/2020] от 03.03.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-9126/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Кемерово    «12» мая 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего     Папушиной Н.Ю.,

    судей     Благодатских Г.В., Ковалевской В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №RS0№-83 по иску Л.И.Н. к А.Л.А. о признании недействительным результата межевания земельного участка по кассационной жалобе представителя Л.И.Н. – Д.В.В. на решение Ижморского районного суда Кемеровской области от 07 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю., объяснения представителя А.Л.А. – Щ.Я.В.,

установила:

Л.И.Н. обратился в суд с иском к А.Л.А. о признании недействительным результата межевания земельного участка. В обоснование требований истцом указано, что он с 1988 г. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, пгт. Ижморский, пер. Строителей, 4А-1. Многоквартирный дом по пер. Строителей, 4А состоит из двух квартир; в первой проживает истец со своей семьей, во второй квартире проживает ответчица. Данный двухквартирный дом расположен на земельном участке, предоставленном как истцу, так и родителя ответчицы, в постоянное бессрочное пользование Администрацией пгт. Ижморский.

Согласно ситуационному плану земельного участка, составленному при инвентаризации объекта ДД.ММ.ГГГГ БТИ <адрес>, земельные участки сторон спора одинаковы, как по длине, так и по ширине. Смежная граница земельного участка проходит по границе общей стены, соединяющей их квартиры.

На основании постановления Администрации Ижморского муниципального района Кемеровской области «О предоставлении земельного участка в собственность бесплатно» от ДД.ММ.ГГГГ №-п истцу был предоставлен бесплатно его земельный участок с кадастровым номером 42:03:0208008:280, площадью 588 кв.м. Право собственности Л.И.Н. зарегистрировано в установленном порядке.

Истец указывает, что смежная граница его земельного участка и земельного участка ответчицы была определена с родителями А.Л.А. еще с 1988 г. и соответствовала правоустанавливающим документам. На границе их участков он установил деревянный забор, который стоял все время. Ранее конфликтов как с родителями ответчицы, а впоследствии с самой А.Л.А. не было.

Примерно 3-4 года назад ответчица без его согласия сломала установленный деревянный забор, расположенный по смежной границе, и установила свой забор из профлиста. Однако устанавливая свой забор, А.Л.А. прибила его к углам бани истца, стоявшей на его земельном участке уже лет 15-20. Ранее между деревянным забором, установленным Луговым И.Н. по границе смежных земельных участков, и его бани было расстояние примерно 1 метр, а устанавливая свой забор, ответчица сместила его в сторону истца и прибила к углам бани.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ А.Л.А. обратилась с иском в суд об обязании Л.И.Н. оборудовать крышу бани сливом. Решением Ижморского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены частично, суд обязал Л.И.Н. оборудовать крышу бани сливом.

Однако в ходе рассмотрения вышеуказанного спора истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчицы ее земельный участок, с кадастровым номером 42:03:0208008:194, был отмежеван (определены границы участка), составлен межевой план, и участок поставлен на кадастровый учет.

О проведении работ по межеванию земельного участка ответчицы истец не знал, границы земельного участка А.Л.А. с ним никто не согласовывал. Л.И.Н. считает, что работы по межеванию земельного участка ответчицы незаконны, и не соответствуют нормам действующего законодательства. Кроме этого, смежная граница между его земельным участком, и земельным участком А.Л.А. определена кадастровым инженером неверно, и смешена в его сторону, что нарушает права истца.

С учетом уточнения требований истец просил признать недействительными результаты межевания, проведенного в 2004 г. в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Ижморский, пер. Строителей, 4А-2, с кадастровым номером 42:0360208008:194, принадлежащего на праве собственности А.Л.А.; обязать Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> исключить координаты точек границ земельною участка А.Л.А., расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Ижморский, пер. Строителей, 4А-2, с кадастровым номером 42:0360208008:194, и изменить площадь данного земельного участка с уточненной на декларированную; обязать А.Л.А. перенести в свою сторону забор, расположенный между смежными участками истца и ответчицы на расстояние 75 см от ближайшего угла бани по отношению к жилому дому и на 1 м от дальнего угла бани.

Решением Ижморского районного суда Кемеровской области от 07 мая 2019 г. в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 августа 2019 г. решение Ижморского районного суда Кемеровской области от 07 мая 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя Л.И.Н. – Д.В.В. изложена просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Автор жалобы указывает, что суды ошибочно не приняли во внимание необходимость согласования границ земельного участка со смежными землепользователями, в то время как и истец, и свидетель Р.П.И. поясняли суду, что не расписывались в акте согласования границ земельного участка ответчицы. Судами также не дана оценка тем доказательствам, из которых усматривается, что границы земельного участка ответчицы заходят на земельный участок истца.

Кроме того, суд второй инстанции допустил существенное нарушение норм процессуального права, поскольку истец был извещен о дате судебного разбирательства лишь накануне и в силу состояния здоровья был лишен возможности прибыть в судебное заседание суда апелляционной инстанции. При этом судебная коллегия областного суда неправомерном проигнорировала ходатайство представителя истца об отложении судебного разбирательства, что лишило сторону спора возможности приводить свои доводы относительно рассматриваемого спора.

В судебном заседании представитель А.Л.А. – Щ.Я.В. против удовлетворения кассационной жалобы возражала. От представителя Управления Росреестра по Кемеровской области – Ч.О.Г. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие. Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что как истец, так и ответчица являются собственниками квартир жилого дома по адресу: <адрес>, пгт. Ижморский, пер. Строителей, <адрес>А; <адрес> № соответственно. Материалами дела также подтверждается, что оба земельных участка, прилегающих к квартирам сторон спора, состоят на кадастровом учете.

Распоряжением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р квартира по адресу: пгт. Ижморский, пер. Строителей, 4-1 передана в собственность Л.И.Н.

На основании постановления Администрации Ижморского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О предоставлении земельного участка в собственность бесплатно» Л.И.Н. был предан в собственность земельный участок с кадастровым номером 42:03:0208008:280, категория земель: земля населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальное жилищное строительство, площадь 588 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, пгт. Ижморский, пер. Строителей, 4А-1.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, пгт. Ижморский, пер. Строителей, 4А-1, принадлежит „ Л.И.Н. на праве собственности. Сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные». Особые отметки: граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Сведения необходимые для заполнения раздела 3 отсутствуют.

Из копии межевого дела № земельного участка, предоставленного для индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>, пгт. Ижморский, пер. Строителей, 4А-2, следует, что в отношении данного участка проведено межевание, а также имеется акт от ДД.ММ.ГГГГ установления и согласования границ данного земельного участка. Межевание выполнено при участии собственников, владельцев, пользователей смежных земельных участков: пер. Строителей – Л.И.Н., пер. Строителей, 4 – Р.М.И. Граница установлена по забору.

Выписка из ЕГРН подтверждает, что земельный участок с кадастровым номером 42:03:0208008:194 принадлежит К. (А) Л.Н. на праве собственность, имеет площадь 588 +/-16,97 кв.м., а также описание местоположения земельного участка.

Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) определено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Частью 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о регистрации недвижимости) определено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8 статьи 22 Закона о регистрации недвижимости).

Согласно пункту 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в ЕГРН.

На момент проведения землеустроительных работ в отношении земельного участка А.Л.А. правовое регулирование землеустройства было установлено Федеральным законом от 18 июня 2001 г. № 78-ФЗ «О землеустройстве» (далее – Закон о землеустройстве).

Частью 3 статьи 17 Закона о землеустройстве определено, что межевание объектов землеустройства включает в себя, в том числе работы по определению границ объектов землеустройства на местности и их согласование.

В соответствии с Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденными Росземкадастром 17 февраля 2003 г. (далее – Методические рекомендации), межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ земельных участков, с закреплением таких границ межевыми знаками и определению их координат (пункт 3).

Согласно пункту 11 Методических рекомендаций лица, права которых могут быть затронуты при проведении межевания (собственники земельных участков, землевладельцы, землепользователи и арендаторы земельных участков, соответствующие органы государственной власти и (или) органы местного самоуправления), не позднее, чем за 7 календарных дней до начала работ извещаются о времени и месте проведения межевания.

Перед процедурой согласования границ объекта землеустройства они предварительно обозначаются на местности в соответствии с имеющимися сведениями государственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной документацией и (или) иными сведениями (пункт 14.2).

Аналогичные положения, предусматривающие обязательный порядок уведомления собственников, владельцев и пользователей, размежевываемых и смежных с ним земельных участков, о производстве межевых работ содержатся и в пунктах 8.1, 9.1 и 9.2 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08 апреля 1996 г

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума № 10/22) разъяснено, что в силу статьей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Разрешая возникший спор, суды указали, что граница, определенная в техническом отчете, предоставленном истцом, не соответствует той, которая существовала на 2004 г., поскольку местоположение забора было изменено в 2016 <адрес> же технический отчет не содержит информации о соответствии системы координат, существовавшей на 2004 г. и действующей в настоящее время. <адрес> земельного участка Л.И.Н. соответствует той, которая ему предоставлена и поставлена на кадастровый учёт при том, что уточнение границ земельного участка истца не производилось. В связи с чем суды не установили нарушения фактического землепользования истца. При этом судами отклонены доводы о том, что смежная граница должна проходить согласно ситуационному плану земельного участка на основании инвентаризации объекта в 1993 г. под прямым углом. К такому выводу суды пришли потому, что стороны в судебном заседании поясняли, что граница в такой конфигурации существовала более 20 лет назад, однако они после этого убирали и производили замену построек на земельном участке вдоль смежной границы, в результате чего она неоднократно изменялась. Кроме того, суды отметили, что ситуационный план представляет собой условное схематичное отображение земельного участка, которое не отражает фактического расположения смежной границы. Судами также принято во внимание и то обстоятельство, что допустимых доказательств, опровергающих подлинность подписи Л.И.Н. в акте согласования границ земельного участка ответчицы, представлено не было.

Приведенные выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судами допущено не было.

Доводы же о несогласии с выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Ссылки подателя жалобы на нарушение норм процессуального права опровергаются материалами дела. Так, согласно извещению о получении судебной повестки Л.И.Н. был извещен о дате судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ лично (л.д. 150 т. 2), т.е. более чем за две недели до даты судебного разбирательства. Указанного времени, как правомерно расценил суд второй инстанции, истцу было достаточно, чтобы обеспечить личное присутствие или воспользоваться квалифицированной юридической помощью для представления его интересов в суде апелляционной инстанции. Сама же по себе занятость конкретного представителя в ином судебном разбирательстве не может расцениваться как исключительное основание для отложения судебного разбирательства, поскольку не лишает сторону спора доступа к правосудию.

Согласно требованиям гражданского процессуального законодательства пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, допускается только как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований производства в данной стадии. Основаниями для отмены вступившего в законную силу акта суда могут быть только такие ошибки, допущенные в ходе предыдущего разбирательства и предопределившие исход дела, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов, защищаемых в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта.

Поскольку каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам заявителя не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ижморского районного суда Кемеровской области от 07 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Л.И.Н. – Д.В.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи