Решение по делу № 22-2392/2017 от 03.10.2017

Судья Дяченко В.Н. Дело №22-2392/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 03 октября 2017г.

Верховный Суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Артеевой Г.Л.

судей Корчаговой С.В., Пикулевой Н.В.

при секретаре Дрохиной А.Н.

с участием прокурора Беляева А.А.

осуждённых Любезнова А.А., Игумнова Д.В.,

защитника Любезнова А.А. адвоката Тарасова Б.М.

рассмотрел в судебном заседании 03 октября 2017 года апелляционные жалобы осуждённых Игумнова Д.В., Любезнова А.А., защитника Тарасова Б.М. на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 01 августа 2017 года, которым

Любезнов Артем Александрович, родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, ранее не судимый,

осуждён по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, и

Игумнов Дмитрий Васильевич, родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, ранее не судимый,

осуждён по ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания обоим исчислен с 01.08.2017. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей каждого с 23.12.2015 по 31.07.2017.

Определена судьба вещественных доказательств, в том числе пластиковые банковские карты ... и ..." на имя Игумнова Д.В. возвращены в банк.

    Заслушав выступление осуждённого Любезнова А.А. и его защитника Тарасова Б.М., осуждённого Игумнова Д.В., поддержавших жалобы об изменении приговора, мнение прокурора Беляева А.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

Согласно приговору суда Любезнов А.А. совершил покушение на незаконный сбыт наркотического средства, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") в крупном размере.

Игумнов Д.В. совершил покушение на незаконное приобретение наркотического средства в крупном размере без цели сбыта.

Инкриминируемые преступления имели место в период времени в части покушения на сбыт с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, в части приобретения наркотического средства <Дата обезличена> на территории <Адрес обезличен>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Любезнов А.А. просит приговор отменить, переквалифицировать его действия на покушение на приобретение наркотического средства без цели сбыта и снизить срок наказания. Указывает, что наркотик приобрёл для собственного потребления как лицо являющееся наркозависимым. Исходя из схемы продажи наркотического средства, сбытчиком является исключительно интернет-магазин, а лица, приобретающие наркотики в указанном магазине - потребителями. Он заказывал 3 грамма наркотического средства <Дата обезличена>, вынужден был приобрести по предложению сотрудников наркоконтроля 20 грамм уже <Дата обезличена>, то есть сотрудники самостоятельно изготовили муляж, способствовали его появлению в месте закладки и тем самым спровоцировали его на приобретение наркотического средства, а не пресекли преступную деятельность руководителя интернет-магазина.

Фактов сбыта наркотических средств не зафиксировано. Предположение суда о намерении последующего сбыта другим лицам является надуманным и не подтверждённым материалами дела. Вывод о крупном размере наркотического средства также не подтвержден, так как изначально он хотел приобрести 3 грамма. Свидетели ФИО1., ФИО2 ФИО3 являются наркозависимыми и в определённом состоянии склоны к оговору, чему оценки судом не дано. Свидетели ФИО4 ФИО5 ФИО6 являющиеся сотрудниками полиции, сами изготовили муляж, доводы о намерении сбывать наркотическое средство основаны исключительно на их предположениях, так как они входили в состав оперативно-следственной группы, то являются заинтересованными лицами по делу.

Весы использовались им с целью исключения передозировки при употреблении наркотиков.

Часть показаний получены с нарушением закона, Игумнов добровольно показаний не давал, их печатал следователь, Игумнов только подписал протокол, при этом не говорил, что приобретал наркотики у него, показания иных свидетелей должным образом не проверены.

Также необоснованно в основу приговора положены письменные доказательства постановление о проведении ОРМ от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена>, протокол осмотра места происшествия от <Дата обезличена>, протокол осмотра предметов от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена>, заключение эксперта № ... от <Дата обезличена>, которые являются доказательствами по уголовному делу в отношении ФИО7 Приводит довод о том, что ФИО7 только получал информацию о размере и количестве закладок, а он как обычный потребитель оплачивал покупку наркотического средства для своего личного потребления.

В апелляционной жалобе адвокат Тарасов Б.М. в интересах Любезнова А.А. просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч.2 ст.228 УК РФ, назначив менее суровое наказание. Указывает, что действия работников полиции в рамках ОРМ были направлены на провокацию к покупке заведомо большей массы наркотического вещества, чем было оговорено, с 3 грамм до 20, что нарушает принцип законности при производстве по уголовному делу.

Необоснованно приняты во внимание показания свидетеля ФИО3, который указал, что Любезнов занимается сбытом наркотиков, о чём ему известно от третьих лиц, при этом данных лиц не назвал, то есть, источник происхождения данных сведений не установлен.

Изъятые при обыске в жилище Любезнова А.А. электронные весы не указывают на его виновность, так как в квартире помимо Любезнова длительное время проживал ФИО8, от допроса которого сторона обвинения отказалась. Отпечатков пальцев Любезнова на весах не обнаружено.

Доказательственная база основана на показаниях заинтересованных свидетелей - сотрудников полиции и потребителях наркотиков, которые являются наркозависимыми и лояльными по отношению к сотрудникам полиции. Оперативная информация, имеющаяся в деле, не содержит данных о Любезнове как о сбытчике наркотиков. Размер наркотического средства, причем определенный оперативными сотрудниками, равно как и его расфасовка, при отсутствии иных доказательств, не может свидетельствовать о наличии умысла на сбыт. Сам факт передачи денежных средств еще не означает, что таковые были переданы именно сбытчику наркотиков.

Из полученной информации согласно протоколу осмотра предметов от <Дата обезличена>, по балансу номеров "..." следует, что Любезнов по требованию внедрённого сотрудника в рамках ОРД производил оплату наркотического вещества для личного потребления. "Навязывание" потребителю большего размера наркотиков, чем просил потребитель, не отрицал и сотрудник полиции ФИО5.

Согласно закону розыскное мероприятие проводится только при наличии у органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, сведений об участии лица, в отношении которого осуществляется мероприятие, в подготовке или совершении противоправного деяния, в данном уголовном деле ОРМ проводились в отношении неустановленного лица, что вызывает сомнение в их законности при проведении в отношении Любезного.

Каких-либо доказательств, указывающих, что осуждённый действовал с целью распространения наркотических средств, не имеется, при этом Любезнов является наркозависимым лицом, которому требуется лечение, что подтверждается заключением судебно-психиатрической экспертизы.

При назначении наказания суд не учёл, что Любезнов имеет пожилую мать, страдающую рядом тяжёлых хронических заболеваний.

В апелляционной жалобе осуждённый Игумнов Д.В. просит приговор изменить вследствие его чрезмерной суровости, назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ. Полагает, что недостаточно учтены его характеристики, наличие постоянного места жительства и работы, семейное положение и материальное обеспечение семьи, помимо этого, просит учесть, что ранее не судим и положительно характеризуется. Кроме этого, просит вынести иное решение в части передачи его банковской карты ... самому банку, так как на нее перечислена его заработная плата, желает передать деньги родственникам.

В возражениях государственный обвинитель Фёдоров Н.А. просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционная инстанция предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения приговора в части квалификации и меры наказания не усматривает, но находит иные основания для изменения приговора в отношении Игумнова Д.В.

Вина осуждённых в том, что они совершили указанные преступления, нашла свое подтверждение на основе объективно и всесторонне исследованной в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона достаточной совокупности допустимых доказательств.

Делая вывод о доказанности вины осуждённых, суд обоснованно сослался на показания свидетелей ФИО9 ФИО4 ФИО5 которые согласуются между собой и свидетельствуют о том, что в середине <Дата обезличена> задержан ФИО7 который участвовал в сбыте наркотиков через Интернет-магазин, используя телефон. В дальнейшем провели "оперативное внедрение" с использованием телефона ФИО7, после чего поступило указание из Интернет-магазина о местонахождении закладки в размере 100 грамм, которую необходимо было расфасовать на более мелкие партии и разместить на территории <Адрес обезличен>, были сделаны муляжи "закладки" наркотического средства, за которыми велось наблюдение и <Дата обезличена> задержаны осужденные, которые изъяли из тайника муляж "закладки". Поскольку партии по 20-30 грамм приобретают распространители наркотиков мелкого звена, муляжи были изготовлены с целью установления лиц, причастных к незаконному сбыту наркотиков в группе с оператором Интернет-магазина. Из показаний ФИО5 также дополнительно следует, что при даче ему объяснений Любезнов сознался в распространении наркотика типа "соль", а также в реализации наркотика в кругу наркозависимых знакомых. Любезнов ему рассказал, что <Дата обезличена> заказал наркотик на сумму 20 000 рублей с общим весом 20 граммов, и совместно с Игумновым <Дата обезличена> при получении наркотика из "закладки" был задержан. Игумнов Д.В. не был замечен в распространении наркотических средств, являлся потребителем наркотиков, Любезнов приобретал наркотик с целью последующего сбыта в розницу. Масса муляжа определялась "оператором магазина";

свидетеля ФИО6 данными в суде и на следствии, из которых следует, что в ходе проведения ОРМ <Дата обезличена> на территории <Адрес обезличен> задержаны Любезнов и Игумнов с наркотическим средством, у Любезнова при себе были изъяты карта "...", сотовый телефон "Самсунг", фрагмент бумаги с текстом, чек, пистолет. В ходе личного досмотра Любезнов А.А. пояснил, что наркотическое средство, которое он сбросил на землю, приобреталось им с целью сбыта;

показания свидетеля ФИО10 из которых следует, что её сын Игумнов Д.В. является потребителем наркотических средств, но при этом получал хорошую заработную плату и не имел необходимости торговать наркотиками;

свидетеля ФИО2 из которых следует, что Любезнов продавал и употреблял наркотики. Она приобретала у него наркотик 0.2 грамма за 500 рублей, последний раз в начале <Дата обезличена> за 1000 рублей. Знает, что Любезнов заказывал наркотик через интернет и перепродавал по более высокой стоимости "из рук в руки";

свидетеля ФИО3 данными на следствии, из которых следует, что из разговоров с Любезновым известно о периодическом приобретении Любезновым наркотических средств посредством сети Интернет при помощи "закладок" крупными партиями для сбыта, наркотики у Любезнова А.А. приобретали ФИО2 и ФИО8;

свидетеля ФИО1 данными на следствии, из которых следует, что она приобретала наркотики у ФИО25 по цене 1000 рублей за одну дозу способом "из рук в руки", тот наркотики приобретал совместно с Любезновым, который тоже был сбытчиком наркотических средств посредством Интернета путём получения "закладок". Также у них приобретала наркотики ФИО2

свидетеля ФИО7 данными на следствии, из которых следует, что он осуществлял деятельность в качестве "закладчика" синтетических наркотиков, за что получал денежное вознаграждение. До задержания закладывал на территории <Адрес обезличен>, уже работал в <Адрес обезличен> в качестве "мини-склада", расфасовывал 20 пакетиков по 0,5 грамма в каждом для розничных "закладчиков", а также для приобретателей по одному пакетику массами 3-5 грамма,

осуждённого Любезнова А.А., который, отрицая умысел на сбыт наркотических средств, пояснил, что приобретал их для личного пользования, <Дата обезличена> заказал через интернет 3 грамма наркотика, после чего <Дата обезличена> узнал, что продаётся только 20 грамм наркотиков, так как не было выбора, он перечислил оператору магазина 22 000 рублей через "...". <Дата обезличена> подвозил своего знакомого Игумнова Д.В., которому сообщил, что нужно съездить за "закладкой" наркотиков. Они вместе пошли искать "закладку", Игумнов Д.В. около трубы в снегу нашёл наркотик и сразу передал ему. В дальнейшем их задержали сотрудники полиции, он в это время сбросил на землю наркотик;

показания осуждённого Игумнова Д.В., из которых следует, что он не имел умысла на пособничество Любезнову А.А. в незаконном сбыте наркотических средств, <Дата обезличена> его до дома подвозил Любезнов. По маршруту движения он догадался, что тот едет за "закладкой" наркотика, около 18 часов того же дня, он у гаражей обнаружил наркотическое средство, которое передал Любезнову, полагая, что тот угостит его, как делал ранее, их практически сразу задержали сотрудники полиции.

Вышеуказанные доказательства соответствуют материалам дела:

постановлению о проведении ОРМ "оперативное внедрение" от <Дата обезличена>, согласно которому осуществлялось ОРМ в части переписки с "оператором" от имени ФИО7

- постановлению о проведении ОРМ "оперативное внедрение" от <Дата обезличена>, согласно которому ОРМ осуществлялось в отношении неустановленных лиц, организовавших сбыт наркотических средств посредством сети Интернет;

- справке о проведенных ОРМ "оперативное внедрение" и "оперативный эксперимент" от <Дата обезличена>, согласно которой от "оператора" <Дата обезличена> поступило сообщение в адрес ФИО7 об осуществлении четырех "закладок": две по 20 грамм и две по 30 грамм, <Дата обезличена> примерно в 19:15 к месту "закладки" муляжа подошли Любезнов и Игумнов, которые и забрали данный муляж, после чего были задержаны;

-постановлению о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от <Дата обезличена>, по которому следователю предоставлены результаты ОРМ "оперативное внедрение", "оперативный эксперимент" и "наблюдение" в отношении Любезнова А.А. и Игумнова Д.В.;

-постановлению о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от <Дата обезличена>, согласно которому рассекречены постановления о проведении ОРМ "оперативное внедрение", "Оперативный эксперимент" и справка по результатам проведенных ОРМ;

-акту ОРМ "наблюдение" от <Дата обезличена>, в ходе которого <Дата обезличена> Любезнов и Игумнов из тайника извлекают "закладку", после чего задерживаются оперативными работниками;

-протоколу осмотра места происшествия от <Дата обезличена>, согласно которому на участке автодороги 20-21км "<Адрес обезличен>" обнаружен свёрток с кристаллическим порошкообразным веществом белого цвета;

-заключению эксперта № 238 от <Дата обезличена> и протоколу осмотра предметов от <Дата обезличена>, согласно которым, изъятое вещество в ходе осмотра от <Дата обезличена> является наркотическим средством - пирролидиновалерофенон, производное N-метилэфедрона, остаточной массой 102,160 грамма;

акту изготовления и вложения муляжа в ходе ОРМ "оперативный эксперимент" от <Дата обезличена>, согласно которому <Дата обезличена> изготовлен муляж вышеуказанного наркотического средства массой 20 грамм и помещен в тайник, в снег между двумя трубами задней стены гаража в 70 м от центральной дороги второго ряда гаражей от АЗС "..." гаражного массива по <Адрес обезличен>

- протоколу осмотра места происшествия от <Дата обезличена>, согласно которому осмотрен участок местности в районе заезда в гаражный массив по <Адрес обезличен>, где в снегу обнаружен и изъят пакет с находящимся внутри кристаллическим веществом белого цвета;

- протоколу о доставлении <Дата обезличена> Любезнова А.А., в ходе личного досмотра у него изъяты банковская карта "...", кассовый чек, карточка с паролем, сотовый телефон "Самсунг" с сим-картой и картой-памятью, пневматический пистолет. Любезнов пояснил при этом, что <Дата обезличена> перечислил в счёт оплаты 20 грамм наркотика 15 400 рублей. В приложении имеется переписка с телефона Любезнова с интернет-магазином и денежный перевод 15 400 рублей с получением адреса тайника с 20 граммами наркотического вещества;

- протоколу обыска в жилище от <Дата обезличена> и заключению эксперта № 258 от <Дата обезличена>, в ходе которого в жилище Любезнова А.А. обнаружены и изъяты электронные весы, на них обнаружены крупинки вышеуказанного наркотического средства

-заключению эксперта № 256/257 от <Дата обезличена>, согласно которому на поверхности пакета с защелкой, где находился муляж с наркотическим средством, обнаружены следы люминисцирующего вещества, идентичного и содержащегося на руках Любезнова и Игумнова;

-протоколу осмотра предметов от <Дата обезличена>,согласно которому осмотрена информация о движении по транзакции балансов номеров "..." на имя Любезнова, в том числе о перечислении Любезновым на номер "..." <Дата обезличена> - 6 600 рублей и <Дата обезличена> - 15 400 рублей; и иным документам, оценка которым дана в их совокупности.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал надлежащую юридическую оценку действиям Любезнова А.А., квалифицировав их по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, и действиям Игумнова Д.В., квалифицировав их по ч.3 ст.30 - ч.2 ст.228 УК РФ, так как совокупность приведенных доказательств свидетельствует о том, что Любезнов А.А. с целью сбыта наркотического средства через оператора интернет-магазина, используя программу мгновенных сообщений, незаконно приобрел наркотическое средство массой 20 грамм, что является крупным размером, муляж которого при участии Игумнова Д.В. забрал из тайника, после чего они оба были задержаны, и довести свой умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, а Игумнов Д.В., длительное время употребляющий наркотические средства, с целью их приобретения, по указанию Любезнова А.А. обнаружил тайник и передал Любезнову А.А. сверток с муляжом наркотического средства весом 20 грамм, после чего также был задержан и не довел умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

Вопреки доводам жалоб осуждённого Любезнова А.А. и адвоката Тарасова Б.М., умысел, направленный на покушение к сбыту наркотического вещества, достоверно установлен на основе показаний свидетелей ФИО2 ФИО3 ФИО1 и осужденного Игумнова Д.В., данных им на стадии предварительного расследования, указывающих, что Любезнов А.А. сбывал ранее неоднократно наркотические средства потребителям небольшими дозами. Также по месту жительства осуждённого обнаружены электронные весы со следами наркотического вещества, в автомобиле, который он использовал, обнаружены полимерные пакетики, применяемые для расфасовки наркотика, обоснованно учел суд и размер наркотического средства, для приобретения которого Любезнов А.А. перевел денежные средства.

Довод Игумнова Д.В. о том, что протокол допроса на следствии не читал, опровергается текстом протокола, в котором на каждой странице подтверждена достоверность показаний и указано, что протокол прочитан Игумновым Д.В. лично, и, проанализировав показания свидетелей ФИО2 ФИО1 ФИО3 дав оценку их совокупности, суд обоснованно признал показания осужденного Игумнова Д.В., данные им в ходе предварительного следствия, достоверными и допустимыми.

Игумнов Д.В. вину в приобретении наркотического средства признал, при этом установлено, что Игумнов Д.В. взял наркотик из закладки и передал Любезнову, осознавая, что тот "угостит его", ему было известно о размере наркотического средства и местонахождении, и он осознавал общественную опасность совершаемых им действий.

Несмотря на то, что часть свидетелей являются сотрудниками правоохранительных органов, а другая часть лицами, употребляющими наркотические средства, как об этом указано в жалобе адвоката, оснований считать их показания недостоверными не установлено, и доводы в этой части объективно ничем не подтверждаются. Сотрудники наркоконтроля давали показания в части проведения оперативно-розыскных мероприятий и наличии сведений о сбытчиках и потребителях наркотических средств, обстоятельствах задержания виновных, а потребители наркотических средств, в том числе осужденный Игумнов Д.В., свидетельствовали о фактах приобретения этих средств у Любезнова А.А.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий получены и переданы органу предварительного расследования в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют в совокупности с иными доказательствами о наличии у Любезнова А.А. умысла на незаконный сбыт наркотических средств и у Игумнова Д.В. на незаконное приобретение наркотических средств, сформировавшийся независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.

Проведение оперативно-розыскных мероприятий в отношении неустановленного лица не указывает на их незаконность, поскольку отвечает требованиям ст.6 и ст.8 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", и не противоречит уголовно-процессуальному закону. В результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий информация о причастности Любезнова А.А. к сбыту наркотических средств, подтвердилась, и в результате проведенного ОРМ он задержан.

Доводы о том, что имела место провокация со стороны сотрудников правоохранительных органов, опровергаются тем обстоятельством, что размеры "закладок" определяет "оператор" Интернет-магазина. При этом Любезнов А.А. согласился приобрести указанный ему размер наркотического средства и оплатил всю сумму, необходимую для приобретения наркотического средства именно в размере 20 граммов, осознавал, что из тайника "закладки" он будет изымать именно 20 граммов наркотического средства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами предварительного следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих отмену приговора, не установлено. Дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне, объективно, чьей-либо заинтересованности в привлечении Любезнова А.А. и Игумнова Д.В. к уголовной ответственности, фальсификации доказательств, из материалов дела не усматривается. Судом проверены и оценены с точки зрения соответствия требованиям ст.17,88 УПК РФ все представленные сторонами доказательства, совокупность которых достаточна для постановления обвинительного приговора, а тот, в свою очередь, соответствует требованиям ст. 307, 308 УПК РФ.

Определяя вид и размер наказания осуждённым, суд учел требования ст.6, 60 УК РФ и назначил наказание, которое соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, при этом судом учтены смягчающие наказание обстоятельства у Любезнова А.А.: наличие малолетнего ребёнка, состояние здоровья, страдающего от наркомании; у Игумнова Д.В. наличие несовершеннолетнего ребёнка, состояние здоровья, страдающего от наркомании, наличие у престарелой матери ряда хронических заболеваний и признание вины в совершении преступления, предусмотренного ст.228 УК РФ. Отягчающих наказание обстоятельств у осуждённых не установлено.

В полной мере суд учел данные о личности виновных, которые ранее не судимы, на учете у врача нарколога и психиатра не состоят, ранее Игумнов состоял на учете у врача ..., Любезнов А.А. страдает "...", Игумнов Д.В. страдает "...", по месту жительства Любезнов А.А. характеризуется посредственно, Игумнов Д.В. удовлетворительно, а по месту работы положительно, к административной ответственности не привлекались.

С учетом категории преступлений, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств их совершения, характеристик личности, суд принял обоснованное решение о назначении наказания в виде лишения свободы. Срок лишения свободы назначен в рамках санкции соответствующих статьей.

Учитывая цель и мотив преступлений, отсутствие исключительных и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не усматривается оснований для смягчения наказания или назначения более мягкого вида наказания, применения ст.64,73 УК РФ. Обоснованно не усмотрел суд оснований для изменения категории тяжести преступлений согласно ч.6 ст.15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определён в соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Наличие у мамы Любезнова А.А. хронических заболеваний не является обстоятельством, подлежащим обязательному учету в качестве смягчающего, перечень которых приведен в ст. 61 УК РФ.

Довод жалобы осуждённого Игумнова Д.В. о возврате ему банковской карты ... для передачи родственникам заработной платы, перечислявшейся на нее, подлежит удовлетворению. Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд принял решение о передаче банковских карт "..." и ..." на имя Игумнова Д.В. по принадлежности в банк, посчитав их собственностью банка. Вместе с тем, довод Игумнова Д.В. о том, что на банковскую карту ... ему перечислялась заработная плата, которую он желает передать семье, а карту ... получал в процессе пользования банковскими услугами, не противоречит материалам дела. С учетом установленных по делу фактических обстоятельств банковские карты Игумнова Д.В., являющиеся как любые банковские карты средством доступа к банковскому счету ее владельца, средством совершения преступления не являлись, и данных о том, что на счете Игумнова Д.В. содержатся денежные средства, нажитые преступным путем и подлежащие конфискации, в материалах дела не имеется, в связи с чем карты подлежат возврату ему по принадлежности.

Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 01 августа 2017 года в отношении Любезнова Артема Александровича и Игумнова Дмитрия Васильевича изменить:

- пластиковые банковские карты "..." № ... и ..." № ... на имя Игумнова Д.В. вернуть по принадлежности Игумнову Д.В.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Коми.

Председательствующий -

Судьи: